№2-37/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 21 декабря 2012 года, взыскании задолженности по нему в размере 1913776,07 руб., в том числе 1390794,79 руб. – задолженность по основному долгу и 522981,28 руб. – задолженность по начисленным процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

марка автомобиля>, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости 

<

сумма №1> руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора № от 21 декабря 2012 года и взыскании задолженности по нему в общей сумме 1913776,07 руб. признали в полном объеме и пояснили, что действительно ответчик брал этот кредит у истца на покупку спорного автомобиля, а также добровольно заключил договор залога машины. Также представители ответчика пояснили, что при продаже спорного автомобиля ответчик не говорил покупателю ФИО3, что машина находится в залоге, а также ответчик не обращался за регистрацией уведомления о возникновении залога спорного автомобиля в реестре соответствующих уведомлений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителей ответчика ФИО2, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО2 21 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в размере 

<

сумма №2> руб. (п.1.1 договора) сроком пользования с 21 декабря 2012 года по 21 декабря 2017 года включительно (п.2.1) под 

<

данные изъяты>% годовых (п.2.4) для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), а также при наличии соответствующих затрат для оплаты дополнительного оборудования, услуг организации-продавца транспортного средства, услуг ЗАО 

<

данные изъяты>, страховых премий в пользу страховой компании, возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора) (п.1.3). Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.2.3 договора (п.2.3.1). При этом кредитор обязался выдать кредит заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора (п.2.2) в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на его текущий счет № в банке и последующим перечислением денежных средств в соответствии с п.1.3 кредитного договора (п.2.3), а заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.2.5) путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, который составляет 

<

сумма №3> руб. (п.2.5.1). Заемщик уплачивает кредитору неустойку в 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при просрочке возврата кредита (п.7.1) и процентов (п.7.2). Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства № от 21 декабря 2012 года (п.5.2.10). 

Также в соответствии с п/п.А п.4.2.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору. 

Вышеуказанные обстоятельства признаются ответчиком ФИО2 и его представителями, а также подтверждаются подписанными ФИО2 кредитным договором № от 21 декабря 2012 года (л.д.12-18) с приложением №1 к нему (л.д.53-55) и заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства от 20 декабря 2012 года (л.д.48-51), а также паспортом ФИО2 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.40-44).

Выполнение кредитором своих обязательств по вышеназванному кредитному договору подтверждается адресованным банку заявлением ФИО2 на перевод средств (л.д.47), платежным поручением № от 21 декабря 2012 года (л.д.46) и выпиской по лицевому счету ФИО2 № (л.д.60-66), согласно которым ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по заявлению ФИО2 21 декабря 2012 года перевело с его лицевого счета № полученную в качестве кредита денежную сумму в размере 

<

сумма №2> руб. на счет ФИО1, который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 21 декабря 2012 года (л.д.45) и согласованием условий приобретения автотранспортного средства клиентом ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (л.д.52) продал ФИО2 автомобиль модели 

<

марка автомобиля>, с идентификационным номером (VIN) № (паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, л.д.38-39).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной выписки по лицевому счету ФИО2 № за период с 21 декабря 2012 года по 25 января 2019 года (л.д.60-66), а также предоставленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года (л.д.56-59), ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита в соответствии с вышеуказанными условиями, в связи с чем по состоянию на 25 января 2019 года имеется задолженность в размере 1913776,07 руб., в том числе 1390794,79 руб. – по основному долгу и 522981,28 руб. – по начисленным процентам. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № за период с 21 декабря 2012 года по 25 января 2019 года (л.д.60-66), расчетом сумм задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года (л.д.56-59), размер начисленной задолженности соответствует условиям кредитного договора № от 21 декабря 2012 года (л.д.12-18) и периоду просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности, при этом в опровержение представленного расчета задолженности никаких доводов и доказательств ответчиком и его представителями не представлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Также по делу установлено, что 12 декабря 2013 года между цедентом ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и цессионарием ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.25-34), согласно которому право требования по спорному кредитному договору № от 21 декабря 2012 года перешло к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», которое 25 апреля 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.35, 36-37), и, таким образом, право требования по спорному кредитному договору в настоящее время вновь принадлежит истцу. 

06 июля 2018 года ПАО МОСОБЛБАНК в адрес ответчика ФИО2 направлено требование № от 06 июля 2018 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита в срок не позднее тридцати календарных дней с даты направления банком настоящего требования, что подтверждается самим требованием № от 06 июля 2018 года (л.д.67), а также списком внутренних почтовых отправлений №2, принятых ФГУП «Почта России» 06 июля 2018 года, в том числе в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором № (л.д.68-71), актом входного контроля № от 07 июля 2018 года (л.д.72) и квитанцией № от 07 июля 2018 года о приеме почтовых отправлений (л.д.73). В связи с изложенным суд признает установленным, что истцом соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

При этом тот факт, что ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушения сроков, установленных для возврата соответствующих частей кредита, а после мая 2017 года перестал вносить платежи, суд оценивает, как существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, при котором кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременного и в полном объеме возврата кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед кредитором не выполнил, размер начислений соответствует условиям договора кредитования и не оспаривается ответчиком ФИО2 и его представителями, а допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора № от 21 декабря 2012 года и взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего залогом (ч.1 ст.329), в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334). В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который (реестр) ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст.352). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч.1 ст.353).

Таким образом, вышеуказанное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору № от 21 декабря 2012 года между ФИО2 (залогодатель) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) 21 декабря 2012 года заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль 

<

марка автомобиля>, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № (п.1.2), залоговой стоимостью 

<

сумма №4> руб. (п.1.6), в том числе в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере 

<

сумма №2> руб. (п.1.1.4), уплаты неустойки в размере и в порядке, установленных кредитным договором (п.1.1.5), возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.1.1.6), уплаты процентов на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п.1.1.7), уплаты неустойки в размере и в порядке, установленных договором (п.1.1.8). Эти обстоятельства признаются ответчиком ФИО2 и его представителями и подтверждаются подписанным ФИО2 договором залога транспортного средства № от 21 декабря 2012 года (л.д.19-23), в связи с чем суд признает их установленными.

При этом в судебном заседании также установлено, что 03 сентября 2016 года транспортное средство автомобиль 

<

марка автомобиля>, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, номер кузова №, являющееся предметом залога, на основании договора в простой письменной форме продано ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.110).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При оценке обстоятельств приобретения заложенного имущества ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со сведениями интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога спорного автомобиля 

<

марка автомобиля>, с идентификационным номером (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировалось (л.д.111), а согласно показаниям представителей ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5 при продаже спорного автомобиля ответчик ФИО2 (продавец) не сообщил ФИО3 (покупателю), что машина находится в залоге, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в свою очередь влечет за собой прекращение залога.

Учитывая, что залог на спорное транспортное средство прекращен, а также принимая во внимание, что в случае наличия у залогодержателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора залога, он не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к виновному лицу, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Т.к. иск удовлетворяется, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в соответствии с платежным поручением № от 07 февраля 2018 года (л.д.10) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в сумме 1913776 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1390794 (один миллион триста девяносто тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 79 коп. и задолженность по начисленным процентам в сумме 522981 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 28 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2012 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитор) и ФИО2 (заемщик).

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

марка автомобиля>, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года изготовления, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 23 769 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19 мая 2019 года.

Председательствующий