К

Дело №2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 19 февраля 2018 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей, в судебном заседании истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика оплаченные им по акту о потреблении неучтенной электроэнергии средства в размере 50052 руб. 60 коп., штраф в размере 25026 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1764 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения в письменной форме. В то же время, истец является потребителем электроэнергии по адресу 

<

адрес>2, с момента фактического подключения к сетям с 1993 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (ТСО) «Каменский» проверки потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которого истец и его супруга ФИО2 якобы произвели неучтенное потребление электроэнергии в количестве 30132 кВт. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием акта истец был не согласен. Тогда был составлен второй акт за №, согласно которого размер неучтённой потребленной электроэнергии уже составил 16740 кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об оплате неучтенной потребленной электроэнергии на сумму 50 052,60 руб., в котором содержалось предупреждение об отключении подачи электроэнергии к его жилому дому в случае неоплаты. Истец был вынужден оплатить требуемую ответчиком сумму под воздействием угрозы отключения подачи электроэнергии. Истец считает действия ответчика, выразившиеся в принудительном получении денежных средств от истца незаконными, а выплаченная сумма является для него убытками, поскольку им выполнены все требования по договору энергоснабжения, на момент проверки у истца было подключение к сетям энергоснабжения через прибор учета, нарушения целостности проводящих сетей установлено не было. Срыва пломбы электросетевой компании ФИО3, как считает ответчик, не было, на момент начала проверки все пломбы были на месте в исправном состоянии. Претензия к истцу была выражена в срыве пломбы электросетевой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате оплаченных им средств, но ему было отказано. Истец полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» с ответчика должны быть взысканы средства, уплаченные им по акту о потреблении неучтенной электроэнергии, штраф, компенсация морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, так как его путем угрозы создания неблагоприятных условий для проживания его и членов семьи вынудили оплатить денежные средства ответчику, что создает нервозность в семье и сказывается на состоянии здоровья, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - в лице начальника ТСО «Каменское» АО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 в представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска. По тем основаниям, что при проведении проверки сетевой организацией индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено нарушение, выразившееся в срыве пломбы электросетевой компании. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. От дачи пояснений и подписи акта потребитель отказался, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей. Согласно расчетного листа составленного представителем сетевой организации потребление составило 16740 кВт/ч, стоимость при тарифе 2,90 руб. составила 50052,60 руб. Задолженность ФИО1 погашена в добровольном порядке. Доводы истца о погашении задолженности под воздействием угроз не обоснованы. Доказательств того, что на момент начала проверки пломбы были на месте и в исправном состоянии, истцом не представлено. Требования истца не доказаны достаточными и допустимыми доказательствами. Причинение морального вреда истцом так же не доказано, вина ответчика отсутствует, в связи с чем основания компенсации морального вреда так же отсутствуют. 

Представитель третьего лица - филиала ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО6 в письменных возражениях просил в удовлетворении требований истцу отказать, полагая, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета у ФИО1 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выразившейся в срыве пломбы сетевой организации, что является нарушением свидетельствующим о совершении действий, повлекших искажение данных прибора учета, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, потребитель своевременно не сообщил о данных нарушениях. На основании акта был произведен расчет о неучтенном потреблении энергии. Акт составлен в присутствии ФИО1, который от подписи отказался в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1, Свидетель №2. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию акта в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыл контролер сетевой организации проверить прибор учета, дома находилась его жена. Со слов жены ему известно, что около прибора учета контролер Свидетель №3 находился один, пока она ходила за фонариком, после чего они прошли в зал, Свидетель №3 заполнил документы, и они вновь с женой проследовали к прибору учета, где Свидетель №3 указал, что на приборе учета отсутствует пломба сетевой организации. После выявленного нарушения Свидетель №3 пригласил в дом Свидетель №4 с целью зафиксировать данное нарушение, после чего Свидетель №3 и Свидетель №4 путем оказания психологического давления на жену начали составлять документы, однако, жена от подписи отказалась, Свидетель №3 и Свидетель №4 покинули дом. В этот же день прибыл участковый, который опросил ФИО2 по факту ее отказа от подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вновь прибыл к нему в дом, где в его присутствии (ФИО1) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии и произведен расчет задолженности на сумму 120 000 руб., копия акта была ему вручена, а Свидетель №2 и Свидетель №1 зафиксировали факт его отказа от подписи в акте. После обеда ДД.ММ.ГГГГ вновь в дом прибыл Свидетель №3 с Свидетель №2 и Свидетель №1, и пояснил, что им произведен неверный расчет к акту, в связи с чем, просил вернуть ему акт о неучтенном потреблении энергии, однако получил отказ. Тогда Свидетель №3 в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вновь составил акт о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по акту составил 50 000 руб. В последствии, в их адрес было направлено предупреждение от сетевой организации о том, что в случае неоплаты задолженности в их доме будет произведено отключение электроэнергии, в связи с чем, под угрозой отключения, он вынужденно произвел оплату задолженности в размере 50 000 руб. С составленными актами он был не согласен полностью, полагает, что контролер Свидетель №3, воспользовавшись отсутствием ФИО2 около прибора учета, самостоятельно сорвал пломбу. В настоящее время электросчетчик им заменен, задолженность по акту погашена из-за боязни отключения электричества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все члены ее семьи пользуются льготами по оплате электроэнергии, оплату за электроэнергию производят регулярно, проверка прибора учета в их доме сетевой компанией не проводилась давно. Прибор учета был размещен в металлическом шкафу, на котором имелась пломба сетевой организации. Прибор учета находился в металлическом ящике, который расположен в «нише» около входа. ДД.ММ.ГГГГ она делала уборку в «нише», где находился металлический ящик, в котором расположен прибор учета. В обеденное время в дом пришел контролер Свидетель №3 с целью проверки прибора учета. Она открыла дверь «ниши», на пломбу не смотрела, показала, где расположен счетчик, но поскольку было темно и показания на счетчике были видны плохо, сообщила Свидетель №3, что принесет фонарик. Он остался стоять в коридоре, а когда она принесла фонарик они прошли в зал, где Свидетель №3 начал заполнять документы, при этом сказал, что нужно произвести замену счетчика, затем, она совместно с Свидетель №3 подошли к счетчику, он заглянул и сообщил, что отсутствует пломба сетевой организации на металлическом ящике, пломба действительно отсутствовала. После чего, он пригласил в дом Свидетель №4, они подошли к счетчику, и начали оказывать психологическое давление на нее, говоря о том, что сейчас будут составлять акт. Пообщавшись с мужем по телефону, Свидетель №3 начал что -то писать. Муж по телефону ей сказал, чтобы она ничего не подписывала. Сообщив о том, что никакие документы она подписывать не будет, Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли из дома. Затем пришел в дом участковый, который отобрал у нее объяснение по факту ее отказа от подписи в акте. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом прибыли Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, где уже в присутствии ФИО1 вновь составили акт о неучтенном потреблении энергии и произвели расчет задолженности на сумму 120 000 руб., копию акта отдали мужу, который не стал подписывать акт, поскольку был не согласен с актом. Затем после обеда Свидетель №3, Свидетель №4, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 вновь прибыли к ним в дом, пояснив, что в первом акте он неверно произвел расчет, и вновь составил акт о неучтенном потреблении энергии, расчет задолженности составил 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица - филиала ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ контролером Свидетель №3 была проведена проверка прибора учета в доме Л-вых. В ходе проведения проверки установлено, что на металлическом ящике, где был установлен прибор учета, отсутствовала пломба сетевой организации, по результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и произведен расчет, однако расчет произведен неверно, в связи с измененным порядком расчета. В связи с чем, контролером Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт о неучтенном потреблении энергии, с правильным расчетом задолженности на сумму 50 000 руб., копии актов были вручены ФИО1, однако первый акт с неверным расчетом задолженности он вернуть отказался, во всех актах ФИО3 отказывался ставить подписи. Данный факт отказа от подписи был зафиксирован в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, кроме того, ФИО2 была опрошена участковым полиции по факту ее отказа подписи в акте. Считает, что действия контролера Свидетель №3 были законными, поскольку по данному адресу проверка прибора учета не проводилась с 2014 года. Ответственность за сохранность пломбы сетевой организации лежит на собственнике, в связи с чем Свидетель №3 обоснованно составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произвел расчет задолженности.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о том, что в 

<

адрес> при проверке прибора учета контролер Свидетель №3 обнаружил отсутствие пломбы сетевой организации, о чем был составлен акт, хозяйка дома отказалась от подписи в акте, в связи с чем Свидетель №3 позвонил в полицию. По прибытии на место от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в отсутствие мужа акт подписывать не будет, где именно была сорвана пломба, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 проводили проверку прибора учета в доме Л-вых в 

<

адрес>. При проверке прибора учета Свидетель №3 было выявлено отсутствие пломбы сетевой компании на щите прибора учета, т.е. отсутствовала пломба на металлической проволоке, проходящей через дверь и корпус щита. Свидетель №3 пригласил его в качестве свидетеля с целью зафиксировать отсутствие пломбы на щите прибора учета. 

По факту выявленного нарушения они начали составлять акт о неучтенном потреблении энергии, он под диктовку Свидетель №3 помогал составлять документы по результатам проверки прибора учета у Л-вых. Но поскольку ФИО2 звонила мужу и говорила, что подписывать ничего не будет, Свидетель №3 был осуществлен звонок в отдел полиции, ввиду назревающего конфликта со стороны ФИО2 в связи с чем, они покинули дом Л-вых, затем, прибыл участковый Свидетель №5 в дом Л-вых с целью зафиксировать отсутствие их незаконных действий. От них и от ФИО2 было отобраны объяснения по факту ее отказа от подписи в акте. 

Позже, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в дом к ФИО3 для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, где в присутствии ФИО1 акт был составлен и копия ему вручена, от подписи ФИО1 в акте отказался в присутствии свидетелей. После вручения копии акта ФИО1, была выявлена ошибка в расчете неучтенной электроэнергии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после обеда они вновь прибыли в дом к ФИО3, где в присутствии ФИО1 был составлен акт с верным расчетом, но ФИО1 вновь от подписи отказался, в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем они поставили свои подписи. ФИО1 была вручена копия акта с верным расчетом, копию первого акта он вернуть отказался. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дом к ФИО3 в 

<

адрес> совместно с Свидетель №4, с целью проведения инструментальной проверки прибора учета, и для сверки показаний прибора учета, так как проверка прибора учета у Л-вых не проводилась с 2014 года, т.е. с момента установки счетчика. После того, как ФИО2 запустила его в дом они прошли в зал, где он заполнил «шапку» акта инструментальной проверки, впоследствии попросил осмотреть прибор учета в присутствии потребителя. Прибор учета находился в металлическом ящике, который располагался в «нише» слева от входа, в присутствии ФИО2 был осмотрен прибор учета. Пломба сетевой организации, установленная на двери металлического ящика отсутствовала. По данному факту ФИО2 ничего пояснить не смогла. Чтобы зафиксировать данный факт, им был приглашен в качестве свидетеля Свидетель №4, после чего начали составлять акт, ФИО2 начала звонить мужу, говорить, что ничего подписывать не будет и в силу назревающего конфликта им пришлось покинуть дом Л-вых. Он позвонил в полицию с целью фиксации отсутствия их незаконных действий, вызвали участкового Свидетель №5, который по приезду отобрал объяснение от него, Свидетель №4 и ФИО2 После чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли к ФИО3, где в присутствии ФИО1 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, где в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 отказался от подписи в акте. Копия акта была вручена ФИО1 При составлении акта к расчету было принято 164 суток безучетного потребления, при проверки расчета была выявлена ошибка и после обеда ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли в дом к ФИО3, где вновь в присутствии ФИО1 составлен акт безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет безучетного потребления исходя из 90 суток, ФИО1 также отказался подписать данный акт в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем они поставили свои подписи в акте. Копия акта была вручена ФИО3, вернуть акт с неверным расчетом задолженности он отказался. В связи с установленным нарушением ФИО3 было выдано уведомление о необходимости установить прибор согласно положению главы 1.5 ПУЭ, т.е. в легкодоступном месте, а не в шкафу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что был приглашен Свидетель №3 для фиксации факта отказа ФИО1 от подписи в акте о неучетном потреблении электроэнергии, в ходе проверки в доме Л-вых было обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета, по прибытии в дом к ФИО3 он видел, что на двери металлического ящика, в котором находился прибор учета, отсутствовала пломба. Он и второй свидетель Свидетель №2 поставили в акте подпись, что ФИО1 в их присутствии отказался от подписи в акте. По факту отсутствия пломбы ФИО1 пояснял, что возможно неплотно была закрыта дверца металлического ящика, что привело к срыву пломбы, возможно дверь металлического шкафа была не зафиксирована плотно, при установлении пломбы в связи с чем оторвалась. Он и Свидетель №2 поставили подписи в акте ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ставили два раза в двух актах, поскольку как им было разъяснено Свидетель №3, в первоначальном акте неверно был произведен расчет суммы задолженности, в связи с чем, они после обеда ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли в дом к ФИО3, где был составлен акт и ФИО1 вновь было предложено подписать акт, однако ФИО1 отказался ставить подпись, тогда он и Свидетель №2 поставили свои подписи и удалились. В их присутствии Свидетель №3 составлял акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором они поставили подписи, на просьбу Свидетель №3 вернуть копию первого составленного акта ФИО1 ответил отказом. В их присутствии все документы составлялись под руководством контролера Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1

Выслушав стороны и представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3,4 ст. 534 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по 

<

адрес>. ФИО1 является потребителем электроэнергии по вышеуказанному адресу с момента фактического подключения к сетям с 1993 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения в письменной форме. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен электросчетчик ИПСА4-4678 № госповерка электросчетчика проведена в 2008 году, состояние электросчетчика исправное. Имеется отметка, что инспектором ТСО «Каменский» Свидетель №3 установлена контрольная пломба на двери щита учета, тип пломбы «ротор» № в количестве 1 шт., прибор учета электроэнергии был признан расчетным, нарушений в его работе не выявлено, целостность прибора учета не нарушена (том 2 л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 сотрудником ТСО «Каменский» Свидетель №3 проведена проверка прибора учета потребителя электроэнергии. По результатам проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выявлено следующее нарушение: срыв пломбы электросетевой компании. Потребитель своевременно не предоставил письменного сообщения о случайном срыве или повреждении пломбы, нарушен п. 1.5.13 ПУЭ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 контролер Свидетель №3 начал составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако, в силу назревающего скандала, он и Свидетель №4 вынуждены были покинуть домовладение Л-вых. По данному факту Свидетель №3 обратился в отдел полиции, по прибытии участковый Свидетель №5 отобрал объяснение от ФИО2 по факту ее отказа от подписи в акте, также были опрошены Свидетель №3 и Свидетель №4 В связи с тем, что Свидетель №3 не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии потребителя, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он совместно с Свидетель №4, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 вновь прибыли в дом к ФИО3, где в присутствии ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении №, расчет задолженности произведен контролером Свидетель №3, исходя из 162 суток неучтенного потребления электроэнергии. Копия акта была вручена ФИО1 

Позже, обнаружив ошибку в расчете задолженности, Свидетель №3 вновь прибыл ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО1, где в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет задолженности исходя из 90 суток потребления неучтенной электроэнергии. ФИО1 было предложено вернуть копию первоначального акта, в связи с неверно произведенным расчетом задолженности, на что ФИО1 отказался возвращать акт. В присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - ФИО1 было предложено подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от подписи отказался, данный факт зафиксировали свидетели.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п « г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Следовательно, использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что прибор учета в доме Л-вых расположен в металлическом ящике, который расположен в «нише» слева от входа, при проверки прибора учета было обнаружено отсутствие пломбы сетевой организации на проволоке, расположенной на металлическом ящике, в котором был установлен прибор учета, что лишает законной силы учет электроэнергии и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, их показания являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы истца о том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, суд признает несостоятельными, поскольку Свидетель №4 и Свидетель №3 с ФИО1 ранее не знакомы, неприязненных отношений не установлено, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» АО «Алтайэнерго» Свидетель №3 и Свидетель №4 судом не установлено, доводы о материальной заинтересованности сотрудников в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены истцом.

В силу п.п. 192-193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 422 от 04.05.2012, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, акт о безучетном потреблении энергии является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 194 Основных положений сетевой организацией был осуществлен расчет безучетного потребления.

На основании произведенного сетевой организацией расчета объемов безучетного потребления электроэнергии, АО «Алтайэнергосбыт» был произведен расчет стоимости объемов безучетного потребления.

Установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРСК Сибири» ТСО «Каменский» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя ФИО1 К указанному акту составлен расчетный лист, согласно которому количество дней безучетной работы составило 90 суток, расчетное потребление энергии составило 16740 кВт/ч. Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, от подписи в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель ФИО1 в присутствии 2 незаинтересованных лиц отказался, данный факт каждый свидетель зафиксировал своей подписью в акте. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что действия работников ТСО «Каменский» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии являются законными. Их действия по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по осмотру прибора и составлению акта соответственно, являлись единым комплексом мероприятий, направленных на выявление безучетного потребления электроэнергии, а акт безучетного потребления электроэнергии является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией. 

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с п.п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оснований признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствуют, а потому, расчет произведенный к акту является правомерным. То обстоятельство, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и составлен по факту нарушения выявленного ДД.ММ.ГГГГ в доме Л-вых, копия акта вручена ФИО1 в установленный законом срок. 

Акт о неучтенном потреблении энергии № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает за основу, поскольку расчет задолженности, произведенный по данному акту является неверным и произведен не в соответствии с установленными правилами начисления электроэнергии, кроме того, данный акт согласно пояснению свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, представителя третьего лица ФИО4 к расчету не заявлен. 

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение ПАО «МРСК Сибири» контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Расчет абоненту ФИО1 размера потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о нечётном потреблении электроэнергии, является обоснованным, потребление электроэнергии при нарушении пломбы на электросчетчике автоматически признается безучетным, исключая случаи нарушения пломбы, в связи с воздействием непреодолимой силы. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельной ввиду того, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет составлен Свидетель №3

Доводы истца и ФИО2 о том, что пломба сетевой организации сорвана сотрудником ТСО «Каменский» Свидетель №3, поскольку он имеет материальную заинтересованность, суд во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными и не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны работников энергоснабжающей организации, судом отвергаются, поскольку являются бездоказательственными, как и утверждения истца о том, что оплату задолженности он произвел под страхом отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией.

Дальнейшее поведение ФИО1: произвел полную оплату задолженности в размере 50 000 рублей, то обстоятельство, что он не отразил в акте о неучетном потреблении энергии о несогласии с выявленными нарушениями, вынес прибор учета на опору, не оспорил акт свидетельствует о его согласии с установленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением.

Указание истца о том, что после того, как он вынес прибор учета на опору размер ежемесячной оплаты за электроэнергию не изменился, что по его мнению свидетельствует о том, что безучетного потребления электроэнергии им не осуществлялось, является необоснованным, поскольку прибор учета, у которого обнаружены нарушения пломбы сетевой организации, в силу закона, не может быть признан расчетным, в связи с чем, правовых оснований для признания действий ответчика недействительными, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья (подпись) Верно: судья