Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 12 мая 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 393018,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7130,19 руб. 

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем хххх, государственный регистрационный знак ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль хххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением ФИО2, а также получивший повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Ф.Ю.Ю.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль хххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, на момент ДТП был застрахован по страховому полису №ххххх по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 793018,80 руб. (платежное поручение №хххх от 25.06.2019).

В страховую компанию, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, - ОАО «Страховое общество газовой промышленности», направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400000 руб., то есть в рамках установленного лимита, согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Питеравто», ООО «Русфинанс-Банк», ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании, который также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения дважды извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленный по запросу суда материал по факту дорожно – транспортного происшествия №хххх, произошедшего 04.12.2018 у дома №2 по ул. Руставели в Санкт – Петербурге, с участием водителей Ф.Ю.Ю., ФИО2 и ФИО1 приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю хххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащему ФИО3, застрахованному у истца по полису "КАСКО", были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с автомобилем ххххххх, государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем хххххх, государственный регистрационный знак хххххх, под управлением ФИО2 

Как следует из материалов дела, при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки хххххх с государственным регистрационным знаком хххххх причинены механические повреждения, вызвавшие необходимость проведения восстановительного ремонта. 

Согласно счёту на оплату №хххх от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «ххххх», составила 793018,80 руб., в связи с чем истец произвел страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением №хххх от 25.06.2019.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.07.2019 истцом в адрес ОАО "Страховое общество газовой промышленности», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, направлена претензия на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что поскольку к истцу, как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 393018,80 руб. (793018,80 руб. – 400 000 руб.). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № хххх от 28.11.2019 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7130,19 руб. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) (ИНН ххххх, ОГРН хххххххххх) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 393 018 (триста девяносто три тысячи восемнадцать) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Дело № 2-83/2020