Дело № 2-1285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 66500 руб., неустойки в размере 185535 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ружье 

<

данные изъяты>. стоимостью 66500 руб. В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток – при ведении прицельной стрельбы попадание снаряда от точки прицеливания не совпадает. Данный недостаток, по мнению истца, не позволяет использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием о наличии недостатка, передал товар для устранения недостатка. В связи с тем, что недостаток не был устранен, товар истцу не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора купли-продажи, предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласились с выводами судебного эксперта, полагали их недостоверными, считали отсутствующим исследование. Полагали наличие в товаре производственного недостатка, при котором товар не может быть использован по назначению. Отметили наличие у истца навыков стрельбы, надлежащем использовании и эксплуатации товара. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СВТ» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, указала о достижении с истцом соглашения о продлении срока проведения проверки качества, по результатам которой было установлено отсутствие недостатков товара. Выводы судебного эксперта считала обоснованными. Указала об отсутствии у истца навыков стрельбы, представленные сведения считала не подтверждающими его квалификацию. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у продавца ООО «СВТ» ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 66500 руб. 

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации он выявил в товаре недостаток – при ведении прицельной стрельбы попадание снаряда от точки прицеливания не совпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, а также исходя из разъяснений, приведенных в Перечне технически сложных товаров, являющимся приложением к Приказу Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 38, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого товар был принят для устранения недостатка.

Из пояснений представителя ответчика следовало, не оспаривалось истцом, что в рассматриваемый период времени передвижение и транспортировка оружия по территории Российской Федерации были ограничены в связи с проведением чемпионата мира по футболу, о чем в материалы дела представлены общедоступные сведения сети интернет.

Срок устранения недостатка соглашением сторон не установлен, однако ФИО6 указал о своем согласии и осведомленности с учетом специфики товара о возможности продления сроков, установленных ст. ст. 19-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашением сторон установлено, что товар направляется производителю силами ответчика после получения разрешения ОЛРР УФСВНГ по г. Архангельску через Управление специальной связи по Архангельской области.

В материалы дела ООО «СВТ» представлены сведения об обращении с заявлением в ОЛРР по г. Архангельску, получении направления, оформлении заявки на отправку ружья посредством сил спец.связи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УФСВНГ России по Архангельской области для получения направления на транспортировку оружия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках проведения проверки качества товара, в котором истец был осведомлен, что с учетом специфики товара, правового регулирования оборота оружия в РФ, сроки согласно ст. ст. 19-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть не соблюдены, отправка оружия будет осуществлена силами продавца после получения разрешительных документов ОЛРР УФСВНГ по г. Архангельску через управление специальной связи по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился с заявлением о выдаче направления на проведения ремонта в ООО «Промтехнология» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГЦСС направлено уведомление о приостановлении отправлений оружия в 

<

адрес> 

<

адрес> до особых указаний.

Направление ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено оружие для осуществления ремонта в ООО «Промтехнологии» 

<

адрес>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в товаре отсутствует недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, требовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании данной претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии недостатка.

К данному ответу приложено обращение ООО «СВТ» в адрес ООО «Промтехнология» с просьбой об уведомлении о проведении проверки качества товара и его ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УФСВНГ России 

<

данные изъяты> для выдачи товара, который получил ДД.ММ.ГГГГ с разрешением на транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможности получения товара у продавца в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости получения товара.

Согласно заключения ООО «Промтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ. в приобретенном истцом товаре отсутствует недостаток.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из искового заявления усматривается, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на положениях абз. 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 16 от 19 апреля 2019 года кучность при стрельбе из представленного ружья соответствует нормативу; конструктивных и технологических недостатков в представленном ружье не обнаружено; следов инструментального воздействия, отличных от следов инструментов и технологических приемов применяемых при массовом производстве огнестрельного оружия на заводе-изготовителе, не обнаружено; серийный номер на стволе ружья соответствует указанным в документах на оружие, что указывает на то, что ствол не заменялся; серийный номер на затворе отсутствует, что не позволяет установить факт его замены; с экспертной точки зрения, несмотря на то, что основным назначением гладкоствольного охотничьего ружья является прицельная стрельба дробовыми охотничьими патронами, кучность стрельбы пулевыми охотничьими патронами при условии знания особенностей ружья его владельцем и учета их при стрельбе, выработки им устойчивых стрелковых навыков позволяет уверенно поражать цель при стрельбе пулевыми патронами.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, указал об особенностях данной модели ружья, при использовании которого необходим навык стрельбы. При этом, стрельбу необходимо осуществлять с открытой планкой. Товар является работоспособным, имеющим конструктивную особенность. Кучность стрельбы очень хорошая. Исследование проводилось в присутствии истца, с использованием необходимых инструментов, уход результата выстрела находится в пределах установленных технических и нормативных требований.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства заключение эксперт № 16.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим специальное высшее образование, экспертный стаж более 30 лет, допуски на производство трасологических, баллистических видов экспертиз, обладающим специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в судебном заседании полностью подтвердил. 

Заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не противоречит другим исследованным судом доказательствам. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, помимо его устных объяснений с указанием о несогласии с выводами эксперта и его пояснениями, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, надлежаще ему разъясненных, суду не представлено.

Также не состоятельным является довод истца о том, что экспертом не проводилось полное и надлежащее исследование.

В частности, в ходе допроса эксперт указал о ходе проведенного исследования, иные виды исследования, как указал истец при заслушивании пояснений эксперта он считал возможным провести, допустимы в условиях завода-изготовителя. 

В материалы дела представлено заключение ООО «Промтехнология» о проведении такого исследования.

Выводы изготовителя истцом также не опровергнуты.

Следовательно, суду в ходе рассмотрения дела представлены два заключения об отсутствии в товаре недостатка, и данные выводы допустимыми доказательствами, кроме его устных пояснений истца, не опорочены, о производстве по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Утверждения о наличии навыков стрельбы истец подтверждает грамотой, однако данный документ выдан не спортивным учебным заведением. Кроме того, разрешение ЛРР истцу выдано в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперт указал о необходимом навыке в количестве пяти лет.

Таким образом, при отсутствии в товаре недостатка, за который ответственность законом может быть возложена на продавца, доводы ФИО2 о нарушении срока устранения недостатков не имеется оснований признать состоятельными.

Ссылки истца на нарушение условий хранения ружья в период его нахождения у ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны. Напротив, ответчиком после получения ружья от ООО «Промтехнологии» оно было передано на хранение в отдел полиции, откуда истцом доставлено по запросу суда для производства экспертизы. В ходе исследования недостатков товара не установлено.

Истец полагал, что ружье находилось ремонте более 45 дней и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, однако данное утверждение суд также не может признать обоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Сам по себе факт нахождения ружья у ответчика и изготовителя свыше 45 дней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании с представлением доказательств об уведомлении потребителя по поводу продления сроков по независящим от сторон обстоятельств, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требований истца, поскольку суд отмечает, что указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такой ремонт ответчиком не начинался и не производился по причине не обнаружения в товаре какого-либо недостатка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, иск ФИО2 является полностью необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова