КОПИЯ

Дело № 2-886/2019

УИД № 86RS0008-01-2019-001806-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 февраля 2020 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – директора ООО «Комфорт+» ФИО3, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и просит признать ФИО2 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления Мэра города Когалыма ему на период постоянной работы, на состав семьи 3 человека, была выделена жилая комната 

<

адрес>. 02.03.2004 брак между сторонами прекращен. После расторжения брака, ответчик ФИО2 выселилась из жилого помещения и больше в нем не проживала. Вещи свои ответчик забрала с собой, поэтому в комнате ее вещей не осталось. С регистрационного учета не снялась. Дочь вышла замуж и выехала для постоянного места жительства в другой город. Ответчик длительное время в комнате не проживает, так как по своему желанию выехала в другое место жительства, в связи с чем, он несет расходы, чем нарушаются права нанимателя, проживающего в данном жилом помещении. Ответчик не несет никаких расходов. Следовательно, ответчик не выполняет возложенные на нее обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчик перестала быть членом его семьи с 2004 года. Общего хозяйства они не ведут с 2004 года. Он неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета, но она отказывалась. Таким образом, у ответчика прекратилось (ею утрачено) право пользования жилым помещением по своему волеизъявлению. В случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик препятствует ей в проживании, её не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Спорное жилье является ее единственным местом жительства, сейчас она вынуждена жить по подъездам, из квартиры выезжала временно, так как сожительствовала с мужчиной, который недавно умер, когда хотела вернуться обратно, истец ее не пустил, хотя сам в квартире не живет, сдает внаем. 

Представитель третьего лица – директор ООО «Комфорт+» ФИО3 в судебном заседании просил суд принять решение на своё усмотрение. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

17.09.1998 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационным участком № был заключен договор аренды жилого помещения №.

Согласно списку на заселение от 23.09.1998, ФИО1 на состав семьи 3 человека (жена ФИО2, дочь АМА) была предоставлена жилая комната (общежитие УЖКХ) по адресу: 

<

адрес>, жил. пл. 10 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен 02.03.2004.01.01.2019 между ООО «Комфорт+» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на срок по 31.12.2019, арендная плата согласно п. 4.1. Договора составляет 5 000 рублей в месяц. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора (п.2.1.6.)

Таким образом, 01.01.2019 между истцом и ООО «Комфорт+» был заключён краткосрочный договор найма жилого помещения.

Согласно справке ООО «Комфорт+» от 05.12.2019 задолженность по арендной плате отсутствует.

Из акта проверки фактического проживания от 03.12.2019 видно, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, факт не проживания так же подтверждается актом проверки фактического проживания от 05.02.2020.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о признании её утратившей право пользования жилым помещением, ссылается на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает, её не проживание носит постоянный характер, плату за жилье и ЖКУ не вносит, членом его семьи не является.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.12.2019 ФИО1 самовольно ограничил доступ ФИО2 в жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и имеет право проживать. 

Таким образом, истец препятствует ответчику в проживании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-135/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры