Дело № 2-1205/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании собственным недвижимым имуществом,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании собственным недвижимым имуществом. Свои требования истцы мотивировали тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит гараж по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 6 мая 2011 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 мая 2011 года.

Гараж представляет собой нежилую одноэтажную постройку общей площадью 48, 4 кв.м. В силу различных обстоятельств в течение длительного времени истцы не посещали гараж. В 2016 года при посещении гаража истцы обнаружили, что владелец соседнего гаража № 80 ФИО1, самовольно возвел внутри гаража истцов перегородку в продолжении общей стены, разделяющей гаражи истцов, в результате чего истцы были лишены доступа в ту часть гаража, которая расположена вдоль задней стены гаража № 80.

Истцы обращались к ФИО1 с требованием либо убрать самовольно возведенную перегородку, либо возместить истцам стоимость части гаража, к которой они лишились доступа. ФИО1 ни одно из требований истцов не выполнил. Истцы просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственным гаражом по адресу: ... в течение месяца со дня принятия решения суда разобрать кирпичную перегородку, устроенную вдоль общей стены гаража № 79 и гаража № 80 и обеспечить истцам беспрепятственный доступ к части гаража № 79, расположенной вдоль задней стены гаража № 80.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, настаивая на рассмотрении гражданского дела по существу. Суду пояснил, что в 2013 году он приобрел гараж, расположенный по адресу: ... Вдоль задней стены гаража ответчика располагается часть гаража № 79, которую истец обещал отдать истцу в качестве оплаты работ по ремонту его гаража. В 2015 году возвел балки и покрыл часть гаража. Была составлена расписка. У ответчика есть свидетели, которые видели, что он предлагал истцу подписать её. Впоследствии истец уехал в г. Москва и не подписал её. Также суду представлен отзыв на исковое заявление истцов, в котором ответчик указывает, что у него с истцом была достигнута договоренность о том, что он выполнит ремонтные работы в гараже истца № 79, а истец разрешит ответчику присоединить к его гаражу № 80 часть площади (выступ) в его гараже № 79 шириной 1 кв.м. и длиной 4, 77 кв.м., то есть площадь 4, 7 кв.м. Ответчик выполнил ремонтные работы, стоимость работ с учетом материалов составила 22590 рублей. Кроме того, по просьбе истца ответчик дополнительно к ранее оговоренным с ним работам выполнил работы по ремонту автомобиля «Форд», принадлежащего истцу и длительное время выполнял разные мелкие работы в гараже по просьбе истца. По мнению ответчика, фактически истцы взяли на себя обязательства передать ему в собственность спорную постройку (торцевую часть площадью 7, 5 кв.м.) в счет оплаты выполненного ремонта гаража и автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что исковые требования она не признает. Также представитель ответчика обратила внимание суда на пропущенный истцами срок исковой давности по делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истцов, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему делу ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: ... площадью 48, 8 кв.м. Так, истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля указанного гаража, истице ФИО4 также принадлежит 1/2 доля в гараже. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами по делу.

Ответчик ФИО1, является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что они длительное время не посещали гараж № 79, принадлежащий им на праве собственности. В 2016 году при посещении гаража истцы обнаружили, что владелец соседнего гаража № 80 ФИО1 самовольно возвел внутри гаража истцов перегородку в продолжении общей стены, в результате чего истцы были лишены доступа в ту часть гаража, которая расположена вдоль задней стены гаража № 80. Таким образом, истцами заявлен иск о незаконном захвате части принадлежащего им на праве собственности имущества, то есть, заявлен негаторный иск.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в действительности возвел стену внутри гаража истцов, данный факт он в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Между тем, факт такого возведения стены, ответчик ФИО1 считает правомерным, поскольку, возведение было согласовано с истцом ФИО3. Исходя из объяснений ответчика, представленного отзыва, позиция ФИО1 сводится к тому, что между ним и истцом ФИО3 был заключен договор, по которому, истец ФИО3 обязуется передать ответчику часть нежилого помещения гаража № 79, а ответчик обязуется в счет такой передачи произвести ремонт гаража истца, его автомобиля «Форд», а также выполнить иные работы.

Суд такое утверждение ответчика во внимание принять не может по следующим основаниям. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что договор подряда должен заключаться в письменной форме, в нем должны быть отражены его существенные условия - о предмете договора, цене работы, сроке выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, между ним и истцом ФИО3 был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца провести работы по ремонту гаража.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что такая договоренность между сторонами имелась, договор подряда был заключен, суду не представлено.

Так, в подтверждение своей позиции по делу, ответчик ФИО1 представил в качестве письменных доказательств по делу расписку от июня 2015 года, смету и перечень расходов ответчика, по которой общая стоимость работ и материала составила 22590 рублей.

Вместе с тем, указанные документы, на которые ссылается сторона ответчика, истцами не подписаны, а значит, во внимание не могут быть приняты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлены доказательства того, что между ФИО3 и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылки ответчика ФИО1 на показания свидетелей Л., К., Т., допрошенных в ходе разбирательства дела, во внимание не могут быть приняты, поскольку из объяснений указанных свидетелей невозможно с достоверностью установить, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 имели место договорные отношения. Кроме того, как указывалось выше, по норме ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает, что в данном случае, только письменные доказательства по делу могут с достоверностью и достаточностью подтвердить наличие договорных отношений между сторонами. Однако таких доказательств суду не представлено.

Не находит суд оснований и для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, на которые ссылалась сторона ответчика в ходе гражданского дела.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предъявление законным владельцем объекта нежилого строения об освобождении препятствий в пользовании этим строением лицом, занимающим его часть без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В рассматриваемом случае истцами заявлен негаторный иск, основанный на положениях ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по возведению стены внутри гаража истцов, они претерпевают нарушение своих прав как собственники нежилого строения в виде гаража, требования истцов о обязании ответчика ФИО1 устранить созданные препятствия в пользовании гаражом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании собственным недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 собственным гаражом по адресу: ... в течение месяца со дня принятия решения суда разобрать кирпичную перегородку, устроенную вдоль общей стены гаража № 79 и гаража № 80 и обеспечить ФИО3, ФИО4 беспрепятственный доступ к части гаража № 79, расположенный вдоль задней стены гаража № 80.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 сентября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...а