Дело №33 - 4877/2017

Судья Шерстюков И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., 

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Алиеве М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности), представителя административного истца - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частных жалобах ФИО1 просит определение суда о приостановлении производства по указанному выше административному делу отменить, считает, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, кроме этого о дате и времени судебного заседания он не был извещен заблаговременно, что не позволило ему заявлять кандидатуры экспертов. Помимо этого, после судебного заседания ему стало известно, что предмет оценки – автомобиль в 2010 году был участником ДТП, что безусловно, должно повлиять на его стоимость, однако данных об этом обстоятельстве в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) на доводах частной жалобы настаивает.

Представитель административного истца - ФИО3 (по доверенности) просила определение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 78 КАС РФ, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу, в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу, до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств свидетельствующих об обратном автором частных жалоб не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 77, 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства по экспертизе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы.

По мнению коллегии, они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного административного дела по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи