Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1941/2019

Именем Российской Федерации 

г. Минусинск 27 июля 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 81 443 рубля 08 копеек, а также возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 03.07.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 102 190 рублей 24 копейки, на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,5 % в год. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 03.11.2018. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 84 354 рубля 95 копеек. По состоянию на 20.03.2020 общая задолженность составляет 81 443 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 69 092 рубля 01 копейка, задолженность по уплате процентов 12 351 рубль 07 копеек. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок, сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 443 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рубля 29 копеек (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» по доверенности ФИО2 (л.д. 46) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства (л.д. 52, 76), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 56, 77). 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.07.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 102 190 рублей 24 копейки, на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,5 % в год.

Срок действия Договора – до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Срок возврата Кредита- 03 июля 2020 г. (л.д. 11-12).

Размер ежемесячного платежа по кредиту 4 144 рубля 57 копеек. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п. 6 договора). Заемщик начиная с 03.08.2017 ежемесячно до 03.07.2020 обязан был вносить на банковский лицевой счет денежные средства в размере 4 144 рубля 57 копеек, за исключением последнего платежа размер которого составляет 4 146 рублей 65 копеек (л.д. 12 оборот).

Однако, как следует из расчета (л.д. 24), и выписки по лицевому счету (л.д. 6-8), ответчик принятые обязательства нарушил, в связи, с чем Банк правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке ФИО1 исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказалась (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 443 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 69 092 рубля 01 копейка, задолженность по уплате процентов 12 351 рубль 07 копеек.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рубля 29 копеек, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6 оборот) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 443 рубля 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 643 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 03 августа 2020 г.