УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрика Д.А., 

защитника – адвоката Юшманова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

Решением об учреждении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом ООО от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО5 назначена единоличным исполнительным органом - директором ООО сроком на пять лет и приступила к исполнению обязанностей директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ без номера, полномочия директора ООО ФИО5 продлены сроком на пять лет.

Приказами директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность заместителя директора ООО, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на основной вид работы в качестве заместителя директора ООО.

В августе - декабре ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель (участник) ООО ФИО5, действуя совместно и согласованно со своим супругом ФИО1, без издания приказов, выдачи доверенностей и составления (подписания) иных документов приняла юридически значимые решения о возложении на ФИО1 полномочий директора ООО, тем самым, в период с августа - декабря ДД.ММ.ГГГГ включительно последний являлся фактическим руководителем ООО.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО в лице ФИО1 оказывало различным медицинским учреждениям, в том числе 

<

данные изъяты> возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского (эндоскопического) оборудования (далее по тексту, соответственно, Услуги № 1, Услуги № 2 и Оборудование).

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5 - 10 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 6.1, 6.4, 6.7, 6.8, 7.4, 7.5 Устава ООО, утвержденного решением учредителя ООО от 09.03.2016 № 1 «Об учреждении ООО», ФИО1 фактически обладал (в т.ч. посредством ФИО5) следующими служебными полномочиями директора (фактического руководителя) ООО: без доверенности представлять интересы и действовать от имени ООО; руководить деятельностью и сотрудниками ООО, давать им указания (поручения), обязательные для исполнения; совершать сделки; принимать на работу, переводить и увольнять работников ООО, применять к ним меры поощрения и дисциплинарных взысканий; организовывать и вести бухгалтерский учет ООО; составлять и подписывать различные финансовые, первичные учетные и другие документы ООО, в том числе в качестве подрядчика выполненных (выполняемых) работ (исполнителя оказанных (оказываемых) услуг): дефектные акты // ведомости дефектов ООО (далее по тексту – Ведомости) и документы о приемке (акты) – счета-фактуры ООО (далее по тексту – Счета-фактуры), содержащие сведения, соответственно, о выявленных дефектах (неисправностях) Оборудования, планируемом для их устранения ремонте с заменой его нефункциональных (нефункционирующих) элементов (частей) и об оказании, приемке, стоимости Услуг №№ 1, 2, являющиеся (Ведомости и Счета-фактуры) основаниями для производства оплаты в адрес ООО по результатам выполненных им для медицинских учреждений Услуг №№ 1, 2; открывать в банках счета, распоряжаться имуществом и деньгами ООО, осуществлять и контролировать на счетах ООО движение денежных средств, с момента поступления (зачисления) которых на счета ООО имел беспрепятственный доступ и реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, являясь в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и фактически, лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа (директора) в коммерческой организации (ООО) и осуществляющим в ней управленческие, организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. между КГБУЗ (заказчиком) и ООО (поставщиком, исполнителем) заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание Услуг №№ 1, 2 (далее по тексту, соответственно, Контракт № 1 и Контракт № 2).

В июле ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле и офисном помещении ООО по адресу.... (далее по тексту – Офис), у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение денег 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, реквизитов, печати, счета ООО и усиленной электронной подписи ФИО5 (далее по тексту – ЭЦП). Для реализации в ДД.ММ.ГГГГ задуманного ФИО1 намеревался организовать изготовление, подписание ФИО5, заверение ЭЦП и оттисками печати ООО, предоставление в 

<

данные изъяты> (для производства оплаты в адрес ООО) Ведомостей и Счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения о перечне, объемах и стоимости якобы оказанных (планируемых к оказанию) по Контракту № 1 (а с ДД.ММ.ГГГГ - по Контракту № 2) Услугах № 2, которые в действительности ООО в лице ФИО1 выполнять не собиралось и в последующем не выполняло (далее по тексту – Фиктивные услуги), тем самым ввести сотрудников 

<

данные изъяты> в заблуждение якобы о предоставлении Фиктивных услуг и необходимости их оплаты, создать видимость наличия оснований для проведения данных расчетов с ООО и обеспечить по этим подложным документам перечисление на счет ООО денежных средств 

<

данные изъяты> в размере стоимости Фиктивных услуг, после чего распорядиться ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле и Офисе, ФИО1, реализуя преступный умысел и используя свое служебное положение, обеспечивал изготовление (с помощью компьютерной техники), оформление в надлежащем виде и предоставление в 

<

данные изъяты> нижеперечисленных фиктивных Ведомостей и Счетов-фактур, в которые он (ФИО1) внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об оказанных (планируемых к оказанию) по Контрактам №№ 1, 2 Фиктивных услугах, при следующих обстоятельствах:

1) лично изготовил, распечатал, формально подписал у ФИО5 (не осведомленной о его преступных намерениях и выполнившей, по указаниям (поручениям) ФИО1, подписи в трех Ведомостях), заверил оттисками печати ООО и направил по электронной почте в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: .... названные далее Ведомости, а именно: 

- утвержденную ДД.ММ.ГГГГ подписью ФИО5 Ведомость № 9 по Контракту № 1, ложно свидетельствующую якобы об обнаружении повреждения (неисправности) торцевой головки и дефекта изображения видеоколоноскопа марки 

<

данные изъяты> с заводским номером - № (далее по тексту, соответственно, Неисправность № 1, Неисправность № 2, Прибор № 1), о необходимости (для их устранения) заменить в Приборе № 1 

<

данные изъяты> (далее по тексту, соответственно, Запчасть № 1 и Запчасть № 2),

- утвержденную ДД.ММ.ГГГГ подписью ФИО5 Ведомость № 11 по Контракту № 1, ложно свидетельствующую якобы об обнаружении повреждения (неисправности) торцевой головки и дефекта изображения видеоколоноскопа марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту, соответственно, Неисправность № 3, Неисправность № 4, Прибор № 2), о необходимости (для их устранения) заменить в Приборе № 2 

<

данные изъяты> (далее по тексту, соответственно, Запчасть № 3 и Запчасть № 4), 

- утвержденную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ведомость № 1 по Контракту № 2, ложно свидетельствующую якобы об обнаружении дефекта изображения видеоколоноскопа марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту, соответственно, Неисправность № 5, Прибор № 3) и о необходимости (для устранения Неисправности № 5 и фактически имевшегося повреждения торцевой головки Прибора № 3) заменить в Приборе № 3 якобы 

<

данные изъяты> (далее по тексту, соответственно, Запчасть № 5 и Запчасть № 6, а для 3-х Ведомостей №№ 9, 11, 1 – Фиктивные ведомости);

2) лично изготовил, заверил ЭЦП и разместил в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) для 

<

данные изъяты> Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту для всех упомянутых выше Ведомостей и трех Счетов-фактур – Фиктивные документы), ложно свидетельствующие якобы об оказании ООО в пользу 

<

данные изъяты> Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на суммы, соответственно, 320 849 руб. 95 коп. (269 099 руб. 95 коп. + 51 750 руб.), 320 849 руб. 95 коп. (269 099 руб. 95 коп. + 51 750 руб.), 639 036 руб. (35 136 руб. + 603 900 руб.).

При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что в действительности ООО ни при каких обстоятельствах не оказывало для 

<

данные изъяты> Фиктивные услуги по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и по замене Запчасти № 1 стоимостью 269 099 руб. 95 коп., Запчасти № 2 стоимостью 51 750 руб., Запчасти № 3 стоимостью 269 099 руб. 95 коп., Запчасти № 4 стоимостью 51 750 руб., Запчасти № 5 стоимостью 35 136 руб. (т.е. не выполняло Фиктивные услуги на общую сумму 676 835 руб. 90 коп.), а для устранения повреждения торцевой головки Прибора № 3, вместо Фиктивных услуг по замене Запчасти № 6 стоимостью 603 900 руб., на самом деле предоставило в 

<

данные изъяты> Услуги № 2 по замене лишь «головки дистальной с трубками 

<

данные изъяты> («дистального блока головки с артикулом (моделью) - 

<

данные изъяты> стоимостью 164 700 руб. (то есть на сумму 439 200 руб. меньше, чем это указано в Счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО дополнительно оказало для 

<

данные изъяты> по Контракту № 1 Услуги № 2 по замене 

<

данные изъяты> в Приборах №№ 1 и 2 общей стоимостью 34 500 руб., которые не были внесены в первичные учетные документы по исполнению Контракта № 1 и не оплачивались в адрес ООО. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 обеспечил внесение в Фиктивные документы заведомо ложных сведений якобы об оказании Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 общей стоимостью 1 081 535 руб. 90 коп. (676 835 руб. 90 коп. + 439 200 руб. – 34 500 руб.), которые ни при каких обстоятельствах оплате на счет ООО не подлежали, поскольку в действительности ООО не выполняло такие услуги для 

<

данные изъяты>, а также создал видимость якобы наличия оснований для перечисления по ним (Фиктивным документам) денег 

<

данные изъяты> в сумме 1 081 535 руб. 90 коп. в адрес ООО.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Алтайского края, в том числе в зданиях 

<

данные изъяты> по адресам: .... работники 

<

данные изъяты>, в т.ч. специалист по закупкам контрактной службы ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, специалист отдела обеспечения эксплуатации медицинского оборудования ФИО8, заведующий эндоскопическим отделением ФИО9, главная медицинская сестра ФИО10, сотрудники отдела обеспечения эксплуатации медицинского оборудования и эндоскопического отделения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, доверяя ФИО1, будучи введенные в заблуждение изготовленными и предоставленными ФИО1 в 

<

данные изъяты> Фиктивными документами и содержащимися в них заведомо ложными (приведенными выше) сведениями, принимали и реализовывали положительные решения о приемке, бухгалтерском учете и оплате в адрес ООО Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 общей стоимостью 1 081 535 руб. 90 коп.; в свою очередь, ФИО8 подписала и заверила оттиском печати 

<

данные изъяты> Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № (на бумажном носителе), а также, руководствуясь исключительно информацией в Фиктивных ведомостях, изготавливала на их основе, а семеро последних (из числа работников 

<

данные изъяты>), как члены приемочной комиссии 

<

данные изъяты>, подписывали и предоставляли в отдел бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> (для производства расчетов с ООО по Контрактам №№ 1, 2) Акты приемки (экспертные заключения) приемочной комиссии 

<

данные изъяты> оказанных услуг (результатов оказанных услуг) - описанных выше Фиктивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ без номера (далее по тексту – Акты), содержащие аналогичные Фиктивным ведомостям заведомо для ФИО1 ложные сведения; в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю по адресу: .... на счет ООО №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № 

<

данные изъяты> по адресу: .... на основании Контрактов №№ 1, 2, Фиктивных документов и Актов, незаконно и необоснованно перечислены (в числе прочих средств) деньги на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп. (которые ООО ни при каких обстоятельствах не причитались, поскольку ООО на самом деле не выполняло для 

<

данные изъяты> Фиктивные услуги по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на эту сумму), что имело место при следующих обстоятельствах (в части дат и сумм денежных переводов со счета 

<

данные изъяты> № на Счет ООО №):

ДД.ММ.ГГГГ – 873 401 руб. 85 коп. по платежному поручению от той же даты №; 

ДД.ММ.ГГГГ – 1 697 532 руб. 52 коп. по платежному поручению от той же даты №;

ДД.ММ.ГГГГ – 874 712 руб. 85 коп. по платежному поручению от той же даты №; 

ДД.ММ.ГГГГ – 103 544 руб. 87 коп. по платежному поручению от той же даты №.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольный ФИО1 (т.е. находящийся в его владении и пользовании, в т.ч. посредством ФИО5) счет ООО денежных средств в сумме 1 081 535 руб. 90 коп., ФИО1, имея к ним беспрепятственный доступ, получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, путем обмана, злоупотребления доверием и с использованием служебного положения фактического руководителя (директора) ООО, похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> деньги в сумме 1 081 535 руб. 90 коп., которыми в дальнейшем он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на такую же сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в окончательном варианте вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив полностью оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил свой статус именно как фактического руководителя (директора) ООО и приведенные выше на исчерпывающей основе содержание, объем, характер своих служебных полномочий (в данном качестве), которыми он был наделен ФИО5 (в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ г.г.), а также перечень регламентирующих их (полномочия руководителя ООО) нормативных правовых и локальных документов (актов). По существу исследуемых событий ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО в лице последнего оказывало различным медицинским учреждениям, в том числе 

<

данные изъяты>, Услуги №№ 1 и 2 в отношении различного Оборудования, в частности, именно с этой целью в январе и декабре 

<

данные изъяты> г. между 

<

данные изъяты> и ООО заключены Контракты №№ 1, 2 на оказание Услуг №№ 1, 2. В июле ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Алтайского края, в частности, в г. Барнауле и Офисе, он принял решение совершить обманным путем хищение денег с использованием своего служебного положения, реквизитов, печати, Счета ООО и ЭЦП ФИО5; с указанной целью хотел организовать изготовление, подписание ФИО5, заверение ее ЭЦП и оттисками печати ООО, предоставление в 

<

данные изъяты> (для производства оплаты в адрес ООО) Ведомостей и Счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения о перечне, объемах и стоимости Фиктивных услуг, тем самым ввести сотрудников 

<

данные изъяты> в заблуждение якобы о реальном предоставлении Фиктивных услуг и необходимости в этой связи их оплаты, создать видимость наличия оснований для проведения данных расчетов с ООО и обеспечить по обозначенным подложным документам перечисление на Счет ООО денежных средств 

<

данные изъяты> в размере стоимости Фиктивных услуг, после чего распорядиться ими по собственному усмотрению. Для реализации задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории Алтайского края (в г. Барнауле и Офисе) он обеспечивал изготовление (с помощью служебной компьютерной техники в Офисе), полное оформление и предоставление в 

<

данные изъяты> нижеперечисленных Фиктивных ведомостей и Фиктивных счетов-фактур (т.е. Фиктивных документов), в которые он внес заведомо для него ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об оказанных (планируемых к оказанию) по Контрактам №№ 1, 2 Фиктивных услугах при следующих обстоятельствах: 1) лично изготовил, распечатал, формально подписал у ФИО5 (не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и выполнившей, по его указаниям (поручениям), подписи в Фиктивных ведомостях), заверил оттисками печати ООО и направил по электронной почте в 

<

данные изъяты> по адресу: .... указанные далее Фиктивные ведомости, а именно: Ведомость № 9, ложно свидетельствующую якобы об обнаружении Неисправностей №№ 1, 2 и необходимости (для их устранения) заменить в Приборе № 1 Запчасти №№ 1, 2, - Ведомость № 11, ложно свидетельствующую якобы об обнаружении Неисправностей №№ 3, 4 и необходимости (для их устранения) заменить в Приборе № 2 Запчасти №№ 3, 4, - Ведомость № 1, ложно свидетельствующую якобы об обнаружении Неисправности № 5 и необходимости (для устранения Неисправности № 5 и фактически имевшегося повреждения торцевой головки Прибора № 3) заменить в Приборе № 3 Запчасти №№ 5, 6; 2) лично изготовил, заверил ЭЦП ФИО5 и разместил в электронном виде в ЕИС для 

<

данные изъяты> Фиктивные счета-фактуры, ложно свидетельствующие якобы об оказании ООО в пользу 

<

данные изъяты> Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 в Приборах №№ 1 - 3 на суммы, соответственно, 320 849 руб. 95 коп. (269 099 руб. 95 коп. + 51 750 руб.), 320 849 руб. 95 коп. (269 099 руб. 95 коп. + 51 750 руб.), 639 036 руб. (35 136 руб. + 603 900 руб.). Вместе с тем, он достоверно знал о том, что в действительности ООО ни при каких обстоятельствах не оказывало для КГБУЗ Фиктивные услуги по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и по замене Запчасти № 1 стоимостью 269 099 руб. 95 коп., Запчасти № 2 стоимостью 51 750 руб., Запчасти № 3 стоимостью 269 099 руб. 95 коп., Запчасти № 4 стоимостью 51 750 руб., Запчасти № 5 стоимостью 35 136 руб. (т.е. не выполняло Фиктивные услуги на общую сумму 676 835 руб. 90 коп.), а для устранения повреждения торцевой головки Прибора № 3, вместо Фиктивных услуг по замене Запчасти № 6 стоимостью 603 900 руб., на самом деле предоставило в 

<

данные изъяты> Услуги № 2 по замене лишь 

<

данные изъяты> стоимостью 164 700 руб. (то есть на сумму 439 200 руб. меньше, чем это указано в Фиктивной счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №); кроме того, ООО дополнительно оказало для 

<

данные изъяты> по Контракту № 1 Услуги № 2 по замене 

<

данные изъяты> в Приборах №№ 1 и 2 общей стоимостью 34 500 руб., которые не были внесены в первичные учетные документы по исполнению Контракта № 1 и не оплачивались в адрес ООО. В свою очередь, он просто проигнорировал описанные выше обстоятельства; более того - своими целенаправленными действиями обеспечил внесение в Фиктивные документы заведомо для него ложных сведений якобы об оказании Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 общей стоимостью 1 081 535 руб. 90 коп. (676 835 руб. 90 коп. + 439 200 руб. – 34 500 руб.), которые ни при каких обстоятельствах оплате на Счет ООО не подлежали, поскольку в действительности ООО не выполняло такие услуги для 

<

данные изъяты>, а также создал видимость якобы наличия оснований для перечисления по ним (Фиктивным документам) денег 

<

данные изъяты> в сумме 1 081 535 руб. 90 коп. в адрес ООО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Алтайского края, в частности, в Административном здании и Зданиях Отделения, сотрудники 

<

данные изъяты>, доверяя ему, будучи введенные в заблуждение изготовленными и предоставленными им в 

<

данные изъяты> Фиктивными документами и содержащимися в них заведомо для него ложными (приведенными выше) сведениями, принимали и реализовывали положительные решения о приемке, учете и оплате в адрес ООО Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 общей стоимостью 1 081 535 руб. 90 коп.; в свою очередь, сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО8 подписала и заверила оттиском печати 

<

данные изъяты> Фиктивную счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № (на бумажном носителе), а также, руководствуясь исключительно информацией в Фиктивных ведомостях, изготавливала на их основе, а члены Комиссии подписывали и предоставляли в отдел бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> (для производства расчетов с ООО по Контрактам №№ 1, 2) Акты, содержащие аналогичные Фиктивным ведомостям заведомо для ФИО1 ложные сведения; в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со Счета 

<

данные изъяты> на Счет ООО, на основании Контрактов №№ 1, 2, Фиктивных документов и Актов, незаконно и необоснованно перечислены (в числе прочих денежных средств, законно полагавших ООО) деньги на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп. (которые ООО ни при каких обстоятельствах не причитались, поскольку ООО на самом деле никогда не выполняло для 

<

данные изъяты> Фиктивные услуги по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на эту сумму), что имело место при следующих обстоятельствах (относительно дат и сумм денежных переводов со Счета 

<

данные изъяты> на Счет ООО): - ДД.ММ.ГГГГ – 873 401 руб. 85 коп. по платежному поручению от той же даты №; - ДД.ММ.ГГГГ – 1 697 532 руб. 52 коп. по платежному поручению от той же даты №; - ДД.ММ.ГГГГ – 874 712 руб. 85 коп. по платежному поручению от той же даты №; - ДД.ММ.ГГГГ – 103 544 руб. 87 коп. по платежному поручению от той же даты №. В результате поступления (зачисления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольный ему (т.е. находящийся в его владении, пользовании и распоряжении, в т.ч. посредством ФИО5 и ее ЭЦП, которая была в его полном ведении) Счет ООО денежных средств в сумме 1 081 535 руб. 90 коп., он, имея к ним (счету и деньгам) беспрепятственный доступ, получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению и действительно реализовал такую возможность следующим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя самостоятельно, единолично, без какого-либо участия ФИО5 и не ставя ее в известность от своих действиях, распорядился похищенными у 

<

данные изъяты> денежными средствами в размере 1 081 535 руб. 90 коп. по собственному усмотрению, а именно: - выплатил заработную плату себе, ФИО5, своей родной дочери - ФИО15 и еще четырем работникам ООО, а также исчислил и уплатил с сумм начисленных зарплат - НДФЛ и обязательные страховые платежи во внебюджетные фонды на общую сумму 1 475 391 руб. 14 коп.; - уплатил единый налоговый платеж ООО за 4 квартал 2024 г. в сумме 100 000 руб. (т.2, л.д. 2 - 11, 12 - 36, 37 - 41, 51 - 59).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с 

<

данные изъяты> об оказании услуг, в рамках которого ФИО1 в дальнейшем были представлены первичные учетные документы по услугам, которые не соответствовали действительности, поскольку услуги фирмой не оказывались. В счет исполнения своих обязательств в адрес фирмы ФИО1 были перечислены 1 081 535, 90 руб. После выявления нарушений ими в адрес ФИО1 была выставлена претензия. Ущерб ФИО1 возмещен в полном, исковые требования заявляться не будут. Как рассчитывался ущерб не смогла пояснить, указав что факт нарушений был установлен следователями, которые созвонились с главным врачом. Изначально сумма ущерба была перечислена в их адрес больше положено, в связи с чем остатки в январе 2025 года были возвращены. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО21, в результате совершенного ФИО1 преступления - хищения денежных средств 

<

данные изъяты> путем изготовления, подписания и предоставления в 

<

данные изъяты> Фиктивных документов ООО, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о Фиктивных услугах для 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп., которые на самом деле не оказывались, но были необоснованно оплачены 

<

данные изъяты> в адрес ООО - 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на эту же сумму (т.2, л.д. 272 - 276).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она является директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> были заключены и действовали два государственных контракта, исполнением которых, а также фактическое руководство предприятия осуществлял ФИО1 Она осуществляла формальное подписание ведомостей. Фиктивные ведомости и фиктивные счета-фактуры заверял, соответственно, печатью ООО и ее именно и только сам ФИО1 К изготовлению и предоставлению в 

<

данные изъяты> Фиктивных документов она никакого отношения не имеет. Доступ к Счету ООО осуществлялся посредством ее ЭЦП, к которой ФИО1 также имел свободный, постоянный и ничем неограниченный доступ, в связи с чем ФИО1 самостоятельно распоряжался в ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежными средствами на Счете ООО. ФИО1 действительн являлся лицом, постоянно выполняющим в ООО управленческие, организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции. Она не была осведомлена о преступной деятельности ФИО1 (т.2, л.д. 88 - 100, 101 - 106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он взаимодействовал с организацией 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО1 в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию эндоскопов. О выявленных поломках он лично сообщал ФИО1 В рамках контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы, в рамках чего не было претензий. В его обязанности входило выбор запчастей с определением итоговой суммы, которую передавал ФИО1 У разных производителей запчасти различны в наименовании. Мелкие работы свои он обычно закладывает в общую стоимость работ. Определить стоимость своих работ не представляется возможным.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он на платной основе оказывает 

<

данные изъяты> услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования различных медицинских учреждений Алтайского края, в том числе 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности и без оформления документов он осуществлял услуги ФИО1, выступающий директором 

<

данные изъяты> который производил расчет в безналичной форме. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал оказывать услуги 

<

данные изъяты> на основании гражданско-правовому договору. Он под руководством и контролем ФИО1 непосредственно оказывал 

<

данные изъяты> Услуги №№ 1 и 2 по Контрактам №№ 1, 2. Вместе с тем, он ни при каких обстоятельствах не оказывал для 

<

данные изъяты> Фиктивные услуги по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей № 1 - 6, а для устранения повреждения торцевой головки Прибора № 3, вместо Фиктивных услуг по замене Запчасти № 6 стоимостью 603 900 руб., на самом деле осуществил для 

<

данные изъяты> Услуги № 2 по замене лишь 

<

данные изъяты> стоимостью 164 700 руб. Кроме того, Свидетель №1 дополнительно оказал по Контракту № 1 для 

<

данные изъяты> Услуги № 2 по замене 

<

данные изъяты> в Приборах №№ 1 и 2 общей стоимостью 34 500 руб. (т.е. по 17 250 руб. 

<

данные изъяты> которые, насколько знает, не были внесены в первичные учетные документы по исполнению Контракта № 1 и не оплачивались в адрес ООО (т.2, л.д. 108 - 125).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в должности специалиста отдела обеспечения эксплуатации медицинского оборудования 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Алтайского края, в частности, в Административном здании и Зданиях Отделения, работники 

<

данные изъяты> а именно она, специалист по закупкам контрактной службы КГБУЗ ФИО6, главный бухгалтер КГБУЗ ФИО7, заведующий Отделением ФИО9, главная медицинская сестра КГБУЗ ФИО10, сотрудники Отдела и Отделения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14), доверяя ФИО1, будучи введенные в заблуждение изготовленными и предоставленными ФИО1 в 

<

данные изъяты> Фиктивными документами и содержащимися в них заведомо ложными (приведенными выше) сведениями, принимали и реализовывали положительные решения о приемке, учете и оплате в адрес ООО Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 общей стоимостью 1 081 535 руб. 90 коп.; в свою очередь, она подписала и заверила оттиском печати 

<

данные изъяты> Фиктивную счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № (на бумажном носителе), а также, руководствуясь исключительно информацией в Фиктивных ведомостях, изготавливала на их основе, а семеро последних (из числа работников 

<

данные изъяты>), как члены Комиссии, подписывали и предоставляли в отдел бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> (для производства расчетов с ООО по Контрактам №№ 1, 2) Акты, содержащие аналогичные Фиктивным ведомостям заведомо для ФИО1 ложные сведения; в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со Счета 

<

данные изъяты> на Счет ООО, на основании Контрактов №№ 1, 2, Фиктивных документов и Актов, незаконно и необоснованно (как оказалось в последствии) перечислены (в числе прочих средств) деньги на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп., которые ООО ни при каких обстоятельствах не причитались, поскольку ООО на самом деле не выполняло для 

<

данные изъяты> Фиктивные услуги по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на эту сумму. Она и остальные приведенные выше сотрудники 

<

данные изъяты> только в ходе предварительного следствия узнали, что в действительности указанные ФИО1 в Фиктивных документах сведения о видах, объемах и стоимости якобы оказанных Фиктивных услуг по ремонту Приборов №№ 1 - 3 (т.е. по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп.) не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. При принятии и реализации ими положительных решений о приемке, бухгалтерском учете, оплате Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на сумму 1 081 535 руб. 90 коп. Она, другие члены Комиссии и иные причастные к исследуемым обстоятельствам сотрудники 

<

данные изъяты> руководствовались исключительно сведениями в Фиктивных документах и составленных на их основе Актах; не знали и не подозревали, что рассматриваемые Фиктивные услуги на самом деле не оказывались, а Фиктивные документы содержат указанные выше заведомо ложные сведения; вместе с тем, в ходе развития всех значимых событий у них не было никаких оснований это полагать и предполагать. Установление подлинной достоверности (правдивости) содержащихся в Фиктивных документах и Актах сведений путем проведения фактического осмотра и проверки работоспособности якобы отремонтированных Приборов №№ 1 - 3 никто из сотрудников 

<

данные изъяты> не осуществлял ввиду отсутствия у них специальных познаний, технической сложности данного Оборудования и недопустимости его разборки. ФИО1 обманул (ввел в заблуждение) ее и иных сотрудников 

<

данные изъяты> относительно якобы правдивости и соответствия действительности рассматриваемых заведомо ложных сведений о якобы оказании Фиктивных услуг по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на сумму 1 081 535 руб. 90 коп., а также злоупотребил их доверием к нему, чем создал ложную видимость наличия оснований для перечисления этих 1 081 535 руб. 90 коп. со Счета 

<

данные изъяты> на Счет ООО в качестве оплаты Фиктивных услуг, которые на самом деле не предоставлялись (т.2, л.д. 126 - 145).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 (заведующего Отделением и председателя Комиссии), ФИО10 (главной медицинской сестры 

<

данные изъяты> и заместителя председателя Комиссии), ФИО13 (сотрудника Отделения и члена Комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО12 (сотрудника Отдела и члена Комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г.г.), которые аналогичные показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах оказания фиктивных услуг ФИО1 

<

данные изъяты> в рамках заключенных контрактов, о чем они не были осведомлены (т.2, л.д. 145 - 164), (т.2, л.д. 165 - 178), (т.2, л.д. 179 - 192), (т.2, л.д. 221 - 234).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, он является инженером оборудования, в его должностные обязанности входило организация, контроль, техническое обслуживание оборудования. Также он входил в состав комиссии приемочной комиссии. В рамках контрактов с 

<

данные изъяты> начальник контрактной службы направлял заявку на ремонт после поломки медицинского оборудования. После ремонта оборудования выставлялся счет, на основании которого составлялся акт приемочной комиссии, который подписывался членами комиссии и далее сдавался в бухгалтерию. Также после ремонта оборудования составлялся комиссионный акт, в котором прописывалась какая работа была проведена, при этом определить фактически произведенные работы не представлялось возможным. Он осуществлял предварительный сбор ценовых предложений, который далее передавал в контрактную службу. Расходные материалы не указывались. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала 

<

данные изъяты> в должности старшей медицинской сестры. В ее должностные обязанности входило распределение медицинских сестер по месту работы, контроль за поступлением лекарственных средств, осуществляла контроль за медицинским оборудованием, в частности за эндоскопической техникой. Также она входила в комиссию по ремонту эндоскопического оборудования. Деятельность комиссии заключается в том, что когда к ним поступает новое оборудование, с ними представитель фирмы проводит обучение, ставят свою подпись в документах. В случае возникновения необходимости ремонта к ним приезжал долгое время Свидетель №1, который забирал оборудование. Далее ей от сотрудников отделения становится известно о том, что отремонтированное оборудование возвращено, после чего оборудование принимается, ей отдают акт возврата из ремонта. Формирование заявки занималась ФИО8, которой она передает все необходимые документы. Как производилась оплата за выполненные работы, ей не известно. Лично с ФИО1 не знакома, видела его один раз при согласовании контракта по ремонту оборудования. 

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (специалиста по закупкам контрактной службы 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г.), которые полностью соответствуют (аналогичны) и согласуются с приведенными показаниями ФИО8 об обстоятельствах фиктивного исполнения ФИО1 государственных контрактов по ремонту оборудования. Она подтвердила, что единственным и безусловным основанием для производства 

<

данные изъяты> оплаты в адрес ООО по Контрактам №№ 1, 2 являлись подписанные членами Комиссии Акты и Фиктивные счета-фактуры (т.2, л.д. 235 - 248).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> На основании именно изготовленных и предоставленных ООО в 

<

данные изъяты> Фиктивных документов отдел бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> в лице ФИО7, будучи введенный в заблуждение содержащейся в Фиктивных документах ложной, не соответствующей действительности информацией якобы об оказанных Фиктивных услугах по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6, необоснованно перечислил со Счета 

<

данные изъяты> на Счет ООО денежные средства в размере 1 081 535 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 249 - 261, 262 - 266).

Согласно показаниям ФИО16, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста (свидетеля), трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастер ремонтного участка, имеет стаж работы с 1982 года. ФИО1 допущено самое грубое нарушение, которое связано с матрицей. Дубликаты запчастей не всегда являются плохими относительно оригинала, при выборе необходимо руководствоваться степенью надежности и безопасности. Название запчастей могут быть разные, нужно смотреть по виду и комплектации, при этом должно соответствовать название контракта с медицинской организацией и исполнителем в актах выполненных работ и журналах технического обслуживания. Однозначности не возможно определить сколько составляет стоимость работы и расходных материалов при осуществление ремонта. Зачастую мастера включают стоимость расходных материалов в стоимость своих работ. 

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаний ФИО16, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время занимается техническим обслуживанием и ремонтом медицинских приборов от имени 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года он является аттестованным экспертом Росздравнадзора по виду экспертиз. Запчасть № 2, Запчасть № 4 и Запчасть № 5 Приборов №№ 1 - 3 являются частью (т.е. одной из комплектующих) запчасти 

<

данные изъяты>, отраженной в отчетных документах по Контрактам №№ 1, 2. Тем самым, внесение в отчетные документы всех перечисленных запчастей (в т.ч. Запчастей №№ 2, 4, 5) обуславливает необоснованное (незаконное) «дублирование» («задвоение») позиций и, как следствие, «двойную оплату» одних и тех же Услуг № 2 по Контактам №№ 1, 2. Поэтому сведения о замене Запчастей №№ 2, 4, 5 не подлежат отдельному (повторному) отражению в отчетных документах по Контрактам №№ 1, 2. Вместо Запчасти № 1 в Приборе № 1 и Запчасти № 3 в Приборе № 2, фактически установлена (в оба прибора) другая запчасть, которая совершенно не соответствует по своим функциям, назначению и стоимости Запчастям №№ 1 и 3, т.е. это более дешевая 

<

данные изъяты> при этом, аналогом 

<

данные изъяты> по Контракту № 1 является запчасть 

<

данные изъяты> стоимость которой (согласно Контракту № 1) составляет 17 250 руб. (общая цена двух таких запчастей - 34 500 руб.) Вместо Запчасти № 6 в Приборе № 3 фактически установлена запчасть 

<

данные изъяты> которая является лишь частью Запчасти № 6 и не имеет в себе дорогую по цене 

<

данные изъяты> по Контракту № 2 является запчасть 

<

данные изъяты> стоимостью 164 700 руб. по условиям Контракта № 2 (т.1, л.д. 121 - 133).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

решение об учреждении ООО от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которыми ФИО5 назначена единоличным исполнительным органом - директором ООО 

<

данные изъяты> сроком на пять лет и приступила к исполнению обязанностей директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также решение единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера о продлении полномочий директора 

<

данные изъяты> ФИО5 сроком на пять лет (т.1, л.д. 173, 174, 175);

приказы директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность заместителя директора 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на основной вид работы в качестве заместителя директора 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 189, 190);

протоколы осмотров нижеследующих предметов (документов): 1) Контрактов №№ 1, 2 и первичных учетных документов об их исполнении (Фиктивных ведомостей, Фиктивных счетов-фактур и Актов), в которых содержатся сведения об оказанных по Контрактам №№ 1, 2 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> Фиктивных услугах по устранению Неисправностей №№ 1 - 5 и замене Запчастей №№ 1 - 6 на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп., 2) двух оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО5, Свидетель №1 3) двух оптических дисков с информацией о движении денег по счетам ФИО1, ФИО5, Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со Счета 

<

данные изъяты> перечислены на Счет ООО денежные средства в общей сумме 1 081 535 руб. 90 коп. путем совершения банковских транзакций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета ФИО1 на счет Свидетель №1 перечислены деньги в сумме 684 640 руб. (т.1, л.д. 71 - 75, 134 - 135, 137 - 143; т.3, л.д. 1 - 5, 6 - 13, 43 - 53, 78)

платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 873 401 руб. 85 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 697 532 руб. 52 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 874 712 руб. 85 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103 544 руб. 87 коп., по которым осуществлялись перечисления денег со Счета 

<

данные изъяты> на Счет ООО (т.3, л.д. 98 - 101);

ответы на запросы 

<

данные изъяты> о проведении в отношении Приборов №№ 1 - 3 экспертиз, в ходе которых установлено следующее: в их конструкции выявлено наличие оригинальных 

<

данные изъяты>, в связи с чем Запчасть № 1 в Приборе № 1, Запчасть № 3 в Приборе № 2 и Запчасть № 6 в Приборе № 3 не заменялись, а соответствующие им (только в части Приборов №№ 1, 2) Неисправности №№ 1 и 3 не устранялись (т.1, л.д. 97 - 100, 107 - 109, 111 - 120).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения. ФИО1 в силу фактически занимаемого служебного положения руководителя 

<

данные изъяты> принял решение участвовать в конкурсе на заключение контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования 

<

данные изъяты> осознавая, что услуги буду выполняться не должным образом. С целью минимизации расходов ФИО1 внес заведомо ложные сведения об оказанных по контрактам №№1,2 фиктивных услугах, которые в действительности не выполнялись, за что получил деньги в сумме 1 081 535 руб. 90 коп. 

Обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, в том числе показаниями представителя потерпевшего, которая подтвердила факт заключения контракта с ООО 

<

данные изъяты> а также порядок исполнения Контракта. Указала, что после проверки было выявлено о несоответствии фактических услугах, тем самым со стороны 

<

данные изъяты> была необоснованно произведена оплата в сумме 1 081 535 руб. 90 коп., которую в последующем ФИО1 возместил в полном объеме.

При этом показания подсудимого согласованы с показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 об обстоятельствах фактического исполнения обязанностей директора ООО 

<

данные изъяты> именно ФИО1, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО18 об оказании услуг в рамках контрактов №1,2 ФИО1, за что была произведена выплата в полном объеме; показаниями специалиста ФИО16 об обстоятельствах фиктивности оказанных услуг ФИО1

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов), платежными поручениями, ответом ООО 

<

данные изъяты> Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Определяя способ совершения ФИО1 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершено «путем обмана и злоупотребления доверием», поскольку ФИО1, используя доверительные отношения с работниками 

<

данные изъяты> внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оказанных, планируемых к оказанию, по контрактам №1,2 услуг, тем самым ввел в заблуждение представителей 

<

данные изъяты> Доверие в данном случае обусловлено как раз служебным положением ФИО1, фактически возглавлявшей организацию, известную на данном рынке, и заключением данной организацией аналогичных контрактов, длительностью правоотношений между сторонами.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ г.г. по настоящее время является руководителем ООО 

<

данные изъяты> постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, выражающиеся в реализации полномочий по руководству деятельностью Общества, в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в управлении вверенным имуществом и денежными средствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств на общую сумму 1 081 535 руб. 90 коп., с которой в ходе судебном заседании были согласны в полном объеме подсудимый и потерпевшая сторона.

Поскольку указанная сумма превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что согласуется с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе наличие инвалидности у отца; оказание помощи близким родственникам; полное возмещение причиненного ущерба стороне потерпевшего; осуществление благотворительной деятельности.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний ФИО1 сообщившим имеющую значение информацию с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, в том числе о стоимости деталей на основании чего устанавливался общий ущерб. Кроме того, ФИО1 не отказывался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, давал их последовательно признательного характера, таким образом, способствовал расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку факт совершения преступления и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, что было отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), независимо от объяснений и показаний ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания. 

В то же время, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, наличие у него источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, что также будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность в будущем получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. 

Оснований для назначения подсудимому иных дополнительных видов наказаний, не имеется, в том числе суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания соответствии со ст.47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также то, что занятие настоящей деятельностью в занимаемой должности является для него основным источником дохода, суд признает возможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

В ходе предварительного следствия на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: помещение площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: ...., 

<

данные изъяты>), в виде запрета распоряжаться, а также арест в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться наличными денежными средствами в сумме 40 000 руб., изъятые в ходе обыска. 

При этом суд полагает необходимым в силу ст. 115 УПК РФ сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не может быть сразу произведено в принудительном порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимым, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты счета для зачисления денежных взысканий (штрафа): 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> в виде запрета распоряжаться, а также в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться наличными денежными средствами в сумме 40 000 руб., изъятые в ходе обыска – до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

подшивка с двумя контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского (эндоскопического) оборудования и документами об их исполнении, два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1, два оптических диска с информацией о движении денег по счетам ФИО1, ФИО5, Свидетель №1, ООО 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: .... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин