№2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 06 октября 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Васильевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, СНТ «Химик-1» просит признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана от 22 июня 2017г., изготовленного кадастровым инженером "Э.А.В."

Требования мотивирует тем. что является собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 550 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 2017году при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, площадь наложения составляет 10 кв.м. Границы земельного участка истицы формировались по фактическому пользованию. Границы участка на местности определены забором, существующим более 15 лет. Местоположение границ земельного участка ответчицы с истицей не согласовывалось. Председатель СНТ «Химик-1» Акт согласования границ подписал только в отношении площади, указанной в свидетельстве. 

В судебном заседании ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.7) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.61, 101). 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что приобрела участок площадью 700 кв.м В 2016 году при межевании земельного участка было установлено, что фактическая площадь меньше. Кадастровый инженер сказал, что надо привести в соответствие с документами. Был выдан Акт согласования границ, указали, с кем необходимо согласовать границы. В спорном месте границы согласованы с председателем СНТ, как земли общего пользования. С истицей границы не согласовывались, т.к. не было указаний кадастрового инженера. На местность границы участка выносились в 2017 году, при выносе границ выявлено, что одна точка находится на участке истицы. С истицей договориться не удалось. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате опиливания куста жимолости, урегулирован во внесудебном порядке. 

Представитель ответчика СНТ «Химик-1» в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (л.д.84, об.сторона). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направлен письменный отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.97-99).

Заслушав стороны, показания свидетелей "Т.Л.А."., "С.Л.К."., "Ш.Н.В.", "Ж.Н.Д." "А.О.В."., "К.Т.В.", исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 550 в.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2011г. (л.д.43).

Земельный участок предоставлен ФИО1 решением Главы администрации Переславского района от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> площадью 0,055 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.42).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 25.06.1993г., площадь участка по сведениям ГКН составляет 550 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.41).

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> выявлено пересечение границ земельного участка истицы и земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, площадь наложения составила 10 кв.м (л.д.39, 44).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 700 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2011г. (л.д.15-21, 56). Земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.09.2011г., заключенного с "С.Г.П." (л.д.57-58, 59).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 02.10.2007г. (л.д.15). Местоположение границ земельного участка определено в координатах межевого плана от 02.08.2016г., выполненного кадастровым инженером "М.А.В." (л.д.16, 22-28).

Согласно архивной копии кадастрового дела в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местопложения границ земельного участка произведен на основании заявления ФИО2 (л.д.94, 95).

Взаимное расположение земельных участков с КН 

<

номер скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> наглядно видно на схемах и фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.39, 45, 62, 63-70). Из представленных суду схем следует, что имеет место пересечение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по сведениям в ГКН и границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, фактически существующих на местности (л.д.45). Т.е. имеет место спор о границах земельных участков.

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу требований п.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 01.01.2017г. отношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок определения местопложения границ земельного участка при уточнении его границ был закреплен в п.9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Оценивая вышеприведенные нормы федерального законодательства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении в 2016 году кадастровых работ по уточнению местопложения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> были допущены нарушения требований ст. 38, ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ. 

Судом установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежит ФИО1 с 1983 года. 29 сентября 1983 года истица принята в члены садоводческого товарищества, что подтверждается копией членской книжки (л.д.102). С указанной даты истицей вносятся членские и иные целевые взносы (л.д.102, об.сторона).

На момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю в 1993 году границы земельного участка истицы существовали на местности, были закреплены с использованием природных и искусственных объектов. Схематическое расположение границ земельного участка отражено на схеме, выполненной на обороте свидетельства о праве собственности на землю (л.д.42, об.сторона).

Из пояснений истицы, показаний свидетелей, фотографий, представленных в материалы дела следует, что земельный участок истицы на местности огорожен забором со стороны 

<

адрес скрыт>, смежного земельного участка 

<

номер скрыт> (

<

номер скрыт>), со стороны мест общего пользования СНТ, противопожарного пруда. По границам участка установлена сетка-рабица, на земельном участке находятся хозяйственные строения и сооружения (л.д.63, фото №1, 65, 69, 71-73). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели "Т.Л.А."., "С.Л.К.", "Ш.Н.В." "Ж.Н.Д." показали, что с истицей знакомы много лет. Являются соседями по дачам. Участки давали от химзавода, был лес, сами корчевали деревья, расчищали территорию. Участки давали по 5 соток. Участок ФИО1 огорожен, рядом пруд. 

Свидетель "Т.Л.А." показала, что конфигурация участка ФИО1 менялась, когда выкопали пруд, в таких границах участок существует с 1993 года. Между участками проходит водопровод. Свидетель отступил полметра от трубы и поставила сетку вдоль своего участка. У ФИО1 со стороны трубы забора нет. 

Свидетель "С.Л.Н." показала суду, что являлась собственником участка по 

<

адрес скрыт>. Участок получали в 80-х годах. Участок ФИО1 расположен через один участок. За участком свидетеля был тупик, там выкопали пруд. От пруда отступили около 3 метров и поставили забор. Участок был прямоугольной формы. До участка ФИО1 было около 5-6 метров. Когда за прудом выделили новый участок, нужен был проезд к нему, ФИО1 подвинулась, конфигурация её участка изменилась. Свой участок свидетель продала в 1997 году. Пруд выкопали в 1983 году, дорога за прудом существовала 5-7 лет до момента продажи участка свидетеля. 

Свидетель "Ш.Н.В." показала, что участок ФИО1 огорожен по периметру сеткой –рабицой. На участке расположены домик, веранда, сарай, теплица. Участок обрабатывается, есть грядки, саженцы. Рядом с участком пруд. Участок свидетеля расположен по этой же улице, ходили на пруд мимо истицы. Пруд сделали больше 30 лет назад. Соседи поставили столбы впритык к забору ФИО1, спили жимолость. 

Свидетель "Ж.Н.Д." показала, что вместе с ФИО1 получали участки, участок свидетеля 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>. Между участками по 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> проходит водопровод. Было указание правления оставлять 1 м для обслуживания водопровода. Рядом с участком ФИО1 в 1993 году выкопали пруд. Между участками была дорожка для прохода к пруду. Конфигурация участка ФИО1 изменилась, когда выкопали пруд. Нужен был проезд к пруду. ФИО1 подвинула границу и установила забор. Участок ФИО1 огорожен с правой стороны и со стороны пруда. Вдоль водопровода её участок не огорожен. 

Из показаний свидетеля "С.Л.К." следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> ранее принадлежал свидетелю, был продан в 1997 году. Участок был прямоугольной формы, огорожен забором. Расстояние от пруда до забора было не менее 3 м, расстояние до границ участка ФИО1 было не менее 5-6 м (протокол судебного заседания от 06.10.2017г.).

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> следует, что ответчиком земельный участок был приобретен в 2011 году по договору купли-продажи у "С.Г.П." (л.д.89, 90-91). "С.Г.П." земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата скрыта>. в порядке наследования после смерти "С.В.П.". (л.д.92). "С.В.П" земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. и договора купли-продажи от 25.06.1997г. (л.д.92). 

Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля "С.Л.К.", "К.Т.В" следует, что границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: СНТ «Химик-1», 

<

адрес скрыт> определены на местности имеющимися ограждениями, а также строениями и сооружениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15.09.2017г. поясняла, что участок приобретался в 2011 году, на момент приобретения осматривался. По документам участок был площадью 700 кв.м. На участке стоял садовый дом, сарай, участок был огорожен по всему периметру. Участок был прямоугольной формы. Выступ появился после проведения межевания, выступ добавили межевики. При проведении работ участок формировали площадью 700 кв.м, как по документам. Границы изменились за счет земель общего пользования, в этой части границы согласованы с председателем СНТ. На момент проведения работ общей границы с истицей не было, с ней границы не согласовывались. В 2017 году при выносе точек на местность одна точка оказалась на участке ФИО1. (л.д.84).

Из показаний свидетеля "С.Л.К." следует, что она являлась первоначальным собственником земельного участка 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> продали в 1997 году. Участок был прямоугольной формы, был огорожен забором.

Свидетель "К.Т.В." показала, что является матерью ответчицы. Спорный участок был приобретен ею в качестве подарка на рождение внука. На момент приобретения участок осматривали. Участок был заросший, стоял небольшой домик, сарай, туалет. Форма участка была в виде трапеции, сужался по задней границе. Сзади участка шла дорога, за дорогой пруд. От участка до дороги было около 6 м. Участок был огорожен, поменяли забор с внешней стороны и со стороны пруда. Металлический забор поставили в 2012 году. Участок межевали в 2016 году. При межевании выявилось, что не хватает 72 кв.м. Межевая компания искала, где можно эти метры взять. Смотрели по карте. Поставили флажки. Разговаривали с ФИО1, случился конфликт. Со стороны земельного участка ФИО1 границы согласовали с председателем СНТ. С ФИО1 границы не согласовывали, т.к. с ней соседями не являются (протокол судебного заседания от 06.10.2017г.).

Из показаний свидетелей, пояснений ФИО5, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что на момент проведения кадастровых работ в 2016году местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> на местности было определено. Границы участка существовали на местности более 15 лет и были закреплены объектами природного и искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка применению подлежали положения п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ. 

Требования ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ ответчиком как собственником земельного участка выполнены не были. Напротив, из показаний матери ответчицы следует, что при межевании не хватило 72 кв.м, добрать площадь решили за счет земли общего пользования. При вынесении границ на местность одна из точек оказалась на участке истицы. 

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, содержащиеся в межевом плане от 02.08.2016г., выполненного кадастровым инженером "М.А.В." не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, местоположение границ земельного участка определено с нарушением требований федерального закона, сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, недействительными. Кадастровый учет в указанной части подлежит признанию недействительным, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ГКН.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении работ по уточнению местоположения земельного участка, границы участка подлежали согласованию в установленном законом порядке с владельцами смежных земельных участков. С ФИО1 границы земельного участка не согласовывались, что ответчиком не оспаривается. При этом, из материалов межевого плана от 02.08.2016г., представленных фотографий, с достоверностью усматривается, что участки сторон в настоящее время являются смежными, имеют общую границу (л.д.39,45, 64-68, 70).

Невыполнение требований закона при уточнении местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> привело к нарушению прав ФИО1 как собственника земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. Истица лишена возможности внести изменения в сведения кадастра недвижимости, в части местоположения границ своего земельного участка. Нарушенное право подлежит защите. 

Доводы ФИО1, что ответчиком перекрыта общая тропинка, обеспечивающая проход к пруду, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что права истицы в данной части не нарушены. Доступ к водоему общего пользования у ФИО1 имеется. К водопроводу общего пользования ФИО1 имеет доступ с территории принадлежащего ей земельного участка. Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО6, "Ж.Н.Д." следует, что вдоль трубы водопровода пройти можно, в имеющихся ограждениях установлены калитки для прохода. Сама истица не оспаривала, что пройти вдоль водопровода общего пользования возможно, отодвинув ограждение, установленное истицей.

ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 574 кв.м в координатах межевого плана изготовленного кадастровым инженером "Э.А.В." (л.д.29-40). 

Местоположение границ земельного участка определено площадью 574 кв.м, расхождение со сведениями правоустанавливающих документов составляет 24 кв.м, что менее погрешности, допустимой законом. 

Факт существования границ земельного участка ФИО1 на местности более 15 лет установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Границы земельного участка на местности определены существующим более 15 лет ограждением, участок с двух сторон граничит с дорогой общего пользования. 

С учетом изложенного местоположение границ участка определено по его фактическому местоположению, с привязкой к существующим на местности объектам. Межевой план соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ. Границы участка согласованы с председателем СНТ «Химик-1» ФИО7 (л.д.14).

Как установлено судом, расхождение в площади земельного участка является незначительным, не связано с увеличением площади участка за счет земель общего пользования. Права СНТ не нарушены. Границы подлежат установлению.

Из материалов дела установлено, что сведения о владельце земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> в СНТ отсутствуют (л.д.60). По сведениям ЕГРН собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> является "М.Я.В.", границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, сведения о месте жительства владельца в выписке отсутствуют (л.д.103-104). Смежная граница между участком ФИО1 и участком 

<

номер скрыт> на местности определена по существующему ограждению, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.71, 72). 

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 574 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствие с межевым планом от 22 июня 2017 года, изготовленным кадастровым инженером "Э.А.В." (приложение №1 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.