П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Усть-Кут

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Голодниковой М.М., при секретарях Крючковой С.А., Геккеля Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Скрипкарева И.М., Филимоновой Л.В., Мироновой А.С., Пирожковой О.А.,

представителя потерпевшего – ФИО3, 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Тоточенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20\20, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области

- от 28 июня 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на период 01 год 6 месяцев,

- 18 сентября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам в ИК общего режима, освободившегося 29.12.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней согласно постановлению Ангарского городского суда от 16.12.2014 года,

осуждённого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 28 февраля 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде в 01 года 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- 05 июня 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление имело место в городе 

<

адрес> и было совершено подсудимым с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года в период с 16 час. до 18 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, обнаружил в похищенной им ранее куртке, принадлежащей ФИО12, банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, оформленную на имя ФИО12

Предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства потерпевшего, у ФИО1 возник умысел на их хищение путем приобретения товара и расчета за него с использованием указанной банковской карты, и введения при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно её фактической принадлежности, тем самым совершить мошенничество с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1 для осуществления хищения чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО12, зная о том, что этой банковской можно расплачиваться без ввода пин-кода, посетил несколько магазинов в городе Усть-Куте, а именно

- 05.11.2018 года в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 32 мин. магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и для оплаты товара на общую сумму 

<

данные изъяты> предъявил оформленную на имя ФИО12 указанную чужую банковскую карту продавцу, обманув тем самым продавца магазина относительно фактической принадлежности предъявленной банковской карты, после чего приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему приобретенный им товар; 

- 05.11.2018 года в 18 час. 44 мин. магазин «Закусочная» по адресу: 

<

адрес>, здание №, где для оплаты товара на общую сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявил указанную чужую банковскую карту продавцу, обманув тем самым продавца магазина относительно фактической принадлежности банковской карты, после чего приложил эту банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета банковской карты потерпевшего на счет магазина 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему приобретенный им товар;

- 05.11.2018 года в период с 19 час. 36 мин. до 19 час. 56 мин. магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 для оплаты товара на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. предъявил указанную чужую банковскую карту продавцу, обманув тем самым продавца магазина относительно её фактической принадлежности, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел в пять приемов перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему приобретенный им товар;

- 05.11.2018 года в 20 час. 33 мин. магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где для оплаты товара на общую сумму 

<

данные изъяты> предъявил указанную чужую банковскую карту продавцу, обманув тем самым продавца магазина относительно фактической её принадлежности, и приложил банковскую карту потерпевшего к терминалу оплаты, произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему приобретенный им товар. 

Таким образом, ФИО1 в период с 18 час. 32 мин. до 20 час. 33 мин. 05.11.2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», как электронное средство платежа, с банковского счета №, открытого на имя ФИО12, путем обмана продавцов в магазинах, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО12, оплачивая товары, которые подсудимый обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления сначала признал полностью, но в последствии заявил, что продавцов магазинов он не обманывал, когда по чужой банковской карте покупал товары, т.е. частично признаёт вину, поскольку не согласен с тем, что путём обмана воспользовался данной банковской картой потерпевшего. На основании положений ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался. По окончании судебного следствия изменил своё отношение к содеянному, полностью признав вину по предъявленному ему обвинению.

Допросив представителя потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого и огласив его первоначальные показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, сообщившей, что она после смерти 

<

данные изъяты>, наступившей из-за действий подсудимых ФИО1 и ФИО14 в результате разбойного нападения по другому уголовному делу, практически осталась без средств существования, т.к. 

<

данные изъяты> её полностью содержал, 

<

данные изъяты>. Она не работает, отец был трудоустроен разнорабочим, получал заработную плату около 

<

данные изъяты>., пошел в отпуск, отпускные получил и хотел навестить 05.11.2018 свою родную сестру, проживающую в 

<

адрес>, у которой был день рождения. Собирался ехать туда на автобусе. У 

<

данные изъяты> на счёте банковской карты было около 

<

данные изъяты>., этой банковской картой можно рассчитываться без ввода пин-кода для осуществления покупки на сумму до 1000 руб. Когда 

<

данные изъяты> в то утро уехал в город с вещами и документами, то он хотел ещё снять деньги с карты, но не смог, т.к. банк закрылся на обеденный перерыв, это ей стало известно после его звонка, поступившего ей около 12 часов. Отец сказал, что сходит на работу и больше ей не звонил, потом от сестры она узнала, что отец в реанимации после избиения. Точную сумму, которую подсудимый снял с банковского счёта отца, она сейчас не помнит. Причинённый ущерб в размере 5123 руб.50 коп. является для неё значительным, т.к. только заработная плата погибшего отца была их единственным источником дохода, они оплачивали за свет, воду, интернет, телефон, покупали продукты, но к концу месяца денег уже не оставалось и приходилось занимать. Потом они отдавали долги, трудоустроиться она никуда не смогла. Она поддерживает своё исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого его преступными действиями на сумму 5123 руб. 50 коп., поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ей денежные средства возвращены не были. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, а ФИО1 – её сосед и друг, она его может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого и не скандального человека. 05 ноября 2018 года к ним в гости пришёл ФИО1, позвал ФИО14 в магазин, но тот отказался. Она спросила, есть ли у ФИО1 деньги, тот вернул ей долг в размере 200 рублей двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая. Она предложила ФИО1 вместе сходить в магазин, а когда они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в доме напротив 

<

адрес>, то ФИО1 купил продукты и рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанка России». Она спросила, откуда у него деньги на карте, ФИО1 сказал, что наконец-то «кинули» зарплату. Она тогда поверила ФИО1, который всегда где-то работал или подрабатывал. Она хорошо помнит, что когда ФИО1 покупал продукты, то переспрашивал у продавца, на какую сумму вышла покупка. Когда сумма за приобретенный товар доходила чуть меньше одной тысячи рублей, то ФИО1 производил расчет по карте, при этом пин-код карты не вводил, так как карта была с функцией расчета «Wi-Fi», то есть бесконтактная. Затем ФИО1 снова как будто что-то забыл, набирал продукты на сумму чуть меньше однойтысячи рублей и снова расплачивался картой. Сколько раз ФИО1 так рассчитывался картой, она не помнит, но около 4-5 раз. Она этому значения не придала, так как подумала, что ФИО1 забыл свой пин-код. Девушка продавец знала ФИО1, они обращались к друг другу по именам. ФИО1 купил в данном магазине продукты и другой товар, которые поместились в 2 пакета. Один пакет ФИО1 оставил в магазине, сказал, что зайдет на обратном пути и заберет его, а второй взял с собой к ним в квартиру. Когда она и ФИО1 вернулись к ней домой, то ФИО14 стал выгонять его из дома, говорил, чтобы ФИО1 уходил, что видеть его больше не хочет. Она тогда не знала, что банковская карта, которой ФИО1 рассчитывался в магазине, ему не принадлежала, а принадлежала мужчине, который скончался от полученных телесных повреждений, причиненных ФИО1 и ФИО14 в тот день на берегу реки Лена. Она узнала об этом на следующий день от ФИО14, который ей все рассказал о произошедшем. ФИО14 рассказал, что кроме банковской карты, они похитили у мужчины и иное имущество, которое поделили между собой. ФИО14 банковская карта была не нужна и ее забрал ФИО1.

Свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что банковская карта ФИО12 появилась у ФИО1 после того, как они совершили его ограбление. В начале ноября 2018 года около 16 часов он и ФИО1 увидели на берегу реки Лена около памятника «Родина Мать» ФИО12, который один на берегу распивал спиртное. ФИО1 предложил ему «отработать» ФИО12, то есть забрать у данного мужчины ценные вещи и деньги. Он согласился, тогда они подошли к потерпевшему, разговорились и стали с ФИО12 распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они избили ФИО12, забрали его вещи и пошли на квартиру к ФИО1, где стали распределять похищенное ими имущество. В куртке ФИО12 они нашли паспорт, в котором была банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО1 сказал ему, что эта карта позволяет рассчитываться в магазинах без ввода пин-кода за товары до 1000 рублей. Данную карту ФИО1 забрал себе, ему она была не нужна. Как ФИО1 распорядился данной банковской картой, ему не известно. На следующий день он рассказал о случившемся Свидетель №2. ФИО1 характеризует также с положительной стороны.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она сообщила, что она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Магазин продовольственный, его режим работы с 09 часовт до 21 часа ежедневно, без перерыва на обед и выходных. 05 ноября 2018 года, эту дату она запомнила, т.к. о том дне ее расспрашивал оперативный сотрудник, которому она рассказала, что в тот день поведение постоянного клиента их магазина ФИО1 ей показалось странным. 05 ноября 2018 года около 19 часов в магазин пришел ФИО1 с незнакомой ей женщиной, на вид которой 30-35 лет, ранее их вместе она не видела, которые были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них исходил запах алкоголя. ФИО1 стал выбирать продукты, говорил, что наконец получил банковскую карту, она была серого цвета ПАО «Сбербанк России», на чье имя была у него карта, она не посмотрела. ФИО1 выбрал мясную продукцию: фарш, колбасу, конфеты, энергетический напиток, пиво, шоколад. Когда ФИО1 выбирал продукты, то спрашивал у нее, на какую сумму он набрал, когда сумма достигла чуть меньше 1000 рублей, ФИО1 рассчитывался вышеуказанной банковской картой, оплачивал услугой «Wi-Fi», то есть касанием карты к терминалу, без ввода пин-кода. После этого ФИО1 говорил, что забыл еще что-то купить, снова выбирал продукты, также интересовался на какую сумму набрал, а когда сумма достигала чуть меньше 1000 рублей, снова рассчитывался вышеуказанной банковской картой. Таким образом, ФИО1 рассчитывался около 2 или 3 раз, купил продукты примерно на 3000 рублей, которые поместились в два пакета. ФИО1 один пакет с продуктами забрал с собой и ушел вместе с вышеуказанной женщиной, а второй пакет попросил оставить в магазине, сказал, что позже вернется за ним. Примерно через час ФИО1 вернулся один, хотел приобрести пиво, выбрал примерно на 200 рублей, снова попытался рассчитаться вышеуказанной картой, но оплата не прошла, так как терминал дал ответ, что на карте недостаточно средств. Наличными ФИО1 не рассчитывался, сказал, чтобы она записала в долг, что она и сделала. ФИО1 пообещал вернуть долг на следующий день. После этого ФИО1 ушел и второй пакет с продуктами остался в магазине. На следующий день ФИО1 его забрал, долг не вернул, сказал, что занесет позже, но после этого ФИО1 в их магазин больше не заходил. Спустя около двух недель после этого, со слов покупателей, она узнала, что ФИО1 «посадили» за убийство и хищение ценного имущества у убитого, а когда приехал оперативный сотрудник и стал выяснять обстоятельства, то она вспомнила вышеуказанные события и поняла, что банковская карта была не ФИО1. Его поведение было странным, ФИО1 постоянно интересовался, какая сумма выходит за выбранные им товары. 05 ноября 2018 года она не знала о том, что банковская карта, которой рассчитывался ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> ФИО1 не принадлежит. Сам ФИО1 ей говорил, что карта принадлежит ему и она поверила ФИО1, так как у нее не было тогда оснований не доверять ему, поскольку он был постоянным клиентам магазина (т.1 л.д.75-76).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально показал, что отрицает тот факт, что хищение им было свершено путём обмана продавца магазина, в остальной части предъявленное обвинение признаёт. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно 05 ноября 2018 года он вместе с ФИО14 распивал спиртное, после 16 часов они пошли прогуляться по микрорайону «Лена», где на берегу реки увидели ранее незнакомого им мужчину, распивающего спиртное, которым оказался ФИО12. Они к нему присоединились, а затем он с ФИО14 причинили потерпевшему ФИО12 телесные повреждения и похитили имущество, которое находилось при нем. После это в квартире ФИО1 осмотрели все похищенное, в куртке ФИО12 они обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк России» серого цвета, номер карты он не помнит, на которой он увидел значок «фай-фай», то есть на карте была функция бесконтактной оплаты. Он знал, что если на карте имеется такая функция, то данной картой можно рассчитаться без ввода пин-кода в магазинах и на АЗС просто приложив данную карту к терминалу оплаты. Данную карту он решил оставить себе, так как хотел похитить все имеющиеся деньги на банковском счете потерпевшего при помощи услуги бесконтактной оплаты. После они с ФИО14 поделили между собой остальное похищенное имущество. При этом он не предлагал ФИО14 проверить баланс на карге и поделить между ними имеющиеся деньги при их наличии. Позже он вместе с Свидетель №2, сожительницей ФИО14, пошли в магазин, так как он хотел купить спиртное и продуктов питания, при этом он ей не говорил, что данная банковская карта ему не принадлежит. Сказал Свидетель №2, что карта его, что на нее пришла заработная плата. Они ходили в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный напротив 

<

адрес>, где он встретил знакомого продавца Свидетель №1, в данном магазине он купил спиртное, сигареты и продукты питания. При этом он рассчитывался банковской картой ФИО12 при помощи бесконтактной оплаты в несколько приемов. Так он купил в этом магазине товары, которые поместил в несколько пакетов. Один пакет он забрал и унес к ФИО14. Второй пакет он оставил в магазине и забрал его на следующий день. Вечером 05.11.2018 года он ещё заходил в магазин 

<

данные изъяты> со своим знакомым, где купил спиртное и продуктов питания, при этом он рассчитался банковской картой ФИО12 при помощи бесконтактной оплаты. Все денежные средства с банковского счёта ФИО12 он потратил на собственные нужды, а именно на спиртное, сигареты и продукты питания. Как он помнит, то он рассчитывался только в этих магазинах банковской картой ФИО12, но, возможно, он еще заходил и в иные магазины, где покупал недорогие товары (сигареты или спиртное), точно не может вспомнить, так как прошло много времени и тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он все имеющиеся на похищенной карте деньги потратил, то он её выброси в мусорный бак около 

<

адрес>. Всего он похитил со счета потерпевшего чужие денежные средства в размере около 5000 рублей (т.1 л.д.58-60). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он свою вину по ч.2 ст.159.3 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на очных ставках, от дачи подробных показаний отказался на согласно ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.87-88).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, принёс свои извинения и полностью признал исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 в сумме 5123 руб. 50 коп. 

Помимо личного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, причинившего значительный ущерб гражданину, подтверждается изложенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые изобличают подсудимого, а также данными протоколов очных ставок, выемок и осмотра документов, всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которым Свидетель №2 подтвердила свои показания, ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №2 и свои, а именно он указал, что действительно 05.11.2018 года вместе с Свидетель №2 ходил в магазин 

<

данные изъяты>, где рассчитывался похищенной у ФИО12 банковской картой ПАО «Сбербанк России» бесконтактным способом (т.1 л.д.73-74); 

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которым Свидетель №1 подтвердила своИ показания, а ФИО1 полностью подтвердил как показания Свидетель №1, так и свои, а именно он указал, что действительно 05.11.2018 года ходил в магазин 

<

данные изъяты>, где продавцом работала Свидетель №1, в котором за приобретённый товар рассчитывался похищенной у ФИО12 банковской картой ПАО «Сбербанк России» бесконтактным способом (т.1 л.д.93-94);

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, согласно которым ФИО14 подтвердил свои показания, что похищенную ими банковскую карту потерпевшего ФИО1 забрал себе (т.1 л.д.38-40);

- сведениями из выписки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО12 имелся банковский счет в ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №), представлена информация о снятии денежных средств 05.11.2018 года, с указанием моск.времени с 13:32 до 15:33, в качестве места совершения операции указаны – 

<

адрес>, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79).

Из приговора Усть-Кутского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и ФИО14 осуждены по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 05 ноября 2018 года в вечернее время на берегу реки Лена в районе здания Речного вокзала (уголовное дело №). Как указано в данном приговоре, в результате разбойного нападения у потерпевшего ФИО12 было похищено имущество на общую сумму 18939 рублей, а также банковская карта Байкальского банка ПАО «Сбербанк», не представляющая ценности. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в 01 час.27 мин. 

<

данные изъяты>. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого ФИО1, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, приведёнными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно ФИО1 данного преступления, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, никаких замечаний относительно текстов протоколов допросов ни сам ФИО1, ни его защитник, после прочтения, не заявили. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена проверка заявлений ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, высказанных им в ходе очной ставки с ФИО4 07.12.2018г. по уголовному делу №, в виду отсутствия события преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1, следователембыло принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.202-203). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, в значительном размере, имевшем место 05 ноября 2018 года в период с 18 часов 32 минут до 20 часов 33 минут, а именно, с использованием похищенной банковской карты потерпевшего, он изъял с её помощью чужие денежные средства в сумме 5123 руб.50 коп., осуществляя расчёты за приобретённый товар бесконтактным способом в несколько приемов, и умалчивая о незаконном владении данной банковской картой перед сотрудниками торговых организаций, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 решил за чужой счёт приобрести для себя в магазинах товары, оплачивая их банковской картой, принадлежащей другому лицу, без ввода пин-кода, путем совершения хищения чужого имущества в форме мошенничества, т.е. обманывая продавца относительно наличия законных оснований у него распоряжаться данной банковской картой. При этом ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, с целью незаконной наживы, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял денежные средства, не принадлежащее ему, оплачивая покупки с использованием электронного средства платежа в виде банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО12, при отсутствии согласия собственника на такое её использование. 

Впоследствии подсудимый распорядился приобретёнными бесконтактным способом товарами по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему, погибшему ФИО12, на общую сумму 5123 руб. 50 коп. Этот размер ущерба является значительным как для него, так и для его дочери, признанной по уголовному делу представителем потерпевшего. 

<

данные изъяты> 

Утверждения ФИО1 о том, что он продавцов магазина не обманывал, когда пользовался похищенной банковской картой потерпевшего при покупке товаров, суд отвергает как не состоятельные, поскольку по смыслу закона мошенничеством с использованием электронных средств платежа признаются действия подсудимых по хищению имущества, которые производились с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём не только сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности подсудимым такой карты на законных основаниях, но и путём умолчания о законном владении ею. 

При таких данных эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного хищения обоснованно вменен подсудимому, поскольку ФИО1 совершил мошенничество с использованием принадлежащей потерпевшему ФИО12 платежной карты путем умолчания в торговых залах магазинов перед продавцами о незаконном владении им этой картой, при расчёте за товары на сумму 5123 руб.50 коп, стоимость которых превышает пороговый размер ущерба в 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ, и исходя 

<

данные изъяты>, является для них значительным. Об этом свидетельствуют стабильные последовательные показания ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований. Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещён. 

При совершении хищения ФИО1 действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и результатов проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60-63, 68, 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное имущественное умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести согласно ч.3 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.125), однако он с 2016 года не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.124), на момент совершения преступления нигде не работал и не учился, вел праздный образ жизни при отсутствии легальных источников дохода, семейными и родительскими обязанностями не обременен, иждивенцев не имеет.

Согласно положений п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, 

<

данные изъяты>, признание им своей вины и гражданского иска представителя потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает снижение категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ. Рецидив преступлений обязывает суд применить при назначении наказания ФИО1 ограничения, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. имея все необходимое для законопослушной жизни после освобождения из мест лишения свободы за тяжкие преступления, ФИО1 должные выводы для себя не сделал и совершил умышленное имущественное преступление в период непогашенной судимости. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил 05 ноября 2018 года, а не в период испытательного срока, назначенного ему приговором Усть-Кутского городского суда от 28 февраля 2019 года, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения. Указанный приговор должен исполнять самостоятельно от настоящего приговора. 

Суд не оставляет без внимания, что воспитательного воздействия предыдущих наказаний, оказалось ФИО1 не достаточно, на путь исправления он не встал, в период непогашенной судимости, в том числе и за тяжкое корыстное преступление, опять совершил имущественное преступление, что указывает на повышенную общественную опасность действий подсудимого, как лица, склонного к совершению повторных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Суд, учитывая все обстоятельства настоящего и ранее совершенных преступлений, приходит к выводу, что применение к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии рецидива, исключено. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1, как ранее судимому лицу со сложившимся устойчивым противоправным поведением, наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо изолировать от общества с отбыванием этого наказания на срок, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд твердо убежден, что иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив, отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном альтернативно в санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 его не назначать, а ограничиться только основным наказанием в виде лишения свободы, имея в виду, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по данному делу преступление было совершено ФИО1 05.11.2018 года, т.е. до приговора Усть-Кутского городского суда от 05.06.2020 года, по которому ФИО1 за свершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем не полного, а частичного сложения наказаний, учитывая критичное отношение ФИО1 к содеянному, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока по первому приговору.

По первому приговору суда от 05.06.2020 года зачтено в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления его в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания на наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором Усть-Кутского городского суда от 05.06.2020 года суд исходит из того, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления в силу предыдущего приговора, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Относительно гражданского иска истицы ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 5123 рубля 50 копеек (т.1 л.д.64), который подсудимый признал в полном объеме, то суд считает, что исковое заявление следует согласно ст.1064 ГК РФ удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный виновными действиями ФИО1 в результате хищения денежных средств её умершего отца ФИО12, в размере заявленных исковых требований, т.е. в сумме 5123 рубля 50 копеек.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался. В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо изменить на более строгую, т.е. в виде заключения под стражу, учитывая рецидив в его действиях. Данная мера пресечения, по мнению суда, пресечёт дальнейшую преступную деятельность со стороны ранее судимого ФИО1. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 05 июня 2020 года, а именно период с 21 ноября 2018 года по 17 сентября 2020 года включительно. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного ФИО1, который имущественной несостоятельности не обнаруживает, находится в трудоспособном возрасте, следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь защитником по назначению, адвокатом КА «Ленгарант» ФИО17, в сумме 22500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 01 (один) месяц, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления его в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу в период с 18 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденному следует отменить.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытое им наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2020 года, в период с 21 ноября 2018 года по 17 сентября 2020 года включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек. 

После вступления в силу настоящего приговора, вещественные доказательства хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за юридическую помощь, оказанную адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Голодникова