№1-9/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А., 

потерпевшей – ФИО6, 

представителя потерпевшей – ФИО7,

представителя потерпевшей – ФИО8, 

защитника – Фирсовой И.А.,

подсудимого – Бондаря Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бондаря Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца (бармена) у ИП «ФИО6» в кафе-баре «Пивная №» по адресу: 

<

адрес>, будучи уполномоченным в соответствии со своими обязанностями осуществлять реализацию товара в кафе-баре, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., совершил присвоение чужого имущества – денежных средств в размере 30.000 рублей, находящихся в кассовом аппарате указанного кафе, принадлежащих ИП «ФИО6», при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, работая в свои смены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 34 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 33 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 07 часов 27 минут), ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 29 минут), ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 09 минут), находясь в помещении кафе-бара «Пивная №» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему ИП «ФИО6» имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем присвоения, похитил из кассового аппарата денежные средства принадлежащие потерпевшей ИП «ФИО6» в размере 30.000 рублей. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил потерпевшей ИП «ФИО6» значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия Бондаря Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Фирсова И.А. и подсудимый ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации. 

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении, как со стороны потерпевшей, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бондаря Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Меру пресечения Бондарю Д.В. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Бондаря Д.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Арест на 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, наложенный постановлением Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить. 

Вещественные доказательства: внешний диск с видеозаписями, на котором имеется надпись «WD», хранящийся в камере хранения ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю – хранить при деле. 

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя С.В.Деменок