Дело № 2-2823/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002661-10 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.08.2024 

Резолютивная часть решения принята 28.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.224.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ», истец), как правопреемник ООО МФК «Саммит», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. Свои обязательства по договору ООО МФК «Саммит» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО1 условия договора по своевременной уплате займа надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 500 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 33 500 руб. – проценты.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа ООО МФК «Саммит» передало АО «ЦДУ» (в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ») право требования задолженности ответчика, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» за период с 24.09.2022 по 19.09.2023 в размере 56 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 50 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.02.2024 указанный судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2022 по 19.09.2023 в размере 56 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. 

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-18).

ООО МФК «Саммит» свои обязательства перед заёмщиком выполнило, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от 05.10.2023 (л.д. 22). 

В нарушение условий договора и положений законодательства заемщик не предпринял действий по погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом. 

19.09.2023 ООО МФК «Саммит» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № передало свои права требования по просроченным займам физических лиц – АО «Центр Долгового Управления» (л.д. 10-12).

22.01.2024 АО «Центр Долгового Управления» сменило наименование на АО ПКО «Центр Долгового Управления».

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» за период с 24.09.2022 по 19.09.2023 в размере 56 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 50 коп. (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.04.2024 указанный судебный приказ отменен (л.д. 63), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2022 по 19.09.2023 в размере 56 500 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления, подлежат возмещению с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2022 по 19.09.2023 в размере 56 500 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сажина К.С.