копия

№ 2-9975/2018

24RS0048-01-2018-007445-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 04.04.2018 года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Застройщиком дома являлось к АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 169 439 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков 169 439 руб., неустойку 169 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 153 704 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагал требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того с целью недопущения обогащения одной из сторон просил возвратить ответчику согласно заключению судебной экспертизы подлежащий замене линолеум.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 59,2 кв.м, расположенную на 5-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> (строительный адрес).

Истец ФИО1 исполнила обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес>,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в 

<

адрес> качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, стоимость устранения указанных недостатков составляет 169 439 руб.

ФИО1 направила в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая было получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, следует, что в 

<

адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, причиной возникновения которых является отклонение застройщиком от требований, предусмотренных проектной документацией, требований СНиП и ГОСТ. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 153 704,94 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», а также заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Тогда как заключение специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 153 704 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 112 руб. (153 704 руб. х 3% х 100 дн.), а учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в размере 153 704 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 852 руб. (153 704 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику линолеума, подлежащего замене, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность по возврату результата работы при отказе от договора, вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков работы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Размер указанных расходов определен на основании экспертного заключения, которое не оспаривалось ответчиком, в том числе и в части определения работ, необходимых для устранения недостатков. Исходя из предмета спора оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику подлежащего замене линолеума, суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, истцом суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «1 Деловой» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство оказать комплексные юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, консультации по вопросам устранения или возмещения строительных недостатков, консультации по вопросам взыскания убытков в судебном порядке, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами за досудебную работу в размере 15 000 рублей, по представлению интересов в суде 35 000 рублей. (п.3.1.2 договора). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «1 Деловой» суммы в размере 15 000 рублей и 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «1 Деловой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выдана ФИО1 хоть и для участия представителя в конкретном деле, по требованию к застройщику АО «Сибагропромстрой», но также содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО14 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Поповой ФИО15 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 153 704 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а всего 249 704 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 274 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова