«КОПИЯ»

Дело № 2-24/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>,

представителя третьего лица ООО «Техно-сфера» ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «СаратовВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному производственному предприятию «СаратовВодоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартир № 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате течи водопровода были затоплены подвальные помещения, принадлежащих истцу квартир.

<

дата> истцом и генеральным директором ООО «Техно-сфера» ФИО3 произведен осмотр помещений, поврежденных прорывом трубопровода, осуществляющего ввод холодной воды в дом и составлен акт осмотра повреждений. 

Согласно данному акту установлен факт повреждения в результате залива подвального помещения 

<

адрес> а также подтопление крыльца и прилегающей к входной двери квартиры площади тротуара. В результате прорыва истцом были осуществлены работы по ремонту колодца и трубопровода, ремонт крыльца и тротуара.

Истцом были понесены расходы по устранению последствий залива, а именно ремонт колодца и трубопровода, ремонт крыльца и тротуара, водоотлив из подвала на общую сумму 188368 рублей 59 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению ущерба, причиненного заливом в сумме 188368 рублей 59 копеек, госпошлину в сумме 4967 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном задании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснив при этом, что истец был вынужден осуществить ремонт трубопровода, чтобы устранить течь и предотвратить дальнейшее затопление его имущества. Кроме того, отремонтировать крыльцо без ремонта тротуара сделать не возможно, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представитель ответчика МУПП «СаратовВодоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что истец не имел право осуществлять ремонт принадлежащего МУПП «СаратовВодоканалу» трубопровода и тротуарной плитки, поскольку данная территория принадлежит Администрации муниципального образования 

<

адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Сфера» в судебном заседании посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Волжская»», Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, ФИО4 принадлежат на праве собственности 

<

адрес> расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.7-8).

Как следует из актов осмотров от 

<

дата> и 

<

дата> в ночь с 04 на 

<

дата> в результате прорыва трубопровода, осуществляющего ввод холодной воды в дом, в 

<

адрес> в доме, расположенном по адресу:. 

<

адрес> произошел залив подвального этажа 

<

адрес> подтопление крыльца и принадлежащей к входной двери квартиры площади тротуара (л.д.11-18).

Согласно ответу МУПП «СаратовВодокана» от 

<

дата> №, 

<

дата> произошла течь воды на водопроводном вводе, снабжающем ХВС вышеуказанный жилой дом. 

<

дата> повреждение на водопроводной линии устранено путем замены аварийного участка водопровода, протяженностью 14 метров (л.д.20).

Истцом и ООО «Техно-Сфера» был заключен договор на выполнение работ по ликвидации пролива от 

<

дата>, стоимость работ по устранению повреждений в результате залива имущества составила 188368 рублей 59 копеек.

Согласно локально сметному расчету и акту ввода в эксплуатацию ООО «Техно-Сфера» по заказу истца были осуществлены работ по ремонту колодца и трубопровода, ремонт крыльца и тротуара, водоотлив из подвала электрическими насосами (л.д. 23-37).

Истцом были понесены расходы по ремонту колодца, крыльца, тротуара и водоотливу на сумму 188368 рублей 59 копеек (л.д.39).

В судебном заседании не оспаривалось, что собственником колодца и трубопровода, который подвергался ремонтным воздействиям является МУПП «СаратовВодоканал», собственником тротуара, на котором истец восстанавливал тротуарную плитку является Администрация муниципального образования «

<

адрес>», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому граница земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес> проходит на стене дома и крыльцо, находящееся в пользовании истца, а также часть тротуара, подвергавшаяся ремонтному воздействия в границы сформированного земельного участка не входят. 

Факт причинения вреда имуществу истца в результате течи водопроводной трубы, расположенной по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом осмотра от 

<

дата>, составленным с участием сотрудников МУПП «СаратовВодоканал», в котором отражен факт поступления воды в помещения истца в результате аварии на водопроводном вводе, показаниями свидетеля ФИО3, который также подтвердил факт повреждения имущества истца в результате течи водопроводной трубы. Ответчиком доказательств, опровергающих факт причинения имуществу истцу ущерба представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт прорыва 

<

дата> на водопроводном вводе, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании была проведена строительная экспертиза. Согласно выводам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 

<

дата> стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ входа (крыльца), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 

<

адрес> после аварии на водопроводном вводе холодной воды составляет 52761 рубль 94 копейки. Стоимость работ по удалению воды составляет 30159 рублей 27 копеек (л.д.3-13).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование. В связи с чем, суд основывает свое решение при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов на заключении ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и не принимает во внимание локально - сметный расчет и акт приемки объекта.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом того, что крыльцо используется только для обслуживания помещений истца и входит в общую площадь помещений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ущерба, в виде повреждения крыльца, причиненного в результате залива, а также расходы по удалению воды из помещения истца обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по ремонту колодца и трубопровода и тротуара, поскольку в силу со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается имуществу гражданина. Однако данное имущество не принадлежат истцу, в связи с чем, у ФИО4 отсутствуют основания требовать возмещения стоимости устранения повреждения имущества, принадлежащего МУПП «СаратовВодоканал» и Администрации муниципального образования «город Саратов».

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом крыльца в сумме 52761 рубль 94 копейки, а также стоимость работ по удаления воды в сумеем 30159 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4967 рублей, данные расходы подтверждаются чек-ордером от 

<

дата> (лист дела 6). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (44%), с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2185 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «СаратовВодоканал» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом крыльца в сумме 52761 рубль 94 копейки, стоимость работ по удалению воды в сумме 30159 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2185 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева