Председательствующий – судья Кизилова Н.В. Дело №22-7691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Бойченко В.В., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Гринкевич И.В. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 31.03.2014 года Абанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 03.11.2016,

- 11.08.2022 года Абанским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

- 10.04.2023 года Абанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы сроком по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абанского районного суда от 11.08.2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 11.08.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Абанского районного суда Красноярского края от 10.04.2023 года исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (два преступления).

Преступления совершены в п. Абан Абанского районе Красноярского края в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. в апелляционном представлении не оспаривая виновность и фактические обстоятельства с приговором не согласен. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом указано на применение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не установил, в том числе и предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При разрешении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтен приговор от 10 апреля 2023 года, но на момент совершения преступления ФИО1 не был судим по данному приговору. При назначении вида исправительного учреждения суд неверно назначил исправительную колонию общего режима оставив без внимания, что ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии общего режима, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и ему следовало назначить исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания исключить указание на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, и усилить осужденному наказание как по каждому из преступлений до 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями к ней с приговором не согласен. Указывает о наличии алкогольной зависимости, с чем и связаны его нарушения. Обращает внимание, что обратился за медицинской помощью в части блокирования его алкогольной зависимости, но вновь сорвался и обратился бы к другому специалисту, но лишен свободы. Указывает, что до заключения под стражу был трудоустроен, что Глава поселкового Совета его положительно характеризует, он проживает с матерью, в частном ветхом доме, который нуждается в постоянном ремонте. Указывает, что встал на путь исправления, в 2021 году обучился профессиям, желает для блокировки алкогольной зависимости обратиться другому врачу, полагает, что лишение свободы только навредит ему и его матери.

Обращает внимание, что сотрудники полиции препятствовали его трудоустройству на работу вахтовым методом, негативно влияли на его психику, проверяли несколько раз по месту его проживания. Также в материалах дела по приговору от 10 апреля 2023 года имеются сведения о его кодировке от алкогольной зависимости и положительная характеристика

Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, совершение преступления большой тяжести его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Гринкевич И.В. с приговором не согласна. Не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства полагает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, что недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного расследования, и полагает, что подзащитный не представляет опасности, нуждается в снисхождении и отсутствует необходимость его изоляции от общества. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показания свидетелей ФИО15., ФИО17 ФИО16 ФИО18 рапортом, иными доказательствами, приведенными в приговоре, где приведен их подробный анализ. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного (состояние здоровья) и адвоката (сведения о личности), учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб также не усматривает. 

Оснований для повторного, дополнительного учета смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного, оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе и в озвученной в суде осужденным характеристике, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен и оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при таких обстоятельствах ссылка суда при назначении наказания на положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора. 

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Абанского районного суда от 10 апреля 2023 года, поскольку в период инкриминируемых действий ФИО1 указанной судимости не имел.

Вместе с тем указанные изменения основанием для изменения назначенного наказания не являются, поскольку суд указанную судимость не учитывал при определении вида и размера наказания, а учитывал в совокупности сведений о личности ФИО1 относительно назначения реального наказания, а с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств вид и размер назначенного ФИО1, наказания за преступления и по совокупности преступлений является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также дающих основание для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом не учтено то, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что хотя и не признается, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время должно быть учтено при назначении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а указание об исправительной колонии общего режима и зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания подлежат исключению из приговора.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 202 3года.

Изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо назначенной исправительной колонии общего режима.

Указание о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу исключить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. –удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гринкевич И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля