Судья 

<

 Ф.И.О. >5 Дело № 12-734/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МАОУ СОШ №3 ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г., 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору – подполковником внутренней службы 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> МАОУ СОШ №3 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Не согласившись с данным постановлением, МАОУ СОШ №3 подало жалобу. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. постановление от 19 ноября 2018 г. изменено, уменьшена сумма присужденного штрафа до 

<

...>. 

В жалобе на данное решение директор МАОУ СОШ №3 ФИО1 просит заменить назначенную судом сумму штраф на предупреждение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора МАОУ СОШ №3 ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, просившего его изменить, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в исполнении требований Анапской межрайонной прокуратуры, специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена плановая проверка МАОУ СОШ №3 расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным ОНД и ПР г.Анапа ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю в МАОУ СОШ №3 по результатам совместной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме», а именно: 

- допускается эксплуатация светильника в коридоре лестничной клетки №1, со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. п/п 42 «в» ППР в РФ (постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

- руководитель организация не обеспечил исправность систем и установок противопожарной защиты здания тира, а также шлейфа №15 здания школы. п.61 ППР в РФ (постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

- не все двери лестничных клеток здания школы имеют исправные приспособления для самозакрытия. п.62 ППР в РФ (постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390).

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения МАОУ СОШ №3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МАОУ СОШ №3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья вышестоящей инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об изменении постановления, так как взыскание штрафных санкций в размере 150000 рублей существенно ухудшит финансовое положение МАОУ СОШ №3, в связи с этим судом первой инстанции правильно применена норма части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, наказание МАОУ СОШ №3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения требований законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора МАОУ СОШ №3 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: