РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Кырен 19 ноября 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-465/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2019 года на 147 км федеральной автомобильной дороги Р 258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки TOYOTA "CAMRY GRACIA" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки TOYOTA "VITZ RS" с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, на восстановление которых согласно экспертного заключения № 24-07-19 от 27.07.2019 года, потребуется приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ, на общую сумму 229 075 рублей. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля марки TOYOTA "CAMRY GRACIA" с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО5, который по договору купли-продажи № 03 АБ 004141 от 27.06.2019 года продал автомобиль ФИО4 Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД. 12.08.2019 года истец направил в адрес ответчиков письменные претензии о солидарном погашении ущерба, которые оставлены без ответа, в настоящее время ущерб не возмещен. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229 075 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 491 рубль.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Поручил представление своих интересов в судебном заседании своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, отметив, что ответчики на контакт с истцом не идут, ущерб до сих пор не возместили.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, письменных отзывов и возражений на исковое заявление в суд не направил.

Ответчик ФИО4 с размером взыскиваемой денежной суммы не согласен, суду пояснил, что действительно по договору купли-продажи он приобрел автомобиль у ФИО5 Расчет с продавцом был произведен полностью и в день подписания договора купли-продажи. Перерегистрацию транспортного средства от покупателя на его имя они не оформили. Когда он перегонял автомобиль TOYOTA "CAMRY GRACIA" с государственным регистрационным знаком 

<

***> к месту своего жительства в Тункинский район Республики Бурятия, то по пути следования произошло ДТП, виновником которого был признан он. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, наложенное взыскание в виде административного штрафа не оплатил. Считает, что истцом завышена сумма ущерба, так как при производстве экспертизы он не участвовал, и до ДТП автомобиль истца уже имел механические повреждения, которые не были исключены экспертом при осмотре транспортного средства ФИО2 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2019 года в 18 часов 54 минуты, на 147 км федеральной автодороги Р 258 "Байкал", в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки TOYOTA "CAMRY GRACIA" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA "VITZ RS" с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 31.07.2019 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2019 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО8

В соответствии данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Сведений о том, что водитель автомобиля TOYOTA "VITZ RS" с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО7 нарушила Правила дорожного движения РФ материалы дела не содержат и не опровергаются стороной ответчика. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля марки TOYOTA "VITZ RS", 2010 года выпуска, является ФИО2.

Как видно из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки TOYOTA "CAMRY GRACIA", 1997 года выпуска, является ФИО3.

Согласно договору купли-продажи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО4 купил TOYOTA "CAMRY GRACIA", 1997 года выпуска, по цене 10 000 рублей.

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> в графе особые отметки "Наименование (ФИО) собственника» значится ФИО4; документ на право собственности - договор купли-продажи от 27.06.2019 года № 03 АБ 004141.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО9, о чем свидетельствует представленный суду договор № 24-07-19 от 24.07.2019 на проведение независимой технической экспертизы и квитанция к приходному кассовому ордеру № 24-07-19 от 24.07.2019 года, согласно которой ФИО2 оплатил ИП ФИО9 вознаграждение за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 24-07-19 от 27.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA "VITZ RS", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 229 075 рублей, с учетом износа – 150 808 рублей 50 копеек. 

Исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4, как лица управлявшего автомобилем TOYOTA "CAMRY GRACIA", не была застрахована в установленном законом порядке, вместе с тем, в момент ДТП он использовал вышеуказанный автомобиль в своих интересах и не по поручению собственника, автомобиль был передан ему продавцом на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 года, а также ему были переданы документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, так как договор купли-продажи от 27.06.2019 года были подписаны ФИО5 и ФИО4, продавец передал ответчику транспортное средство во владение и пользование, покупатель с ним рассчитался, ДТП произошло в момент транспортировки автомобиля TOYOTA "CAMRY GRACIA" с места продажи к месту жительства ФИО4, и он не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО5, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля в размере 5000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость оплаты государственной пошлины (5 491 рубль) была вызвана обращением ФИО2 в суд с иском, вышеуказанные расходы суд присуждает в пользу истца с ответчика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA "VITZ RS", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, без учета износа в размере 229 075 рублей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен, суд сохраняет до фактического исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA «CAMRY GRACIA», а также в виде установления ФИО4 и ФИО5 запрета на эксплуатацию транспортного средства марки TOYOTA «CAMRYGRACIA», принятые определением Тункинского районного суда от 28 октября 2019 года.

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229 075 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 491 рубль, а всего: 239 566 рублей.

Сохранить до фактического исполнения решения суда принятые определением Тункинского районного суда от 28.10.2019 года меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA «CAMRY GRACIA», а также в виде установления ФИО4 и ФИО5 запрета на эксплуатацию транспортного средства марки TOYOTA «CAMRY GRACIA».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев