Дело № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенном по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2017 года ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 с постановлением не согласилась и указала, что осуществляемая ООО "Терминал Совгавань" погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы. В соответствии с Правилами перевозки грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 года № 114 (далее - Правила перевозки опасных грузов), по характеру опасности грузы разделены на классы и подклассы, в том числе класс 4 - легковоспламеняющиеся вещества и материалы (кроме классифицированных как взрывчатые), способные легко загораться от внешних источников воспламенения в результате трения, поглощения влаги, самопроизвольных химических превращений, а также при нагревании и входящий в класс 4 подкласс 4.2 - самовозгорающиеся вещества, которые в обычных условиях транспортирования могут самопроизвольно нагреваться и воспламеняться. Согласно алфавитному перечню опасных грузов (Приложение 1 к Правилам перевозки опасных грузов) уголь древесный, уголь древесный берёзовый, а также уголь каменный и бурый относятся к подклассу 4.2 опасных грузов, как самовозгорающиеся вещества. Классификация углей бурых, каменных и антрацитов по генетическим и технологическим параметрам осуществляется в соответствии с ГОСТ 19433-88, введённым в действие с 01.01.1990 года Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957. Общество имеет лицензию от 18.05.2012 года серия МР-4 № 000126 (подкласс 4.2) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. При этом в п. 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 года № 193 (ред. от 10.08.2016 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, при этом наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Таким образом, осуществляемая Обществом погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, из чего следует вывод о том, что для погрузочно-разгрузочной деятельности и иной деятельности, осуществляемой ООО «Терминал Совгавань» в морском порту, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит постановление государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2017 года, отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила постановление государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила постановление от 11.09.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1, государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Пунктом 2 ст. 34 этого Федерального закона установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, в силу абзаца 2 этого пункта все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 87-ФЗ, действующего с 8 мая 2013 года, к объектам государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Из материалов административного дела следует, что в адрес Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу поступило информационное письмо от 29.08.2017г. № 08-24/5971, о том, что у ООО «Терминал Совгавань» положительное заключение Государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля в порту Советская Гавань – отсутствует.

Согласно пунктам 1,4,4.1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 760, Тихоокеанское морское управление осуществляет, в том числе на территории Хабаровского края, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ государственный контроль и надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, в том числе, на поднадзорных территориях и акваториях, к которым относится ООО «Терминал Совгавань».

В связи с чем Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Терминал Совгавань» ведет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, в части перевалки сыпучих грузов (каменный уголь), с использованием гидротехнического сооружения причальной линии, протяженностью 164,0 м. (причал № 1), расположенной в водоохраной зоне бухты Эгге залива Советская Гавань, при этом должностным лицом административного органа установлено, что с 30 августа 2017 года хозяйственная деятельность по перевалке грузов осуществляется обществом без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную деятельность общества во внутренних морских водах Российской Федерации.

06.09.2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 08-62/2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 коАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 работает в ООО "Терминал-Совгавань" в должности инженера по охране труда и технике безопасности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.07.2010 года, приказом о переводе работника на другую работу от 27.04.2016 года, копией трудовой книжки.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденной генеральным директором ООО "Терминал Совгавань" 01.04.2016 года, инженер по охране труда и технике безопасности относится к категории специалистов, организует и координирует работы по охране труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проводит профилактическую работу по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и обусловленных спецификой производства заболеваний, мероприятия по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии. Контролирует предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по охране труда. 

Согласно решения единственного участника ООО "Терминал Совгавань" от 14.03.2017 года, генеральным директором общества с 01.04.2017 года избрана ФИО3.

Согласно устава ООО "Терминал Совгавань", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников (единственным участником) общества и подотчетен общему собранию участников (единственному участнику) общества.

К компетенции единоличного исполнительного органа относятся в том числе, вопросы организационно – распорядительной деятельности общества, а также распоряжение имуществом и денежными средствами общества с учетом ограничений и в порядке, установленном уставом, внутренними документами общества.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, материалов дела, исследованных в судебном заседании, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 11.09.2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора РФ по надзору и охраной водных объектов по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2017 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Абубакирова