Дело № 12-40/19

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 430,

жалобу генерального директора ООО «Галакт» ФИО1 на постановление от 16.10.2018 года к протоколу № 2149 от 26.09.2018 года, вынесенное начальником отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТ», юридический адрес: 

<

адрес>, адрес фактического местонахождения: 

<

адрес>, бульвар Красных Зорь, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 783901001, ОГРН 

<

***>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Галакт» (далее - ООО «Галакт») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Постановлением установлено, что 20.05.2018 года в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

...> ООО «Галакт» в лице генерального директора ФИО1 нарушило требование ч. 3 ст. 23 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9, а именно, являясь внешним поставщиком данных миграционного учета иностранных граждан посредством электронных средств связи ПО «ЭЛПОСТ» по указанному выше адресу, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета по снятию с миграционного учета иностранного гражданина – гражданки Республики Литва П. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленной на миграционный учет по вышеуказанному адресу 16.05.2018 года и убывшей из места пребывания 19.05.2018 года, в установленный законом срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия из места пребывания, не сняло с миграционного учета и не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Указанная иностранная гражданка была снята с миграционного учета лишь 21.05.2018 года. Учитывая изложенное, ООО «Галакт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «Галакт» ФИО1 была подана жалоба, в обоснование он указал на незаконность и необоснованность постановления в связи с отсутствием в данном случае законченного состава ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку фактическое снятие с регистрации иностранного гражданина состоялось, а уведомление о сроке пребывания иностранного гражданина, включая дату прибытия в место и убытия из места временного пребывания, было осуществлено в момент постановки иностранного гражданина на миграционный учет в установленный срок посредством использования электронного средства связи АС «ЭЛПОСТ». Кроме этого, по мнению генерального директора ООО «Галакт» ФИО1, размер назначенного административного наказания является излишне суровым, поскольку вверенной ему организации было вменено 62 случая аналогичных правонарушений, что, в случае назначения наказания в виде штрафа, повлечет банкротство предприятия. При вынесении постановления начальником отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2 не был учтен тот факт, что ООО «Галакт» имеет статус малого предприятия, а данное правонарушение не несет существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенное, генеральный директор Общества полагает, что в данной ситуации в отношении юридического лица может быть вынесено предупреждение, а не штраф либо деяние может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО «Галакт» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ООО «Галакт» Морина М.А., однако к участию в судебном заседании она судьей допущена не была по причине предоставления ненадлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «Галакт».

Представитель отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что состав ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является формальным и для его установления не требуется наступления негативных последствий, в связи с чем, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 18.9 КоАП РФ указано, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. Из содержания п. 7 ч. 1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 года № 109 следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.23 Федерального Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 (ред. от 26.10.2016) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного постановления Правительства РФ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Между тем, ООО «Галакт» указанные требования выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела 20.05.2018 года в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

...> ООО «Галакт», являясь внешним поставщиком данных миграционного учета иностранных граждан посредством электронных средств связи ПО «ЭЛПОСТ» по указанному выше адресу, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета по снятию с миграционного учета иностранного гражданина – гражданки Республики Литва П. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленной на миграционный учет по вышеуказанному адресу 16.05.2018 года и убывшей из места пребывания 19.05.2018 года в установленный законом срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия из места пребывания, не сняло указанного иностранного гражданина с миграционного учета (ФИО4 была снята с миграционного учета лишь 21.05.2018 года) и не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Указанные действия ООО «Галакт» были квалифицированы начальником отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Галакт» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.07.2018 года №15/4-490 МК в отношении ООО «Галакт»; рапортом начальника УВМ ГУ ВМД России по г. Санкт-Петербургу и Л.О. полковника полиции ФИО5; письменными объяснениями заместителя генерального директора по размещению ФИО6 относительно несвоевременного направления уведомлений; актом проверки отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО № 15/4-490 от 20.07.2018 года; данными определения № 2149 от 20.07.2018 года о возбуждении дела и проведении административного расследования; письменными объяснениями представителя ООО «Галакт» Мориной М.А.; сведениями о постановке на учет иностранных граждан, предоставленными ООО «Федеральный Гостиничный Сервис»; сведениями информационно-справочных ресурсов УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Л.О. о постановке на учет иностранных граждан; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галакт»; показаниями представителя отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3; другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Галакт» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего, при этом не согласиться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Галакт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об осуществлении миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Указание в жалобе, что сотрудник гостиницы допустил незначительную просрочку подачи уведомления несостоятельно, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вопреки доводам заявителя, возможность для предоставления уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания (гостиницы) в выходной день – 20 мая у ООО «Галакт» имелась. На основании п.п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации ООО «Галакт» имело возможность уведомить отдел по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об убытии иностранной гражданки Республики Литва П. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из места пребывания - гостиницы путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Ссылка на то, что совершенное ООО «Галакт» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Галакт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также не усматриваю оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, с 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Галакт» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Галакт» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение ООО «Галакт» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о назначении ООО "Галакт" чрезмерно сурового наказания заслуживает внимания.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении дела и жалобы ООО "Галакт", несмотря на несогласие в вынесенным постановлением, фактически признало факт совершения административного правонарушения, связанный с несвоевременным уведомлением органа миграционного об убытии из гостиницы иностранного гражданина. При этом судья также учитывает, что снятие иностранного гражданина с учета произошло на следующий день после дня, установленного законом, то есть задержка составила 1 день. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств совершенного ООО "Галакт" противоправного деяния, по мнению судьи, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Галакт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Галакт» ФИО1 на постановление от 16.10.2018 года к протоколу №2149 от 26.09.2018 года, вынесенное начальником отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление от 16.10.2018 года, вынесенное начальником отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Галакт», изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 16.10.2018 года, вынесенное начальником отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий