Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ОАО «А» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «А» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный номер ... (страховой полис ЕЕЕ ... ОАО «А») под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный номер ... (страховой полис ЕЕЕ ... ОАО «А») под управлением ФИО4, который признан виновным в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, вследствие чего ФИО3 была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты ФИО3 обратилась к независимом эксперту для определения стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Таким образом размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате ей страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы ... рублей, затраты на аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, затраты на оформление досудебной претензии ... рублей, и неустойки из расчета ... рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем она просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, затраты на аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере ... рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы ... рублей, затраты на аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере ... рублей, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

ОАО «А» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представали письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей. С требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе ответчик не согласен, также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный номер ... (страховой полис ЕЕЕ ... ОАО «А») под управлением ФИО3, и Тойота ФИО5, государственный номер ... (страховой полис ЕЕЕ ... ОАО «...») под управлением ФИО4, который признан виновным в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7). 

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей. 

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «...». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 10-36). 

В целях досудебного урегулировании ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей (л.д. 115-123).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использован большой объем методической литературы, и в заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается представителем истца. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела истцу выплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере ... рублей, а суд, руководствуясь правилом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «А» в пользу ФИО3 недоплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей.

Вместе с тем, в связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей (л.д. 37-38), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в срок, установленный законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «А» нарушены права ФИО3, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с не-исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ФИО2 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей. 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до ... рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей (за требования имущественного характера ... рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ОАО «А» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А» в пользу ФИО3 ФИО1 штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размер ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 отказать. 

Взыскать с ОАО «А» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.