Дело № 2-325/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО8, рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» о компенсации морального вреда, указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей егеря БУ ОО «Управление по охране животного мира» на территории заказника «Заозерный» как связанный с производством. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1 и ФИО3 являются дочерьми ФИО4 Истец ФИО2 является матерью ФИО4, с которым произошел несчастный случай со смертельным исходом при исполнении им трудовых обязанностей и связанный с производством. Судом установлено, что в обязанность работодателя входит контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, который не был обеспечен надлежащим образом, не оборудовав достаточных мест для обогрева и отдыха, работодатель не обеспечил своих работников надлежащими условиями труда, допустил нахождение на своей территории, установленных третьими лицами металлических вагончиков, которыми работники вынуждены были воспользоваться для отдыха и обогрева. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с бюджетного учреждения «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В настоящее время, спустя более года с момента смерти отца, сына, истцы испытывают нравственные страдания из-за отсутствия родного и близкого человека, тяжело переживаю его отсутствие и помощь, считают, что данные нравственные и физические страдания могут быть компенсированы истцу денежной выплатой в сумме по 800 000 рублей каждому, отвечая принципам разумности и справедливости. Для реализации своих интересов истцы ФИО1, ФИО3 были вынуждены обратиться за юридическими услугами в ООО «Центр юридической помощи» и несли расходы в сумме по 30 000 рублей каждая, а также расходы на составление доверенности. Просят взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей. Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей. Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО15, действующий на основании доверенностей (л.д. 23, 48, 50), в судебном заседании поддержал исковые требования на основаниях, изложенных в уточнениях на исковое заявление, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, во внимание должны приниматься межличностные отношения, степень личной и материальной независимости.

Представитель ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрационный №пр-15), материалы по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходов ФИО4, ФИО10, суд приходит к следующему. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9, ФИО5 к государственной инспекции труда в 

<

адрес>, бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» о признании несчастного случая связанного с производством удовлетворены, признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший со ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей инспектора по охране животного мира БУ ОО «Управление по охране животного мира» на территории заказника «Заозерный» как связанный с производством. Признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им трудовых обязанностей егеря БУ ОО «Управление по охране животного мира» на территории заказника «Заозерный» как связанный с производством. Взысканы с БУ ОО «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО9 и в пользу ФИО5 судебные расходы за юридические услуги по 15 000 рублей в пользу каждого и расходы по оплату государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого (л.д. 6-15).

При вынесении названного судебного решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника «Заозерный» в металлическом вагончике обнаружены трупы троих мужчин, которыми оказались ФИО4, ФИО10 и ФИО21, который не являлся работником БУ 

<

адрес> «Управление по охране животного мира». Согласно заключению экспертизы трупов ФИО4, ФИО10, ФИО21 причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода, каких-либо телесных повреждений на трупах не обнаружено. Судом установлено, что ФИО10 и ФИО4 осуществляли рейдовые мероприятия, в связи с чем, случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ связан с производством, поскольку произошел при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскана с бюджетного учреждения «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворении (л.д.128-134).

При вынесении судебного решения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношения с БУ ОО «Управление по охране животного мира», замещал должность егеря в БУ ОО «Управление по охране животного мира» в отделе особо охраняемых природных территорий с ДД.ММ.ГГГГ. При этом во внимание принято судебное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена вина БУ ОО «Управление по охране животного мира», которая заключается в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечения безопасных условий труда и техники безопасности работ при работе учреждения, не оборудования достаточных мест для обогрева и отдыха при работе на открытой территории работников учреждения, что привело к тому, что погибший ФИО4 был вынужден остановиться для обогрева и отдыха в металлическом вагончике, принадлежащему третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Материалами дела установлено, что ФИО4 принят на работу в бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в отдел особо охраняемых природных территорий на должность охотоведа (л.д. 145), с ним заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность егеря того же отдела на полную ставку (л.д. 144). В соответствии с трудовым договором ФИО4 установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с должностной инструкцией егерь обязан осуществлять мероприятия по охране животного мира и среды его обитания, в том числе и на особо охраняемых природных территориях регионального значения (л.д. 163-168).

Судами ранее было установлено, что на территории заказника «Заозерный» в металлическом вагончике обнаружены трупы троих мужчин, которыми оказались ФИО4, ФИО10, ФИО21, не являющийся работником БУ 

<

адрес> «Управление по охране животного мира».

Согласно заключению экспертизы трупа ФИО4 причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. Отравление произошло в связи с использованием газового отопления, установленного в металлическом вагончике.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюкалинского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, ФИО10, ФИО21 отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 126, 127).

Судами было установлено, что не может быть не принято при рассмотрении настоящего дела, что работник учреждения ФИО4 погиб при исполнении трудовых обязанностей, имеется вина работодателя, который не оборудовал достаточных мест для обогрева и отдыха, не обеспечил своих работников надлежащими условиями труда и при этом допустил бесконтрольное нахождение на своей территории установленных третьими лицами металлических вагончиков, которыми работники были вынуждены воспользоваться для отдыха и обогрева.

Истцы обратились с исковым требованием о взыскании морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО4, что отражено в свидетельстве о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО23 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 52) ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО16 родители указан отец: ФИО4 (л.д. 51). 

ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО16 родители указана мать: ФИО2 (л.д. 51).

Таким образом, суд считает установленным факт родственных отношений между истцами и погибшим ФИО4, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что при жизни ФИО4 проживал совместно со своей супругой ФИО5 и дочерью ФИО1. ФИО3 и ФИО2 проживали отдельно от погибшего, при этом, мать проживала одна, дочь ФИО3 с супругом и ребенком. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью ФИО4, степень переживаний истцов, для которых смерть отца, сына явилась сильным стрессом, оставила их без поддержки в жизни, при этом судом принимается во внимание, что связь между матерью и сыном в силу природы является более тесной, переживания с его утратой сопряжены с глубокими страданиями. При этом суд, не умоляет страдания детей, но принимает во внимание, что подтвердили истцы в судебном заседании, о наличии у одной дочери самостоятельной семьи и принимая во внимание, что ФИО1 является членом семьи погибшего, а решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> в пользу супруги взыскана компенсация в размере 800 000 рублей, но при этом, ФИО2 проживала не совместно с сыном ФИО4 на протяжении более 30 лет, судом также учитываются требования разумности и справедливости, при которых размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, в связи с чем, с последнего в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей по 200 000 рублей в пользу каждого.

ФИО1 и ФИО3 заявлено о взыскании компенсации на оплату услуг представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в материалы дела представлен договоры на оказание консалтинговых (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), заключенные между ФИО3 и ООО «Центр юридической помощи», ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи», по условиям которых Исполнитель берет на себя обязательство по юридическому обслуживанию Клиента в части оказания юридической помощи по сбору доказательств для подготовки искового заявления в судебные органы, последующего предъявления исковых требований и ведению гражданского дела в Омском районном суде 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, повлекшего к смерти при исполнении трудовых обязанностей ФИО4

Пунктом 4.1 названных договоров установлена общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «Центр юридической помощи» 30 000 рублей (л.д. 27), ФИО3 уплатила ООО «Центр юридической помощи» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (л.д. 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцами за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела представителем заявителя ФИО3 ФИО14 принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и им принято участие в этих же судебных заседаниях при представлении интересов ФИО1 и на беседе ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление от ФИО1 и уточнение исковых требований от ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении, заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 до 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей участие в одном судебном заседании, на беседе, 2 000 рублей подготовка искового заявления, 2 000 рублей подготовка материалов для направления дела в суд, в пользу ФИО3 до 5 000 рублей, из которых 2 000 рублей участие в одном судебном заседании, 1 000 рублей подготовка уточнений исковых требований. При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

При этом суд принимает разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности, представленные в материалы дела от ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержат данные на представление интересов последних ФИО14 вести их дела во всех судебного процесса, быть представителем районных судах общей юрисдикции по иску о взыскании компенсации морального вреда к БУ «Управление охраны животного мира». Тариф за единицу выданной доверенности с учетом уплаты за оказание услуг правого и технического характера составил 1 500 рублей. 

Таким образом, с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление охраны животного мира» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме 4 500 рублей по 1 500 рублей в пользу каждой.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.