Копия: Дело № 1 – 199/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июня 2021 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Е.И. Рыбаковой,

государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова, 

защитника М.Л. Дровниковой,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца города Казани, имеющего высшее образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в ... ..., ранее не судимого. 

Содержится под стражей с 06 марта 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ФИО1, 04 января 2020 года, в период с 18 часов 28 минут по 18 часов 33 минут, находясь в офисе продаж ООО МФК «Быстроденьги», расположенном на ... ..., открыто похитил из шкафа, конверт с денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Быстроденьги». ФИО1, не имея намерения возвращать денежные средства, направился в сторону выхода из офиса, не обращая внимания на присутствовавших в офисе сотрудников ООО МФК «Быстроденьги» Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО1, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

2 ФИО1, 28 февраля 2020 года в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 30 минут, находясь в офисе ООО МКК «Деньгимигом», расположенном на ... ..., имея умысел на открытое хищение, потребовал у сотрудника офиса Потерпевший №1 передать ему, имеющиеся денежные средства. Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 13300 рублей. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, потребовал от Потерпевший №1 открыть дверь подсобного помещения и передать ему денежные средства, имеющиеся в офисе. Потерпевший №1, открыв сейф, находящейся в подсобном помещении, передала ФИО1 денежные средства в сумме 24000 рублей. ФИО1, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Деньгимигом» материальный ущерб на сумму 37300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что преступления не совершал, 04 января 2020, а также 28 февраля 2020, находился дома. Телефоном не пользовался. 

Виновность подсудимого в совершении 1 преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО24 в суде показала, что является региональным директором офисов компании «Быстроденьги». 04.01.2020 ФИО24 позвонили девочки и сказали, что произошло нападение и они вызвали полицию. Размер ущерба составил 5000 руб. В офисе имеется отдельный конверт, с 5000 руб, на случаи нападения, с надеждой на то, что грабители возьмут указанный конверт и быстро уйдут. Когда ФИО24 приехала на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО33 в суде показала, что --.--.---- г. находилась в офисе на ... ..., в 18.30 зашел молодой человек в маске, в капюшоне, в руках держал свернутый пакет, что-то наподобие ножа, подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, спросил, где деньги и начал сам искать. Забрал конверт с деньгами, дальше искал по ящикам. Сумма похищенного составила 5000 руб. Свидетель №1 в суде опознала ФИО1.

Свидетель ФИО34 в суде показала, что --.--.---- г. находилась на работе, под конец рабочего дня, зашел молодой человек в офис на ... ..., потребовал выдать ему денежные средства, держа в руках предмет, похожий на нож, который был завернут. Молодой человек обошел зал для клиентов, прошел в рабочую зону и потребовал выдать ему деньги. Молодой человек забрал 5000 руб, затем потребовал открыть ему все помещения, открывал все шкафы, спрашивал про деньги, зашел в подсобное помещение, где находилась касса, потребовал открыть её, но ему отказали, и он ушел. Свидетель №2 испугалась. Свидетель №2 в суде опознала ФИО1. 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, откуда следует, что --.--.---- г. принимала участие в следственном действии, предъявления лица для опознания. ФИО33 опознала ФИО1, указав, что именно ФИО1 --.--.---- г. совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Быстроденьги». Затем Свидетель №2 также опознала ФИО1, указав, что именно ФИО1 совершил грабеж денежных средств в сумме 5000 рублей в офисе ООО МФК «Быстрденьги» (том 1 лист дела 178-180). 

Заявлением ФИО24 (том 1 лист дела ФИО36),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение офиса МФК «Быстроденьги», расположенного на ул. Декабристов 104, изъята видеозапись, телефон, липкие ленты со следами рук (том 1 лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что след обуви, откопированный на темные дактилопленки размерами 115х173 мм, 128х181 мм, изъятые по факту грабежа в офисе МФК «Быстроденьги», расположенного на ... ..., пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (подошвы обуви) (том 1 лист дела 142-145),

заключением эксперта № 270 от 29.04.2020, где эксперт указал, что след подошвы обуви, на изображении № 3 заключении эксперта № 59 от 01.02.2020, вероятно, оставлен подошвой обуви демисезонного ботинка черного цвета на правую ногу принадлежащего ФИО1 (том 2 лист дела 198-201),

протоколом осмотра предметов от 08.12.2020, которым осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из МФК «Быстроденьги» от 04.01.2020 – в 18:28 в помещение входит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, светлые брюки, в белой маске, походит к сотруднице, открывает выдвижную полку, достает конверт белого цвета, затем подходит к шкафчикам напротив стола, открывает их, смотрит и закрывает. В 18:29 мужчина походит к одной из сотрудниц, которая встает и направляется к двери, открывает дверь, расположенную возле выхода из помещения, а в 18:31 выходит из помещения МФК «Быстроденьги» (том 3 лист дела 86-133). 

Виновность подсудимого в совершении 2 преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО25 в суде показала, что --.--.---- г. произошло ограбление офиса, расположенного на ... ..., примерно в 12.30, звонил сотрудник Потерпевший №1, которая сообщила, что похитили деньги в сумме 37300 руб. Посмотрев видео, было видно, как ФИО1 как будто держал что-то держал в руках, были толчки, но угроз не было. 

потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что --.--.---- г., работала на ... ..., обслужила 4 клиентов, и в 12.26 зашел неизвестный мужчина, одет был в черную куртку, шапку, поверх шапки капюшон, джинсы, черные ботинки, перчатки черные, на лице медицинская маска, в руках держал пакет. Мужчина сразу направился к Потерпевший №1 и сказал, давай быстро деньги, в одной руке у него было что-то белое, обернутое в салфетку, в другой руке мужчина держал пакет. Потерпевший №1 испугавшись, открыла ящик с денежными средствами. Мужчина спросил, сколько здесь, на что Потерпевший №1 ответила, что не знает. Мужчина попросил посчитать деньги. Потерпевший №1 посчитала, назвала сумму. Мужчина услышав сумму, схватил денежные средства и положил в черный пакет, параллельно Потерпевший №1 нажала тревожную кнопку. Мужчина показал на подсобное помещение и сказал, пошли в сейф, при этом он говорил тихо. Потерпевший №1 взяла связку ключей, стала открывать дверь, но ключи застряли в замочной скважине, в том числе ключ от сейфа. ФИО1 вытащил ключи от сейфа, от входной двери, оставив ключи от подсобного помещения в замочной скважине. Когда зашли в подсобное помещение, Потерпевший №1 пыталась тянуть время, но ФИО1 направил на Потерпевший №1 что-то, сказал, давай быстрее. Потерпевший №1 открыла сейф, вытащила денежные средства в сумме 24000 руб. ФИО1 сразу схватил их и положил в черный пакет, затем проверил еще раз сейф, закрыл его. ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 не ходила за ним, после чего покинул помещение и направился в сторону ... ... сумма ущерба 37300 руб. Потерпевший №1 не видела самого предмета в руках у ФИО1, но подумала, что это мог быть нож. 

Заявлением представителя ООО МКК «Деньгимигом» ФИО25 (том 1 лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020, которым осмотрено помещение офиса «Деньгимигом», расположенного на ул. Адоратского 27, изъяты следы рук, ключ от двери, следы подошв, лоток (том 1 лист дела №--

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020, которым осмотрен участок местности возле 

<

...> изъята медицинская маска (том 1 лист дела №--),

протоколом изъятия от --.--.---- г., у ФИО14 видео с камер наблюдения из помещения «Деньгимигом» за --.--.---- г. (том 2 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от 03.03.2020, которым осмотрен диск с камер наблюдения помещения офиса «Деньгимигом» расположенного на ул. Адоратского 27 за 28.02.2020 г. Из которого усматривается, как в 12 часов 26 минут в офис заходит мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, джинсовые брюки, с медицинской маской на лице, в левой руке держит пакет черного цвета и некий предмет, обернутый в салфетку белого цвета, подходит к девушке. Девушка открывает выдвижной стеллаж, достает денежные средства, мужчина забирает денежные средства и кладет в пакет черного цвета, при этом держит предмет ниже пояса в направлении девушки. Затем девушка уходит в правую сторону, мужчина идет за ней, они пропадают с поля зрения. Мужчина направляется в сторону выхода, девушка идет за ним, мужчина поворачивается к девушке, что–то говорит, затем покидает помещение офиса (том 2 лист дел №--),

заключением эксперта № 149 от 04.03.2020, где эксперт указал, что след подошвы обуви размерами 79х255 мм, 109х89 мм, 114х106 мм, 66х89 мм, 88х254 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 90х290 мм, 125х126 мм, 122х153 мм, 83х159 мм, 92х298 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2020 в помещении ООО МКК «Деньгимигом», расположенного на ул. Адоратского 27, пригодны для групповой принадлежности следообразующего объекта.

Следы подошвы обуви размерами 109х89 мм, 66х89 мм, 88х254 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 90х290 мм, 125х126 мм, 83х159 мм, 92х298 мм, пригодны для идентификации следообразующего объекта, при предоставлении конкретного сравнительного образца (обуви) при условии сохранения идентификационного периода (том 1 лист дела №--), 

заключением эксперта № 167 от 23.03.2020, где эксперт указал, что след подошвы обуви, представленной на иллюстрации № 4 в заключении эксперта № 149 от 04.03.2020, оставлен подошвой демисезонного ботинка черного цвета на правую ногу принадлежащего ФИО1.

След подошвы обуви, представленные на иллюстрациях №№ 3, 5 в заключении эксперта № 149 от 04.03.2020, вероятно, могли быть оставлены подошвой демисезонных ботинок черного цвета принадлежащих ФИО1 (том 2 лист дела 106-114),

протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2020, где ФИО3 опознала ФИО1 (том 1 лист дела №--),

протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2020, где ФИО4 опознала ФИО1 (том 1 лист дела №--). 

Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждаются:

свидетель ФИО46 в суде показал, что --.--.---- г., находился в машине, на ул. Мавлютова 41. ФИО1 шел по проезжей части на ул. Мавлютова, подошел к ФИО5, попросил его довести. ФИО5 отказал ему. Парень прикрывал рукой нижнюю часть лица, одет был в шапку, синюю куртку, у него был пакет светлого цвета. Парень был тогда без очков, в суде у ФИО1 очки. 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что с января 2020 работает в такси «Ситимобиль», на автомашине «Рено» г.р.з. Е897ЕС 716 регион. --.--.---- г. Свидетель №3 стоял на парковке у ТЦ «Мега», к нему подошел мужчина лет 40-50, у которого в руках был пакет светлого цвета и попросил довести его до ... ..., Свидетель №3 ответил согласием, договорились на 250 рублей. Проезжая перекресток улиц Октябрьская – Воровского, рядом с домом 50 по ... ..., проезжая гаражи, мужчина попросил его остановиться и передал 500 рублей. Свидетель №3 ответил, что у него нет сдачи, тогда мужчина открыл пакет, достал из пакета 250 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей, и купюру по 50 рублей. Мужчина вышел из машины и направился в сторону гаражей (том 2 лист дела 66-68). 

протоколом обыска от 06.03.2020, в квартире 1 дома 89 по ул. Короленко, в ходе которого изъяты: телефон «LG» ИМЕЙ 35392800680904565, телефон «Nokia» ИМЕЙ 3531880318394613, очки, газовый баллончик, свитер светлого цвета, черные перчатки, черная куртка «Маrco», три пары джинс, две пары обуви, шапка черного цвета черная куртка, денежные средства две купюры по 200 рублей, одна купюра по 100 рублей, пять купюр по 50 рублей (том 2 лист дела 56-57),

протоколом осмотра предметов от 18.03.2020, которым осмотрены: медицинская маска, изъятая у 

<

...>; смывы с дверцы сейфа, ключи от двери служебного помещения, лоток 

<

...> (том 2 лист дела 138-139),

протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, которым осмотрены: джинсовые брюки светло-синего цвета; джинсовые брюки синего цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета с ремнем черного цвета; свитер белого цвета; шапка вязаная черного цвета; пара кожных перчаток черного цвета; пара кожаных перчаток с коричневым мехом; черная мужская шапка, мелкой вязки; телефон «LG» ИМЕЙ 35392800680904565, телефон «Nokia» ИМЕЙ 35318803183946/3; очки с диоптриями прозрачного типа; перцовый баллончик; два кассовых чека; мужская куртка черного цвета с капюшоном «Маrco»; мужская куртка черного цвета с капюшоном «Riserved»; пара обуви черного цвета и пара обуви коричневого цвета (том 2 лист дела 203-206).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

С доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, суд не соглашается.

Утверждение ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям и наличии у него на 04 января, 28 февраля 2020, алиби, не нашло своего подтверждения в суде.

Представитель потерпевшего ФИО24 указала, что --.--.---- г., в офисе «Быстроденьги» произошел грабеж.

ФИО8 ФИО3, Свидетель №2 в суде уверенно опознали ФИО2, сообщив, что --.--.---- г. именно он совершил открытое хищение денежных средств.

Свидетель ФИО12 сообщила, что Свидетель №1 и Свидетель №2, при проведении следственного действия, опознали ФИО1. 

При этом, согласно протоколов предъявления для опознания от --.--.---- г., ФИО2 было предложено занять любое место среди статистов, что последний и сделал. 

Заключением экспертизы №--, о том, что след подошвы обуви в офисе «Быстроденьги» оставлен обувью ФИО1, а также другими доказательствами, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора свидетелями ФИО1, судом не установлено. 

Также представитель «Деньгимигом» ФИО25 сообщила, что --.--.---- г., в офисе был совершен грабеж. Были похищены денежные средства в сумме 37300 рублей. 

Потерпевший №1 в суде уверенно опознала ФИО1, указав, что --.--.---- г. передала денежные средства ФИО1.

Виновность ФИО1 подтверждаются также, протоколом осмотра места происшествия, изъятия, протоколами осмотров, заключением экспертизы №--, установившей принадлежность следа подошвы обуви ФИО1. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Ссылка ФИО1 на то, что он не мог ничего видеть из-за плохого зрения, следует признать неубедительными, поскольку свидетели сообщили, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств. 

Свидетели ФИО46, Свидетель №3 сообщили только о тех обстоятельствах, которые им были известны, очевидцами совершения преступления они не были. 

Действия ФИО1 по второму преступлению квалифицированы органами следствия по части 2 статьи 162 УК РФ.

Между тем в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 видела в руках у ФИО1 предмет, обернутый в салфетку, предположив, что это мог быть нож. 

Предмет, который видела Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в суде установлен не был, в связи с чем достоверно утверждать, что применение данного предмета, используемого в качестве оружия, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о применении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Действия ФИО1 по 1 и 2 преступлениям суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, состояние его здоровья.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски.

Подсудимый иски не признал.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение имущественного ущерба потерпевшим, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителей потерпевших. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 3 лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 3 лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции его от общества, 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, однако нуждается в более строгом контроле с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года; 

по второму преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства – личные вещи ФИО1 – вернуть ФИО1, либо близким родственникам.

Вещественные доказательства, диски, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – лоток, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – медицинскую маску, ватную палочку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин

Приговор10.08.2021