Подлинник Дело № 2-8240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устройстве водостока на кровле садового дома, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчик ФИО3 является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В нарушение строительных и градостроительных норм и правил ответчик организовал сток дождевой воды с крыши своего дома в сторону земельного участка истца, вследствие чего все дождевые и талые воды с крыши дома и построек, принадлежащих ответчику, попадают на земельный участок истца. В свою очередь, в результате этого происходит подтопление участка истца, что приводит к заболачиванию и уничтожению растительности на земельном участке. Кроме того, ответчик на границе земельных участков установил ограждение – забор из профнастила, в результате установки которого была прекращена естественная вентиляция и продуваемость земельного участка истца, что влечет повреждение садовых насаждений. При этом нормативными требованиями на территории садоводческих объединений допускается устраивать сетчатое ограждение, а установка ограждения иного типа допускается только с согласия владельцев соседних участков, которое (согласие) истцом в данном случае не давалось. На этом основании истец просит обязать ответчика организовать сток дождевой воды с крыши садового дома в сторону земельного участка ответчика, демонтировать ограждение из профнастила. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы за проведение экспертизы в размере 12 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право на земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, зарегистрировано 

<

дата изъята>. Кроме того, на земельном участке располагается садовый дом, право собственности на который также зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата изъята>.

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата изъята>, сведения в ЕГРП внесены 

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельных участков являются неуточненными.

На земельном участке ответчицей возведен садовый дом.

Как указывает истец, ответчик на границе земельных участков установил ограждение – забор из профнастила, в результате установки которого была прекращена естественная вентиляция и продуваемость земельного участка истца, что влечет повреждение садовых насаждений. При этом нормативными требованиями, а именно пунктом 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» установлено, что на территории садоводческих объединений допускается устраивать сетчатое ограждение, а установка ограждения иного типа допускается только с согласия владельцев соседних участков, которое (согласие) истцом в данном случае не давалось. 

Вместе с тем, истец не оспаривает, что в настоящее время нарушение, выраженное в устройстве сплошного ограждения, ответчицей устранено.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд также не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при устройстве системы водостока, не имеется. Напротив, ответчицей представлены сведения о том, что в настоящее время водосток на садовом доме ответчицы устроен таким образом, что атмосферные осадки попадают в сторону земельного участка ответчицы, не попадая на участок земли между садовым домом ответчицы и земельным участком истца. При этом доказательств того, что и при таком устройстве водостока осадки будут попадать на земельный участок истца, не имеется.

Производное требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устройстве водостока на кровле садового дома, демонтаже ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов