31RS0№-90 2-1797/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.06.2023 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость телефона - 

<

***> руб.; неустойку - 20 271 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в комиссионном магазине «Трейдинная», расположенным в здании торгового центра Универмаг Белгород (

<

адрес>) телефон Samsung S21 ULTRA 5G 128 GB, обшей стоимостью 

<

***> рублей, которая складывалась из стоимости сданного телефона, который был оценен ответчиком в сумме 16 000 рублей и 53 900 рублей наличных денежных средств, уплаченными в кассу ИП ФИО3 Телефон Samsung S21 ULTRA 5G 128 GB признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и возвращен законному владельцу. Полная и достоверная информация о телефоне продавцом истцу не предоставлена, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, потребовав возврата стоимости товара. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России, обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования.

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Не допускается комиссионная торговля товарами, которые изъяты из оборота, розничная продажа которых запрещена или ограничена, драгоценными металлами и драгоценными камнями (за исключением ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и ограненных сертифицированных драгоценных камней), товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, предметами личной гигиены, изделиями швейными и трикотажными бельевыми, изделиями чулочно-носочными, изделиями и материалами, контактирующими с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования, товарами бытовой химии и лекарственными препаратами (п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 28,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел ИП ФИО3 телефон марки Samsung за 

<

***> руб. Суд исходит из того, что стоимость товара составляет 

<

***> руб., поскольку именно данная сумма напечатана на чеке. 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах. 

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в полицию, с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен мобильный телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb. В ходе следствия у ФИО2 была произведена выемка мобильного телефона марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb IMEI: № и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на покупку мобильного телефона. ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине Трейдинная, расположенный в Универмаге Белгород, на 

<

адрес> этаже, по адресу: г, Белгород, 

<

адрес> увидел, что в продаже имеется мобильный телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb стоимостью 69990 руб. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb, помещенный в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>, передан ФИО7 как законному владельцу, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на покупку мобильного телефона постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требуют ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до потребителя при покупке телефона не доведена информация том, что телефон похищен у ФИО7 

Руководствуясь п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что истцу при заключении договора продавцом не была предоставлена необходимая информация о товаре, в результате чего телефон у истца был истребован в рамках уголовного дела. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) подлежит начислению неустойка в размере 1 % от 43900 руб., что составляет 35 559 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет 44 729,50 руб. (

<

***> +10 000+35 559). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало мотивированных заявлений о несоразмерности взыскиваемого штрафа, неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2884 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ИП ФИО3 (ИНН: №, ОГРНИП: №) о защите прав потребителя, удовлетворить в части. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость телефона - 

<

***> руб.; неустойку - 35 559 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 44 729,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2884 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 05.06.2023. 

Судья