РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В., с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-003032-10 (2-54/2025) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежной суммы за проданный некачественный товар, денежной суммы в виде разницы стоимости товара на момент покупки и текущей рыночной стоимостью, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ИП ФИО12 о взыскании денежной суммы за проданный некачественный товар, денежной суммы в виде разницы стоимости товара на момент покупки и текущей рыночной стоимостью, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обоснование доводов иска, ФИО1 указала, что 28.09.2021 она приобрела мужу в магазине «Альпиндустрия» комбинезон, размер XXL, оранжево-коричневого цвета, утепленный, стоимостью 99 999 рублей.

В связи с загрязненностью, 17.11.2022 истец сдала комбинезон в химчистку «....». При приемке, комбинезон был осмотрен сотрудником химчистки, составлена квитанция серия А

<

Номер обезличен> от 17.11. 2022, за услуги чистки оплачено 2 000 рублей.

07.12.2022 представитель химчистки сообщила, что при химической чистке комбинезон потерял товарный вид, восстановлению не подлежит.

Данный факт послужил обращением с иском в Свердловский районный суд г.Иркутска к ИП ФИО6 (химчистка «....»), третьим лицом был привлечен продавец ИП ФИО14

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая, химико-технологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что нарушений технологии чистки выявлено не было, вместе с тем установлено, что сырьевой состав материалов указанный в маркировочной ленте, не соответствует материалам, примененным в изделии.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО13 (химчистка «Снежинка»), взыскана сумма за судебную экспертизу в размере 37 000 рублей. 

23.11.2023, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представителем ФИО3 по электронной почте были направлены в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества от 22.11.2023, в которой истец просила в десятидневный срок возвратить 99 999 рублей - стоимость товара, 39 991 рубль - разница между ценой покупки и ценой, на момент предъявления претензии; 2000 рублей - оплата за химическую чистку; 1 950 рублей - оплата за доверенность на представителя ФИО3; 50 000 рублей - оплата услуг представителя в суде и 37 000 рублей - оплата за судебную экспертизу.

05.12.2023 был получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что срок гарантии товара с 29.09.2021 по 28.09.2023, а претензия датирована 23.11.2023, т.е. по истечению срока предъявления претензии. Была предложена замена товара на аналогичный или возврат суммы 99 999 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 99 999 рублей, 39 991 рубль – разницу между ценой покупки и стоимостью комбинезона на сегодняшний день, 2 000 рублей за оплату химической чистки, 1 950 рублей за оформление нотариальной доверенности, 50 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, 37 000 рублей – расходы за оплату судебной экспертизы, неустойку в размере 465953,4 рубля, моральный вред в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований, повторив доводы, указанные в иске, уточнении к нему. Также ФИО1 дополнительно суду пояснила, что не приняла предложение ответчика о замене комбинезона на аналогичный, поскольку настаивала на получении денежной компенсации. Также ею не были приняты предложения о возврате денежных средств за товар, поскольку предложенные химчисткой «Снежинка» а затем и ответчиком, суммы она посчитала недостаточными. 

Представитель ответчика ИП ФИО12 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении оказать. Полагала, что требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствия нарушенного права, и не восстановит права потребителя, а приведет его к обогащению на счет ответчика, что недопустимо. 

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что химчисткой «Снежинка» была выполнена чистка спорного комбинезона по заявлению ФИО1 По результатам чистки, комбинезон утратил свои товарные свойства, указанное стало следствием низкого качества самих материалов, из которых был выполнен комбинезон. Вместе с тем, ФИО13 обратила внимание, что при приемке спорного комбинезона на чистку, он имел большие стойкие загрязнения, неприятный запах рыбы, имел дефекты, в том числе приобретенные в процессе эксплуатации, что было подробно отражено в квитанции-договоре. Также просила учесть поведение ФИО7, которая в процессе предъявления претензий к химчистке, не была настроена на диалог, а требовала возмещения ей денежных средств. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пунктов 1-2 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства судом из материалов дела установлено, что 28.09.2021 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комбинезон AbsoluteZeroSuit, размер XXL, оранжево-коричневого цвета стоимостью 99999 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 28.09.2021 и кассовым чеком 

<

Номер обезличен> от 28.09.2021 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, доя которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.11.2022 между ФИО15 и ИП ФИО6 заключен договор на услуги химчистки и аквачистки, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести химчистку изделия комбинезон утепленный с рукавами. Стоимость услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии А 

<

Номер обезличен> от 17.11.2022 и кассовым чеком от 17.11.2022 на сумму 2000 рублей.

В процессе исполнения договора подряда от 17.11.2022 предмет химической читки (комбинезон) был утрачен, в связи с чем, ФИО1 13.03.2023 обратилась с иском к ИП ФИО13 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023, вступившего в законную силу 16.01.2024 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2023-001353-84 (2-2057/2023), в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО13 отказано в полном объеме. 

Как следует из мотивированного текста решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023, судом по делу с целью выяснения качества выполнения услуги по химической чистке спорного комбинезона, характера возникновения повреждений, 

<

Дата обезличена> назначалась по делу судебная товароведческая, химико-технологическая экспертиза, порученная экспертам ФИО8, ФИО9 в АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт». По результатам заключения экспертов ФИО8, ФИО9 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 19.09.2023, ИП ФИО13 каких-либо недостатков выполненной работы по химической чистке комбинезона истца не допущено. Также экспертами был сделан вывод о том, что причиной утраты вещи, является неустойчивое клеевое соединение деталей верха изделия к режиму, рекомендованному производителем на маркировке с символами по уходу за изделием, а так же использование производителем ткани изделия, имеющей низкую устойчивость к воздействию свето-погоды и к режиму обработки, рекомендованным производителем. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части отсутствия вины ИП ФИО13 в утрате вещи (комбинезона).

Установив в ходе рассмотрения дела № 38RS0036-01-2023-001353-84 (2-2057/2023), что причиной утраты комбинезона является не надлежащее производство чистки комбинезона, а качество самого товара, ФИО16 23.11.2023 обратилась к ИП ФИО12 претензией, в которой просила продавца возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 99999 рублей, возместить разницу в стоимости товара в размере 39991 рубль, а также возместить расходы, связанные с чисткой комбинезона в размере 2000 рублей, а также убытков в виде судебных расходов. 

ИП ФИО10 в удовлетворении претензии отказал, однако выразил готовность произвести замену на товар с аналогичными характеристиками, либо произвести приемку спорного комбинезона и произвести возврат денежных средств в размер 99999 рублей. 

Вместе с тем, до настоящего момента, истцу денежные средства за некачественный товар - комбинезон AbsoluteZeroSuit, размер XXL, оранжево-коричневого цвета в размере 99999 рублей не возвращены, как и не представлен товар с аналогичными характеристиками, в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Оспаривая факт причинения вреда потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по ходатайству ответчика ИП ФИО10 определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2024 назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведений которой было поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО11, установлено, что у исследованного комбинезона с декоративной вышивкой в виде торговой марки «MOUNTAIN HARD WEAR» в процессе исследования было выявлено повсеместное отслоение плёночного полиуретанового слоя на изнаночной стороне нейлоновой ткани оранжевого цвета. Такой вид ткани относится к дублированным полотнам и на момент исследования (ноябрь 2024 года - январь 2025 года) отсутствует стандарт, регламентирующий качество и гарантийные сроки эксплуатации дублированного полотна. Маркировочные обозначения сырьевого состава материалов, из которых изготовлен исследуемый комбинезон не соответствуют требованиям ГОСТ 26623-86, а именно на маркировочной ленте в процессе исследования обнаружено, что верхняя ткань, которая указана на маркировке как «ОБОЛОЧКА» имеет дублированный слой (с изнаночной стороны по всему полотну ткани просматривается плёночное покрытие в виде белой эластичной полиуретановой плёнки), но на вточной маркировке по уходу за изделием об этом не заявлено - это нарушение ГОСТ 26623-86 «Материалы и изделия текстильные. Обозначения по содержанию сырья» пункт 4 «Обозначение состава сырья указывают для всего изделия. В дублированных полотнах состав сырья указывается отдельно для каждого слоя». 

Комбинезон из дублированной ткани после покупки возможно использовать по назначению, т.к. при производстве современной одежды 2-го и 3-го слоя дублированные материалы используются повсеместно, но стоит учитывать тот факт, что срок эксплуатации таких тканей не долговечен из-за старения полиуретановых плёнок под воздействием УФ лучей, перепадов температур и механического натяжения пленочных композиций при естественном изгибании тела человека (происходит естественное старение полиуретанового слоя). Срок эксплуатации дублированных материалов зависит от качества клеевого соединения. Отслоение и разрушение плёночных композиций при не качественном клеевом соединении происходит быстрее и может образовываться еще во время эксплуатации изделия, а также может явно проявляться после стирки или аквачистки. В том виде, в котором комбинезон поступил на исследование (с нарушением целостности) - использование его по назначению невозможно, функциональные свойства утеряны (выводы на вопрос 

<

Номер обезличен> определения от 11.09.2024). 

При ответе на вопрос № 2 экспертом ФИО11 установлено, что на момент исследования у комбинезона торговой марки «MOUNTAIN HARD WEAR» обнаружены дефекты эксплуатации в виде остатков загрязнений, истирания волокон, зацепок, затяжек, царапин, которые являются дефектами эксплуатации и образовались в процессе индивидуальной эксплуатации.

Также экспертом обнаружены явные производственные дефекты в виде несоответствия имеющейся информации на вточной маркировке требованиям межгосударственных стандартов и регламентов и по обнаруженным несоответствиям было выявлено, что исследуемый комбинезон имеет признаки контрафактного происхождения.

Также обнаружены скрытые критические производственные дефекты в виде разрыва клеевых швов, полного отсутствия припусков на соединительных швах, отслоения полиуретанового пленочного слоя по всей поверхности нейлоновой ткани оранжевого цвета, что также указывает на контрафактное происхождение товара, на изначально заложенное при производстве комбинезона низкое качество использованных материалов, и на низкое качество изготовления швов. Проявление дефектов не связано с примененным способом чистки «аквачистка». Способ чистки был выбран верно и нарушений технологического режима аквачистки не обнаружено.

Кроме указанного, экспертом ФИО11 был определен процент износа комбинезона «MOUNTAIN HARD WEAR», который на момент приёма его в химчистку составил 75%, при этом эксперт указала, что процент износа указанный в квитанции приемщик химчистки определила на верно, подробно обосновав данный вывод на странице 14-15 заключения. 

Вместе с тем, по мнению эксперта, процент износа, имеющийся на момент приема в химчистку не мог повлиять на разрушение клеевых швов и на повсеместное отслоение и разрушение полиуретанового плёночного слоя у дублированного материала, т.к. проявившиеся дефекты относятся к скрытым критическим производственным дефектам, которые были заложены на этапе изготовления изделия и проявились в процессе ухода за изделием. Выявленные дефекты эксплуатации в виде остатков загрязнений, истирания волокон, зацепок, затяжек, царапин - относятся к дефектам, влияющим на эстетические свойства изделия, которые в свою очередь влияют на установление процента износа и относятся к проценту износа 75%.

Имеющийся на момент приема изделия в химчистку процент износа 75% не мог повлиять на потерю функциональных свойств изделия (защищать человека от внешних воздействий погоды, осадков, ветра, холода, сохранять тепло), а именно не мог повлиять на разрывы швов, на выпадение ткани из швов и на повсеместное отслоение плёночного покрытия, т.к. проявившиеся во время аквачистки скрытые дефекты относятся к критическим производственным скрытым дефектам, которые имелись изначально, до покупки комбинезона и до химчистки, и которые невозможно было выявить в процессе эксплуатации и не возможно было выявить на момент приема изделия в химчистку (вывод № 3).

Определяя причины дефектов, возникших после химической чистки комбинезона, эксперт ФИО11 пришла к выводу, что причинами проявившихся дефектов в виде расклеивания и разрыва клеевых швов, в виде выпадения ткани из швов, в виде выпадения пухо-перового утеплителя через разорвавшиеся швы, в виде отслоения полиуретанового пленочного покрытия от нейлоновой ткани оранжевого цвета стали изначально заложенные низкокачественные характеристики дублированной ткани, нарушение технологии производства соединительных швов, что явно проявилось в процессе ухода за изделием. В процессе обработки изделия выявилась непригодность комбинезона к какому-либо способу чистки, даже к аквачистке в очень мягком режиме (вывод № 4). 

Причиной потери потребительских свойств (защищать человека от внешних воздействий погоды, осадков, ветра, холода, сохранять тепло) у исследованного комбинезона торговой марки «MOUNTAIN HARD WEAR» стало проявление скрытых критических производственных дефектов. Примененный на предприятии химчистки способ обработки «аквачистка в мягком режиме» явно проявил скрытие производственные дефекты, которые были изначально заложены на этапе изготовления (производства) комбинезона. Проявление скрытых критических производственных дефектов не связано с примененным способом обработки на предприятии химической чистки. Также нарушений рекомендаций производителя по способу ухода за изделием, которые указаны на вточном ярлыке у комбинезона - не обнаружено. Более того, на предприятии химчистки способ чистки был выбран и применен более деликатный, чем тот, что указан на вточном ярлыке по уходу за изделием. Но из-за изначально заложенных низкокачественных характеристик ткани, из-за нарушений изготовления соединительных швов исследованный комбинезон во время процесса аквачистки потерял целостность и потерял свои функциональные потребительские свойства (вывод 

<

Номер обезличен>).

Кроме указанного, экспертом определена стоимость исследованного комбинезона «MOUNTAIN HARD WEAR» на момент сдачи комбинезона в химчистку, и на дату 17.11.2022 года, с учетом процента износа 75% составила 24 999 рублей 75 копеек. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает за основу выводы указанной судебной комплексной экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что товар комбинезон AbsoluteZeroSuit, размер XXL, оранжево-коричневого цвета торговой марки «MOUNTAIN HARD WEAR» имеет недостатки именно производственного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 99999 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о пропуске потребителем срока обращения к продавцу с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 указанного закона и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Таким образом, вышеуказанные нормы связывает право потребителя на предъявление соответствующих требований не с моментом обращения в суд либо обращения к продавцу в досудебном порядке, а с моментом обнаружения недостатков.

Гарантийный сертификат, содержащий в себе сведения о гарантийном сроке ни покупателю в момент продажи спорного комбинезона, ни суду в ходе рассмотрения дела ИП ФИО10 представлен не был, на основании чего суд приводит к выводу, что гарантийный срок в отношении комбинезон AbsoluteZeroSuit, размер XXL, оранжево-коричневого цвета торговой марки «MOUNTAIN HARD WEAR» составляет 2 года.

Как ранее установлено судом, спорный комбинезон приобретен ФИО1 28.09.2021, о наличии недостатков товара, которые носят производственный характер, истцу стало достоверно известно при производстве судебной товароведческой, химико-технологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 38RS0036-01-2023-001353-84 (2-2057/2023).

Как следует из материалов гражданского дела № 38RS0036-01-2023-001353-84 (2-2057/2023) производство судебной экспертизы начато в 12-00 часов 24.08.2023 и окончено в 18-00 часов 19.09.2023. Таким образом, наличие производственных недостатков товаров было выявлено не позднее 19.09.2023. 

Кроме указанного, суд учитывает положения абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно постановлению правительства Иркутской области от 05.10.2009 

<

Номер обезличен>-пп «Об определении сроков наступления сезонов года на территории Иркутской области», исходя из климатических условий места нахождения потребителей, для определения сроков предъявления потребителем требований в отношении недостатков сезонных товаров для города Иркутска определены следующие сроки наступления сезонов года: зимний сезон - с 21 октября; весенний сезон - с 7 апреля; летний сезон - с 14 мая; осенний сезон - с 12 сентября. 

Учитывая назначение комбинезона AbsoluteZeroSuit, размер XXL, оранжево-коричневого цвета, торговой марки «MOUNTAIN HARD WEAR», суд приходит к выводу, что срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара зимнего сезона начинается с 21.10.2021, а не с моменты его продажи 28.09.2021, в связи с чем, ФИО1 обнаружив недостатки товара в пределах двух лет, имеет право обратиться с соответствующими требованиями к продавцу такого товара, а именно к ИП ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данные положения закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости комбинезона ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, суд полагает возможным руководствоваться справкой №1 от 09.05.2023, представленной ИП ФИО10, согласно которой, стоимость комбинезона составляет 139990 рублей. Доказательств иного на момент принятия решения судом, сторонами в материалы дела не представлено. 

Убытки в виде разницы в стоимости комбинезона по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего комбинезона составляют 39991 рубль (139990 рублей – 99999 рублей) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, характер страданий при которых причинен моральный вред, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не является чрезмерно малой исходя из установленных по делу обстоятельств, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 465 953,4 рублей суд приходит к следующими выводу.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушения статей 20-22 Закона «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена неустойка за период с 04.12.2023 по 13.03.2025 в размере 465 953,4 рубля из расчета: 99 999 рублей х 1% х 466 дней.

Указанный расчет является верным, право на взыскание неустойки у истца имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 307901,1 рубль (99999 рулей + 39991 рубль + 10000 рублей + 465953,40 рубля) х 50%). 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций (неустойки и потребительского штрафа), суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу стати 333 ГК РФ при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к положениям приведенных выше норм права, в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора, суд оценивает последствия для истца и приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 465953,40 рубля и штрафа в размере 307901,1 рубль без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку совокупный размер штрафных санкций фактически равен стоимости нескольких аналогичных комбинезонов, что, безусловно, свидетельствует о их несоразмерности допущенным нарушениям. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что штрафные санкции имеют компенсационную цель, а не карательную.

По мнению суда, неустойка может быть снижена до 150 000 рублей, штраф – до 70000 рублей, что позволит установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафных санкций. При этом суд учитывает, что названный баланс исключит как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО17 денежной суммы в размере 2000 рублей за оплату химической чистки, 50000 рублей за оплату услуг представителя ФИО4, 37000 рублей за оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 38RS0036-01-2023-001353-84 (2-2057/2023), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 доказательств того, что убытки в виде расходов на поведение чистки комбинезона в размене 2000 рублей были понесены в результате виновного поведения ИП ФИО12, не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, необходимость в проведении химической чистки комбинезона возникла вследствие сильного загрязнения указанной вещи в результате ее эксплуатации, а не в результате каких-либо действий, предпринятых со стороны ответчика. 

Также нельзя признать убытками и расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-2057/2023 в виде расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и 37 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Исходя из смысла статьи 88 ГП РФ, данное расходы (расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и 37 000 рублей за оплату судебной экспертизы), являются судебными издержками, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела 

<

Номер обезличен>, понесены истцом в рамках требований, заявленных к ИП ФИО6 и не могут являться убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. 

Более того, в ходе судебного разбирательства третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 пояснила, что она сразу предложила истцу составить в адрес продавца претензию, поскольку после химической чистки стало очевидно, что имеет место производственный брак, однако ФИО1 решила идти в суд. 

Не имеется оснований и для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 29.01.2023 №

<

адрес обезличен>6 не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на представления своих интересов именно в рамках настоящего гражданского дела. Напротив, действуя на основании данной доверенности, представитель ФИО3 также представляла интересы ФИО1 и при рассмотрении исковых требований, заявленных к ИП ФИО6 

В связи с изложенным, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 9 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства (стоимость товара) в размере 99999 (девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в виде разницы стоимости товара на момент покупки и текущей рыночной стоимостью в размере 39991 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль, компенсацию морального вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме – отказать. 

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 года