Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 01 августа 2017 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Вытовтовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» г. Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» г. Воронеж обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Поскольку ФИО1 не исполнялись условия кредитного договора Банк вынужден был обратиться в судебные органы для защиты своих прав. Согласно решению Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 736,59 руб., которая была полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в первом иске не заявлялось требование о расторжении кредитного договора и кредитный договор действовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения). Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, считает, что возврат задолженности по основному долгу и процентов считается прекращенными в момент возврата Банку денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а задолженность по основному долгу и процентам не погашалась длительное время с момента вынесения решения суда до его исполнения, Банк в соответствии с п.3.1, 5.2-5.3. кредитного договора, ст.ст.309, ч.2 ст.809, 330, 331 ГК РФ начислял проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Банком в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности, что сделано не было. В этой связи Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 1 г. Суджа Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Суджи и Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100,61 рублей, из них: проценты на просроченный основной долг- 10 763,98 руб., пени за просрочку возврата кредита - 54 336,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2154, 00руб.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка взыскана сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 736 руб. 59 коп., которая была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а задолженность и по основному долгу и процентам не погашалась длительное время с момента вынесения решения суда до его исполнения, Банк начислял проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В результате у ФИО1 перед АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 100 руб. 61 коп. Ссылаясь на ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ считает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Вместе с тем взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору на основании решения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банку восстановлены все имущественные потери, истец не лишен был возможности заявить требование о расторжении кредитного договора. Однако данное требование заявлено не было, что привело к возложению на ответчика дополнительного бремя финансовых затрат, а для истца получению дополнительного необоснованного дохода. При этом гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности за несвоевременное исполнение имущественных обязательств. Таким образом АО «Газпромбанк» извлекло преимущество из недобросовестного поведения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» г. Воронеж извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживает по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в нем через представителя по ордеру ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям в возражениях указанных. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Воронеже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 736,59 рублей, из которых: 87 458,04 рублей размер основного долга; 0 рублей 00 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 658,94 рубля задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 7 242,07 рубля пени за просрочку возврата кредита; 377,54 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3072 рублей, а всего сумму в размере 98 808,59 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом (п.2.3) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п. 3.3.).

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Взыскатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения Ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (п.п.5.2 и 5.3 Договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, материалов дела установлено, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком кредит полностью возвращен не был, фактически обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

Так согласно расчету задолженности, произведенного с учетом погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком, и признанного судом верным, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» составляет 65100,61 рубля, из которых: проценты на просроченный основной долг- 10 763,98 руб., пени за просрочку возврата кредита - 54 336,63 руб.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесениясудебногорешенияовзыскании денежных сумм, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Таким образом, начисление процентов по дату фактического погашения основного долгапо кредитному договору, не противоречит действующему законодательству и истец вправе предъявлять требования овзыскании процентов за пользование кредитом, за займодавцем сохраняется право начислять на остаток основного долга проценты, установленные договором, в порядке предусмотренном кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что банк, своевременно не заявил требование о расторжении кредитного договора тем самым причинив ответчику ущерб в виде излишне уплаченных процентов и пени, не состоятельны, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, где существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено одной из сторон, однако данное требование истцом, как и ответчиком, заявлено не было, при этом ответчик добровольно принял обязательства по договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Более того, в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, считая его условия неблагоприятными для себя. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком задолженности по кредиту, нельзя.

Предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена не сразу, заемщик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, что нет обоснованных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2154 рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» г. Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей 61 копейки, из них: проценты на просроченный основной долг- 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 54 336 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Тимошенко