Дело № 2а-3776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием представителей:

административного истца

административного ответчика

законного представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ»

адвоката Э.М. Соколова, действующего на основании удостоверения № 183 и ордера № 136 от 05.06.2017

О.М. Сегеди, действующего на основании доверенности от 10.01.2017

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, оформленного письмом № 03-01/03/426 от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, антимонопольный орган, административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, оформленного письмом № 03-01/03/426 от 07.02.2017 (далее – решение от 07.02.2017, оспариваемое решение), принятое по результатам рассмотрения его обращения о распространении обществом с ограниченной ответственностью «ПТЗ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ПТЗ») рекламы, не соответствующей действующему законодательству.

Определением от 11.05.2017 ООО «ПТЗ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в представленных письменных возражениях.

Законный представитель заинтересованного лица полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях заявителя имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец имеет водительское удостоверение категорий «В, С» от 04.10.2007, действительное по 04.10.2017.

Заявитель является учредителем частного учреждения Профессиональная организация «

<

данные изъяты>» (далее – Учреждение), основным видом деятельности которой, согласно Единому государственному реестру юридических лиц является деятельность школ подготовки водителей транспортных средств и имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Аналогичные сведения содержаться на сайте Министерства образования РК.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, администратором доменного имени «автошколаэконом.рф» является 

<

данные изъяты>.

По указанному адресу размещена информация об оказании образовательных услуг в сфере подготовки водителей транспортных средств, указан телефон № (код г. Петрозаводска – 8142), логотип «

<

данные изъяты>», порядке действий, «ведущих к получению водительского удостоверения», приведены сведения о стоимости оказываемых образовательных услуг в зависимости от категории транспортных средств (А, А1, В, М) с соответствующими фотографиями. Иная информация на сайте отсутствует.

Заинтересованное лицо также осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств и имеет лицензии на ее осуществление, при этом администрирует сайт http://avtoptz.ru, на котором, среди прочего, размещена информация о технике, используемой ООО «ПТЗ» в процессе обучения по состоянию на 19.01.2017, среди которой не указаны сведения о транспортных средствах категории «В» с автоматической коробкой передач.

Кроме того, на данном сайте указана стоимость образовательных услуг в зависимости от категории транспортных средств, в том числе: стоимость обучения водителей транспортных средств категории «В» с автоматической коробкой передач (далее – спорная информация).

Административный истец 31.01.2017 обратился в Управление с заявлением (далее – заявление от 31.01.2017), в котором просил прекратить нарушение ООО «ПТЗ» законодательства о рекламе, выразившемся в размещении заинтересованным лицом на своем официальном сайте рекламы о возможности прохождения обучения на автомобиле с автоматической трансмиссией, какового согласно там же размещенной информации, у заинтересованного лица не имеется, полагая, что тем самым потребитель вводится в заблуждение, что обусловлено желанием заинтересованного лица «получить конкурентное преимущество в условиях острой конкурентной борьбы».

По результатам рассмотрения заявления от 31.01.2017, оспариваемым решением отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку спорная информация не является рекламой.

С настоящим административным исковым заявлением заявитель обратился 10.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения заявления от 31.01.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Вместе с тем, указанное истолкование касается только и исключительно проверки в соответствие с пп. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ законности решения, действия (бездействия), а не подлежащего уяснению в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ вопроса о том были ли нарушены его принятием права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд особо отмечает, что предметом настоящего дела никоим образом не является законность осуществления заинтересованным лицом образовательной деятельности, равно как и соответствие осуществляемой им образовательной деятельности лицензионным и иным специальным требованиям, поскольку проверка последних не относится к компетенции административного ответчика и не явилось основанием для принятия им оспариваемого решения. В связи с чем проверка правомерности осуществления ООО «ПТЗ» образовательной деятельности повлечет выход за пределы не только судебного разбирательства, но и предмета проверки Управления, по результатам которой было принято оспариваемое решение, а равно и самого заявления от 31.01.2017, очевидно не затрагивавшего указанных аспектов.

В соответствие с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации и не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Истолковывая указанное нормативное предписание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58) сформулировал следующую правовую позицию.

При применении п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в указанной норме критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 18 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 ст. 2, ч. 5 ст. 18 ФЗ «О лотереях», ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Частью 1 статьи 29 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Заинтересованное лицо является образовательной организацией, организующей профессиональное обучение водителей транспортных средств, в связи с чем на него в силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» распространяются права, обязанности и ответственность образовательных организаций.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет»; обеспечивают открытость и доступность, в том числе, документа о порядке оказания платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Аналогичные положения воспроизведены в пп. «г» п. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 № 582.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещенная на официальном сайте заинтересованного лица спорная информация, содержащая сведения о стоимости обучения по ряду образовательных программ, в том числе, о стоимости обучения по образовательной программе обучения на транспортном средстве с автоматической трансмиссией, является информацией обязательной к размещению и, как следствие, не является рекламой.

При этом учитывается, что размещение, в том числе, выдержек из документа о стоимости обучения по каждой образовательной программе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления № 58, не свидетельствует о том, что спорная информация является рекламой, имея ввиду и то обстоятельство, что данные сведения были размещены только на официальном сайте ООО «ПТЗ» во исполнение предписания указанных нормативных правовых актов.

Суд отмечает, что обстоятельством, положенным в основу при принятии оспариваемого решения, явился именно сделанный Управлением вывод, что размещенная заинтересованным лицом информация не является рекламой.

Приведенная в настоящем решении иная правовая аргументация аналогичного вывода, также сделанного административным ответчиком при принятии оспариваемого решения и приведенного в нем, в связи с чем являвшегося предметом рассмотрения Управления при принятии решения от 07.02.2017, не изменяет таким образом его основание и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления № 36.

Вместе с тем, указанное разъяснение не позволяет принять доводы Управления относительно наличия у заинтересованного лица договора аренды транспортного средства с автоматической трансмиссией, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Административный ответчик, будучи территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 33, ч. 9 ст. 36 ФЗ «О рекламе», пп. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы, осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 508).

В силу пп. «б» п. 17 Правил № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным оспариваемое решение, поскольку какого-либо нарушения законодательства о рекламе заинтересованным лицом, разместившим на своем официальном сайте спорную информацию, не являющуюся рекламой, допущено не было.

Оспариваемое решение принято компетентным лицом (п. 3 Правил № 508), в установленный срок (п. 15 Правил № 508), отвечает установленным п. 15 Правил № 508 требованиям о содержании.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец имеет водительское удостоверение категорий «В, С», выданное до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона и по смыслу п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель, не имеющий отметки в водительском удостоверении о сдаче экзамена на транспортном средстве с автоматической трансмиссией, имеет право управления как транспортными средствами с механической, так и с автоматической трансмиссией.

С учетом изложенного не требуется прохождение обучения и сдача экзамена на транспортных средствах с автоматической трансмиссией с проставлением соответствующей отметки в водительском удостоверении, при наличии ранее полученного водительского удостоверения. Наличие такой отметки, напротив, ограничивает права владельца такого водительского удостоверения на управление транспортными средствами с механической трансмиссией.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя какого-либо интереса в прохождении обучения и сдачи экзамена на транспортном средстве категории «В» с автоматической трансмиссией.

Более того, административный истец является учредителем некоммерческой организации, организующей профессиональное обучение водителей транспортных средств, в связи с чем, действуя добросовестно, разумно и в своем интересе (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), с целью поддержки Учреждения в том числе, посредством оплаты за оказанные лично ему услуги, будучи осведомленным о качестве оказываемых им образовательных услуг, а также имея возможность контролировать процесс обучения, в первую очередь для прохождения обучения обратился бы именно к учрежденной им некоммерческой организации.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении получения соответствующего образования и иными близкими родственниками (несовершеннолетними детьми), о которых пояснил в судебном заседании представитель истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что у административного ответчика отсутствовали разумные основания обращаться в целях получения образовательных услуг к заинтересованному лицу.

Соответственно, имеются разумные основания полагать, что обращение в Управление с заявлением от 31.01.2017, не отвечало целям, продекларированным в ст. 1 ФЗ «О рекламе» (развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы), в связи с чем решение от 07.02.2017 в указанном аспекте не нарушает охраняемых прав и законных интересов заявителя, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок для обжалования решения от 07.02.2017, установленный ч. 1 ст. 37 Закона «О рекламе», имея ввиду ч. 2 ст. 93 КАС РФ и производственный календарь на 2017 год, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.07.2017.