Дело № 2-97/2020

25RS0018-01-2020-000065-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 февраля 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Toyota ESTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалам административного расследования, схемой ДТП, определением ГИБДД УВД г. Уссурийска, в соответствии с которыми было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Toyota ESTIMA, государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса ОСАГО, что указано в определении. После ДТП он обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба в размере 166 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 4520 руб. 00 коп., и юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что не имеет возможности выплатить заявленную сумму, поскольку не работает, на иждивении находятся несовершеннолетние двое детей. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она управляла автомобилем супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ответчика, автомобилю, принадлежащему супругу, были причинены механические повреждения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем марки Toyota ESTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, Свидетель №1, фотоснимками с места ДТП. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО4

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4, допущенная к управлению транспортным средством лицом, которому ФИО1 передал автомобиль. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение ст. 1079 ГК РФ, согласно которой законодатель предусматривает возможность возникновения солидарной ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием владельцами транспортных средств только в случае совместного причинения вреда третьему лицу, не осуществляющему деятельность, создающую повышенную опасность, не допустимо, поскольку вред третьему лицу не причинен. 

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО1 указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что у ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляла ФИО4, и принадлежащее ФИО1, не заключен. 

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность её владения автомобилем, а лишь свидетельствует о нарушении ею норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе и собственника автомобиля ФИО1, передавшего автомобиль ФИО4 без страхового полиса ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО4, при этом, ФИО1, собственник автомобиля, которым управляла ФИО4, не несет с причинителем вреда солидарную ответственность в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства (л.д. 8-25), которое соответствует требованиям Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение стороны не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

По данным отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota ESTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS с учетом износа заменяемых запчастей составляет 166 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 166 000 руб. с учета износа, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у неё имущества, при этом представленные доказательства о семейном положении, не свидетельствуют об отсутствии возможности у нее в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

Обсуждая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертного заключения, услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4520 рублей. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла на себя обязательство за вознаграждение подготовить ФИО3 претензию и исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из указанного договора следует, что истец ФИО3 оплатил данную услугу в сумме 3 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ФИО3 расходов по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомашины в общей сумме 6 000 рублей. 

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО3, то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4520 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 166 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей возмещение расходов за экспертное заключение, 3 000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4520 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего 179 520 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 2 марта 2020 года.

Судья: А.Ю. Щербелев