Дело № 2-1869/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003097-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 293 107,36 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 131 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер ....

+++ /// в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер ..., ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер ..., управлял которым ФИО3

В соответствии с документами ГИБДД, постановлением, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим ТС без права управления транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО2 14.09.2021 страховое возмещение в размере 281 500 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда здоровью выплатило ФИО3 27.09.2021 страховое возмещение в размере 11 607,36 руб. 

Всего по данному страховому случаю было выплачено 293 107,36 руб. 

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.07.2021 по делу № 5-932/2021.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.07.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия +++ (л.д.28). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д.11-23).

По данному факту инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу 17 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась его невнимательность (л.д.9,100).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно страховому полису ..., указанному в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61), гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ... была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» с 12.09.2020 по 11.09.2021 (л.д.49).

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно +++ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, +++ по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, +++ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.7). 

Из изложенного следует, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права управления указанным транспортным средством, а равно не был допущен к управлению спорным автомобилем.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ..., KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ... являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.97-98).

26 августа 2021 года владелец автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.50). САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в сумме 281 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14 сентября 2021 года (л.д.74). 

30 августа 2021 года потерпевший в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.80). САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в сумме 11 607,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2021 года (л.д.79). 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» участникам дорожно-транспортного происшествия, составила 293 107,36 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика, который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 293 107,36 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб., что подтверждается платежным поручением ... года (л.д.3). 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 293 107 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 рубль, всего 299 238 рублей 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.