Судья: Сурменко А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре-пом. судьи Григорюк Е.В. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Щукина А.С. 

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Щукина А.С., Воропаева А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Щукина, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С. не согласен с решением суда, просит об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может быть избрано только в случае, если установлено, что обвиняемый или подозреваемый может скрыть от органов следствия, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В отношении ФИО1 таких обстоятельств не имеется и органом следствия не предоставлено. Следует учитывать не возможности, а намерения оказывать давление, скрыться, препятствовать следствию.

Считает, что суду не предоставлено достаточно сведений о подозрении ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО3.

Просит учесть, что у ФИО1 имеется регистрация, семья, место работы, поэтому у него нет оснований скрываться, нет иностранного гражданства.

У ФИО1 проведен обыск, все имеющиеся для следствия документы и электронные носители изъяты, поэтому он уже не сможет ничего уничтожить или сокрыть.

В апелляционной жалобе адвокат Воропаев А.Н. также не согласен с решением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Указывает, что допрошенный по делу ФИО3 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому нельзя достоверно отнестись к его показаниям.

Лица, имеющие отношение к ООО Гелиос Плюс» и ООО «Синтез» не указывают на противоправное поведение ФИО1.

Полагает, что его подзащитный подпадает под действие положений Пленума Верховного Суда РФ № и к нему не может быть применена данная мера пресечения.

Считает, что уголовное дело незаконно расследуется в СК 

<

адрес>, по делу отсутствует событие преступления, 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого при рассмотрение материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допустимости или недопустимости представленных доказательств.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, а также данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания именно данной меры пресечения: до настоящего времени не установлены и не допрошены все лица, в том числе из числа работников ООО «Синтез» и ООО «Пласткомплект-ДВ», с которыми ФИО8 взаимодействовал, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно что ФИО8 ранее не судим, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально работает, не имеет регистрации в 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес>.

Описанные в апелляционных жалобах обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Суд 1 инстанции правильно указал, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО8, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос законности возбуждения уголовного дела рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подследственность органа следствия не нарушена.

ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья обвиняемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были. 

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывают в жалобах защитники, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают. 

Безосновательным является утверждение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>