дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулина А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 207127 рублей 50 копеек, неустойку (с дата по дата) 82,850 рублей 80 копеек, оплату услуг эксперта - техника 7000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф 50%.

Исковые требования мотивированы следующим. 

дата в 17 часов 30 минут, на ГШВП 

<

адрес> 47 км, водитель ФИО3 управляя т/с Лада 217050 г/н № нарушив требование дорожного знака «уступить дорогу» т/с Мазда СХ - 5 г/н №, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с ним. Т/с Мазда СХ - 5 г/н № было под моим управлением и собственником которого я и являюсь.

В результате ДТП т/с Мазда СХ - 5 г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Лада 217050 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД ПО 

<

адрес> РД.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАЕО (полис ЕЕЕ №).

дата истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили меня, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

дата ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП деньги в сумме 138600 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с Мазда СХ - 5 г/н №, между истцом и ИП ФИО4 являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение №. согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 454289 рублей 85 копеек, У№ рублей 50 копеек, а материальный ущерб причинен на 506870 рублей 35 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением о добровольной доплаты страхового возмещения в размере 261400 рублей, и оплаты услуг эксперта - техника на сумму 7000 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» отреагировала на претензию и доплатила 54272 рубля 50 копеек.

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 400000 рублей - (138600 рублей + 54272 рубля 50 копеек) = 207127 рублей 50 копеек.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 40 дней (с дата по дата), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 207127 рублей 50 копеек сумма недоплаченной страховой выплаты; 2071 рубль 27 копеек это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 40 дней просрочки = 82850 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск не признала, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда СХ - 5 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в 17 часов 30 минут, на ГШВП 

<

адрес> 47 км, водитель ФИО3 управляя т/с Лада 217050 г/н № нарушив требование дорожного знака «уступить дорогу» т/с Мазда СХ - 5 г/н №, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с ним. Т/с Мазда СХ - 5 г/н № было под моим управлением и собственником которого я и являюсь.

В результате ДТП т/с Мазда СХ - 5 г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Лада 217050 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД ПО 

<

адрес> РД.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАЕО (полис ЕЕЕ №).

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 138600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от 19.12.2016г. стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 454289 рублей 85 копеек, У№ рублей 50 копеек, а материальный ущерб причинен на 506870 рублей 35 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением о добровольной доплаты страхового возмещения в размере 261400 рублей, и оплаты услуг эксперта - техника на сумму 7000 рублей. 

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47272 рубля 50 копеек и стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 07.04.2017г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5 г/н № составила с учетом процента износа узлов и деталей 193900 рублей и утраты товарной стоимости в размере 45909,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 07.04.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от дата, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата назначенное судом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, сума невыплаченного страхового возмещения составит 53936,5 рублей (239809-185872,5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, поскольку ответчиком произведена выплата стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата, соответственно, неустойка за 40 дней просрочки составит 82850 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 15000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 53936 рублей 50 копеек, неустойку 10000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 153191 рублей, неустойки в размере 72850,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев