Дело № 12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 24 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление № 18810076170001701836 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076170001701836 от 11.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 11.04.2018 в 11 часов 45 минут в районе дома 22 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, управляя автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху другому участнику дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО4 обжаловал его в суд. Цитируя в жалобе положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, ст. 28.8, ст.ст. 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ, указывает, что инспектором ГИБДД ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении, вынесено и постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушен принцип объективности; заявителю не разъяснены права и обязанности, не рассмотрены ходатайства и отводы; протокол об административном правонарушении должностным лицом не оглашен; не предоставлена возможность воспользоваться правом на защитника; не заслушаны свидетели. Кроме того, инспектором ГИБДД не осмотрено место ДТП, не указаны свидетели в протоколе, не произведены замеры тормозного пути, скорость, с которой двигался второй участник ДТП, который, по мнению автора жалобы, и виновен в создании аварийной ситуации. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 76 АВ № 184628 от 11.04.2018, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- объяснения ФИО2, пояснившего, что он двигался по Суздальскому шоссе на автомобиле Шевроле Нива, г.н. НОМЕР, не доезжая дома 22, слева, перед пешеходным переходом, выехал автомобиль Рено, г.н. НОМЕР. Так как автомобиль Рено двигался медленно справа, ФИО2 решил, ускорившись, двигаться левее, однако Рено включил указатели поворота и начал поворачивать перед ним. Так как расстояние было маленькое, ФИО2 попытался уйти от столкновения влево, после чего произошло столкновение транспортных средств, которые в результате этого получили повреждения;

- объяснения ФИО4, правильность которых он подтвердил в суде, о том, что он, управляя автомобилем Рено, г.н. НОМЕР, 11.04.2018 двигался по Суздальскому шоссе в сторону центра. Напротив дома 22 необходимо было повернуть налево на парковку. Включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал поворот налево. Неожиданно слева пронесся автомобиль Нива, г.н. НОМЕР, и произвел столкновение с Рено;

- схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 и ФИО4 согласились, где зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении не выполнены.

В обжалуемом постановлении должным образом не установлена и не отражена объективная сторона инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, не приведено, где ФИО4 поворачивал налево (на перекрестке или вне его), в каком направлении двигался ФИО2, и пользовался ли он при этом преимущественным правом движения, должен ли был П.А.МБ. уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 и на основании чего.

Наличие у второго водителя преимущественного права движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810076170001701836 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов