П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 1-303/2017

20 июля 2017 года

г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.

при секретаре Привалихиной И.А., 

с участием:

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 10 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 г. по ч.1 ст. 175, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 62, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь у комнаты № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коляску «

<

данные изъяты>» стоимость 4 500 рублей, принадлежущую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> и достоверно знающего, что в общем коридоре по адресу: 

<

адрес>, находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение чужого имущества. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Действуя в рамках совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 пришли по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием инструментом, путем перекуса троса, отсоединил велосипед от батареи. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился рядом, на случай предупреждения об опасности. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 62, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО6, находясь на третьем этаже по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 высказали свое согласие с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при согласии государственного обвинителя, потерпевших, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным, применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно в случае, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Условия для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 УК РФ в полной мере подсудимым ФИО2 не выполнены, поскольку вред, причиненный им совместными с подсудимым ФИО1 действиями в размере 5500 рублей возмещен им только в части, в размере 2750 рублей. В связи с тем, что ущерб в полном размере потерпевшему не возмещен, суд в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ полагает отказать.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, в группе лиц, кроме этого суд учитывает совершение ФИО1, ФИО2 каждым преступления небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаиваются, о чем свидетельствует написание ими явок с повинной по всем преступлениям, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, принесли свои извинения потерпевшим в судебном заседании. 

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, работал неофициально, состоит на учете в ККНД, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы в 2008 году характеризовался положительно, на учетах в КПНД, ККНД, не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, работая неофициально, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему Потерпевший №3, частично загладил причиненный ему ущерб, имел намерение возместить частично причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 

В отношении инкриминируемых преступлений суд признает подсудимых вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются, что подтверждается также и заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых, ФИО8, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением несколькими наркотическими веществами, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, однако выявленные у него психические особенности не препятствуют назначению ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимых в момент совершения преступлений (все кражи были совершены подсудимыми в один день в ночное время в период нахождения их в состоянии алкогольного опьянения), суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1, ФИО2 алкоголя в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимых, а также учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком 260 часов;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком 320 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 360 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком 200 часов;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком 220 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 года, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок с даты вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Л.А. Поснова