Судья Бабинова Н.А.

Дело № 22-585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кондратьевой И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 2 июля 2017 года;

14 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 26 ноября 2017 года;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 22 февраля 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 1 декабря 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Кондратьевой И.О. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 мая 2017 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, у которой не было к нему претензий. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность виновности ее подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд, признавая обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, необоснованно при назначении ему наказания не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом указанного, просит снизить осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом виновность ФИО1 подтверждается его чистосердечным признанием о том, что 17 мая 2017 года он присвоил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о заключении с осужденным 17 мая 2017 года договора на выполнение ремонтных работ и передаче ему 20000 рублей, которые им похищены, ей причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 у потерпевшей похитил денежные средства в размере 20000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, показавших о том, что осужденный в ООО ПО «***», лесопильном цехе в период с 17 мая по 1 июня 2017 года металлочерепицу, доски не приобретал.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

договором от 17 мая 2017 года на выполнение подрядных работ, заключенного между осужденным ФИО1 и потерпевшей Свидетель №2;

протоколами предъявления для опознания фотографии от 20 сентября 2017 года, из которых следует, что свидетели Свидетель №1, ФИО6 опознали ФИО1, покупавшего ранее у них стройматериалы, но в 2017 году он у них их не приобретал 

и иными исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного ФИО1, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие у потерпевшей к нему претензий не является обязательным для суда и безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий