Дело № 1- 67/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-000289-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

- 07.07.2021 (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 01.03.2022 неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 29.03.2022 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

- 27.01.2023 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня (наказание в виде исправительных работ отбыто 21.02.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 05.02.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Приговором (данные изъяты) от 07.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

29.12.2024 примерно в 8 часов 30 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя на участке автодороги около .... автомобилем марки « (данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (номер) регион,остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский». В виду имевшихся подозрений на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении последнего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.С.А. 29.12.2024 в 8 часов 58 минут у .... проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 015821, по результатам которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение на один литр выдыхаемого воздуха составила (данные изъяты) мг/л, при допустимом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» показании 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Борин А.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Климов Н.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 92), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89), по месту регистрации председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и замечаний от соседей и родственников не поступало (л.д. 94), по месту работы - положительно (л.д. 140).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 83), активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе дознания, в участии осмотре предметов и проверке показаний на месте (л.д. 45-48, 59-64, 67-70), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), (данные изъяты)

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и/или «активное способствование раскрытию преступления», несмотря на дачу им объяснения до возбуждения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и могут выражаться в предоставлении указанным органам информации до того им неизвестной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 совершил указанное преступление в условиях очевидности, после остановки сотрудниками полиции в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, не сообщал.

В то же время, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, с исчислением двух третей от размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 основного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО1 трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд, с учетом наличия малолетнего ребенка, считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить минимальное удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства. 

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Интересы членов семьи ФИО1, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск с видеозаписями хранить в уголовном деле, автомобиль « (данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (номер)152 - оставить по принадлежности у П.Ю.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить в уголовном деле, автомобиль « (данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (номер) - оставить по принадлежности у П.Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов