Дело № 1-147/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001047-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 августа 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника (представителя гражданского ответчика) в лице адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории г. Павлово Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в автомобиле ВАЗ-2115 на участке местности с географическими координатами: широта № долгота №, расположенном в 1000 метрах на северо-восток от д. Шульгино Павловского муниципального округа Нижегородской области, где у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2115 на участке местности с географическими координатами: широта № долгота №, расположенном в 1000 метрах на северо-восток от д. Шульгино Павловского муниципального округа Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на заднем сидении указанного автомобиля и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки Потерпевший №1, принадлежащие последней, ювелирные украшения, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 21000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с полудрагоценными камнями фианитами стоимостью 18000 рублей, цепь плетения двойной ромб из золота 585 пробы стоимостью 60000 рублей, крест ажурный из золота 585 пробы стоимостью 20000 рублей, а всего ювелирных украшений на общую сумму 119 000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 119 000 рублей.

По ходатайству подсудимой ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно данным о личности ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой и жизни её семьи. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 80-82);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё заболеваний и состояние здоровья её близких родственников и членов её семьи, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и не отрицается потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, т.к. в отношении данных детей ФИО1 на основании решений суда лишена родительских прав, дети с ней не проживают. При этом судом учтены установленные данными судебными решениями факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 полностью самоустранилась от воспитания и материального содержания своих малолетних детей, в настоящее время и на момент совершения инкриминируемых ей преступлений, алименты на содержание детей не выплачивает, что подтвердила в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства при совершении преступления, состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 п. «в», суд не находит. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ ФИО1 надлежит назначить удержание из заработной платы в доход государства. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 159 000 рублей, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 119 000 руб., и компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Потерпевший №1 указала, что материальный ущерб от преступления в сумме 119 000 рублей, до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с подсудимой указанную сумму. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей, указывая, что в результате преступления ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся, по её мнению, в том, что она переживала из-за хищения, испытывала чувство страха и тревоги за свое имущество, находилась в депрессивном состоянии. 

Впоследствии в ходе судебного заседания от гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от иска о взыскании материального ущерба в части 5000 рублей, в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком (подсудимой) ФИО1 указанной суммы. Последствия отказа от иска и прекращения производства по иску в указанной части в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В остальной части исковые требования гражданский истец – Потерпевший №1 поддержала в полном объеме, просила взыскать с гражданского ответчика (подсудимой) ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 114 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Дополнительно пояснила, что основания для взыскания указанных сумм, отраженные в исковом заявлении, она полностью поддерживает, также указала, что долгое время переживала из-за совершенного хищения, однако, за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья, выразившегося к тревоге и депрессии, она не обращалась. Украшения, которые были похищены подсудимой, были в основной своей части подарены ей родственниками, в связи с чем, она сильно переживала об их утрате. 

В судебном заседании гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 гражданский иск признала частично, она не возражала против взыскания материального ущерба в сумме 114 000 рублей, при этом не согласилась с требованием потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., полагая, что от её действий потерпевшая не понесла нравственных и физических страданий, в связи с чем, моральный вред ей причинен не был.

Представитель гражданского ответчика – адвокат Шереметьева С.А. поддержала позицию ФИО1, и также просила удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба в сумме 114 000 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 40 000 руб.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в полном объеме, а части компенсации морального вреда – отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и оставления гражданского иска без рассмотрения, суд не усматривает. 

Поскольку размер материального ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами и в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 114 000 рублей.

При этом, с учетом отказа гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 от иска к ответчику (подсудимой) ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 5000 рублей, учитывая положения п. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, и находя данный отказ от иска не противоречащим закону, суд прекращает производство по иску в указанной части. 

Разрешая требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, пункта 1 статьи 1064, пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в данной части, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшей (гражданского истца) и нематериальных благ, суду истцом не представлено, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд отказывает Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку черного цвета — оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Красавина