Дело № 1-74/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 21 апреля 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Харитоничевой Е.П.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Кретинина М.В., представившего ордер №6635, удостоверение №2769, Кривцова С.Н., представившего ордер №6632, удостоверение №2356, 

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.

16.12.2019, около 10 часов, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где проезжая мимо 

<

адрес>, решил встретиться с проживающим в данном доме ранее ему знакомым Потерпевший №1, в целях скупки лома черных металлов.

В процессе общения ФИО1 с ФИО3, 16.12.2019 около 10 часов у 

<

адрес> ФИО1, осознавая то, что Потерпевший №1 находится в преклонном возрасте, в силу чего его проще будет ввести в заблуждение, в связи с тем, что он его знал ранее и между ними сложились доверительные отношения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО5, под предлогом приобретения в собственность последнего телевизора, с причинением значительного ущерба гражданину

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО5, с причинением ему значительного ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 16.12.2019 около 10 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, будучи уверенным в том, что в силу своего престарелого возраста Потерпевший №1 легко доверится ему, поддавшись его уговорам, не имея намерений выполнять свои обещания, злоупотребляя доверием, убедил потерпевшего ФИО5 в необходимости приобретения последним телевизора и необходимости передачи ФИО1 денежных средств в сумме 14000 рублей для способствования ФИО1 в приобретении Потерпевший №1 данного телевизора. При этом Потерпевший №1, поддавшийся уговорам ФИО1, желавший приобрести телевизор, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему передал последнему денежные средства в сумме 14000 рублей для приобретения ФИО1 телевизора с последующей передачей его ФИО5, завладев которыми мошенническим путем, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как доход ФИО5 от получения им пенсии по старости составляет 16115,13 рублей.

Кроме этого, 16.01.2020, около 10 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, проезжали мимо 

<

адрес>, где у ФИО1 вновь возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, о чем он сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить хищение денежных средств путем обмана ФИО5, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 располагая информацией о намерении ФИО5 приобрести телевизор, должны были оба убедить потерпевшего ФИО5 в необходимости передачи им дополнительно к ранее переданной сумме 14000 рублей денежные средства в сумме 17000 рублей для приобретения ими в собственность ФИО5 телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, 16.12.2020, около 10 часов. ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенным преступным ролям, не имея намерений выполнять свои обещания, стали убеждать ФИО5 в необходимости покупки телевизора и передачи им для этой цели дополнительно к переданным ранее 14000 рублей денежных средств в сумме 17000 рублей. При этом Потерпевший №1, поддавшийся уговорам ФИО4 и ФИО2, желавший приобрести телевизор, будучи введенным заблуждение, доверяя ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 17000 рублей, завладев которыми мошенническим путем, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как доход ФИО5 от получения пенсии по старости в месяц составляет 16115,13 рублей.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит производство по данному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с обвиняемыми и возмещением причинённого вреда. Просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Кретинина М.В. и Кривцова С.Н., государственного обвинителя, не возражавших против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, одно из которых по предварительному сговору с ФИО2, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, ущерб потерпевшему возместили, потерпевший просит прекратить производство по делу в отношении них в связи с примирением, что дает основания в соответствии со статьей 76 УК РФ для их освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 на примирение с потерпевшим согласны и не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по данному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства 

пластиковую карту Сбербанка России № на имя ФИО12., историю операций по пластиковой карте Сбербанка России № на имя ФИО7, выписку о состоянии вклада на имя ФИО5по счету №, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Бордюг