№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 23 мая 2018 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Душаевой А.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,

содержащегося под стражей с 11.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 10.12.2017 года до 02 часов 11.12.2017 года, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>» и сумки с имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО1., ФИО3 ФИО4 и ФИО2 находясь на кухне вышеуказанной квартиры в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 11.12.2017 года, выхватил из рук ФИО1., принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, с картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей, в 

<

данные изъяты> чехле-

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей с sim-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме № рублей, и удерживал его при себе, игнорируя требования ФИО1 вернуть похищенный сотовый телефон. В продолжение своего преступного умысла ФИО6 11.12.2017 года около 02 часов 20 минут, прошел в комнату 

<

данные изъяты> в вышеуказанной квартире, где находились ФИО1 и ФИО3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил лежащую рядом с ФИО1 и принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью № рублей, в которой находились: паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серия № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская книжка № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принадлежащее ФИО1 имущество: перчатки женские кожаные не представляющие материальной ценности, кошелек женский «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, с деньгами в сумме №, и банковскими картами на имя ФИО1., № иностранными монетами, дисконтными картами магазинов, не представляющими материальной ценности, и удерживая при себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», направился к выходу из квартиры. В ходе совершения хищения сумки действия ФИО6 были обнаружены потерпевшей ФИО1 которая высказала требование ФИО6 вернуть похищенное имущество. ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, и, удерживая при себе вышеуказанныйсотовый телефон и дамскую сумку, с находящимся в ней вышеуказанным имуществом и деньгами, прошел на кухню своей квартирыи спрятал дамскую сумку, с находящимся в ней имуществом и деньгами в сумме № в 

<

данные изъяты>, предварительно достав из находящегося в сумке кошелька № рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО6 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму №.

Подсудимый ФИО6 свою вину в хищении телефона и сумки признал и показал, что 10.12.2017 у него дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4, на кухне распивали 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1, которая является потерпевшей, чтобы с ними отметила его освобождение. Она приехала на такси уже была в алкогольном опьянении. Тогда ее первый раз видел, до этого ее не знал. Она стала распивать с ними спиртное. У ФИО1 был сотовый телефон, она на нем включила музыку, хотела, чтобы он с ней танцевал. Он ей говорил: «Как я с тобой буду танцевать, если рядом со мной сидит моя девушка?». Ему музыка не нравилась. Он сказал ей, чтобы она выключила, но она ее не выключала. Тогда он забрал со стола ее сотовый телефон и положил в 

<

данные изъяты> карман своих джинсов. Потом он увидел сотовый телефон у нее в руках и забрал его снова. Она опять стала к нему приставать, давай потанцуем, ФИО4 психанула и ушла. Он стал ее останавливать и говорил, что ФИО1 выгонит. Затем проводил ее 

<

данные изъяты> до такси, и она уехала. Потом 

<

данные изъяты> тоже ушла. Телефон у ФИО1 забрал, когда она повторно включила музыку. Он его и не отключал, потом сотрудники полиции звонили на этот телефон, а думал, что это ее друзья и отвечал, что сейчас придет. С утра пришел домой, там была полиция. Телефон отдал знакомому мальчишке, сумка находилась на кухне на уголке у него дома, сотрудникам полиции показал, где она лежала. № рублей из нее брал, чтобы купить пиво.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 14.12.2017 года следует, что 10.12.2017 днем к ним домой пришли 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – ФИО2. Дома, на кухне они стали распивать спиртные напитки – пиво, водку, коньяк. Ближе к ночи, примерно около 23 часов к ним домой пришла знакомая 

<

данные изъяты> – ФИО1, видел ее впервые. Она также стала распивать с ними спиртное. При ФИО1 находилась ее дамская сумка 

<

данные изъяты> цвета. Она держала ее при себе. Кроме того у ФИО1 был сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета и 

<

данные изъяты> чехле-

<

данные изъяты>. Находясь у них дома, сотовый телефон ФИО1 лежал на столе на кухне. Она на нем включала музыку. Ему данная музыка не нравилась. Он сказал ей, чтобы она выключила музыку, но она ее не выключала. Тогда он забрал со стола ее сотовый телефон и сказал, что больше она его не увидит. ФИО1 стала просить у него назад свой сотовый телефон, но он на ее просьбу никак не реагировал, хотел проучить ее, так как ему не понравилось, как она вела себя по отношению к нему. Телефон он положил в 

<

данные изъяты> карман своих джинсов. В какой-то момент ФИО1 смогла вытащить у него из кармана сотовый телефон так, что он не заметил. Когда он обнаружил, что телефона в кармане нет, он стал его искать. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, а также ее сумку, так как предполагал, что в ней должны быть деньги. ФИО6 стал искать у нее в вещах сотовый телефон, требовал, чтобы она его отдала, но она его не отдавала. Однако, через некоторое время он увидел сотовый телефон у нее в руках, решил открыто похитить его у ФИО1 и вырвал телефон у нее из рук. При этом он понимал и осознавал, что ФИО1, а также 

<

данные изъяты> ФИО2, и 

<

данные изъяты> ФИО4 видят его противоправные действия. В связи с тем, что уходить из дома он еще не собирался, то решил сумку у ФИО1 забрать позже. ФИО1 снова стала требовать, чтобы он вернул ей ее телефон, но возвращать его не собирался. Они продолжили распивать спиртное, при этом телефон ФИО1 все время находился при нем. Через некоторое время около полуночи ушла домой ФИО2, потом, спустя примерно 1-1,5 часа, ушли ФИО4, и в квартире остались он, 

<

данные изъяты> и ФИО1. Спиртное у них закончилось. Поэтому он решил сходить на улицу и продать похищенный им у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1 также хотела пойти домой, но требовала, чтобы ФИО6 вернул ей сотовый телефон, который все это время находился у него в руках. После того, когда гости ушли, они втроем прошли в их комнату. Чтобы исполнить задуманное и похитить у ФИО1 ее сумку, он стал разувать ее, чтобы она могла освободить руку, в которой у нее находилась сумка. Когда ФИО1 оттолкнула его от себя и стала застегивать свои сапоги, то он воспользовался этим моментом, так как сумку она положила рядом с собой, и похитил ее. Это увидела 

<

данные изъяты>, но жестом руки он быстро показал ей, чтобы она молчала. В тот момент ФИО6 понимал и осознавал, что его преступные действия являются открытыми и видны окружающим, но не отказался от задуманного. Пока ФИО1 обувалась, он пошел с сумкой на кухню, где попутно быстро из кошелька достал деньги только № рублей купюрами по № рублей, так как больше там не было, и спрятал сумку в 

<

данные изъяты> кухонного уголка. После этого быстро ушел из квартиры, проходя мимо их комнаты, он сказал, что сейчас вернется. В этот момент ФИО1 стала кричать ему, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон и сумку, но он на ее требования никак не отреагировал, ушел из дома. Сотовый телефон он продал возле входа в 

<

данные изъяты> у ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> неизвестному мужчине – водителю, занимающемуся частным извозом, за № рублей. Сотовый телефон он не отключал и sim-карту из него не вынимал. Вырученные от продажи сотового телефона деньги, и похищенные из сумки ФИО1 деньги в сумме № руб. он потратил на спиртное. Домой после этого вернулся около 07 часов 11.12.2017. В квартире кроме 

<

данные изъяты> никого не было, она спала. ФИО1 уже тоже ушла, дверь была открыта. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на него поступило заявление от ФИО1 по факту хищения ее имущества, а именно сотового телефона и сумки. Был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого он показал, куда спрятал сумку ФИО1, и выдал ее. После этого сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, где он написал явку с повинной без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции и сознался, что похитил у ФИО1 вышеуказанные сотовый телефон и дамскую сумку. При первом допросе сказал, что ФИО1 сама убрала свою сумку в 

<

данные изъяты> кухонного уголка на кухне у них дома и забыла об этом, так как хотел избежать возмещения материального ущерба в полной сумме. Однако, сейчас он решил сознаться во всем. Вину свою в открытом хищении имущества у ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.62-69).

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 15.02.2018 года следует, что на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он настаивает. С суммой оценки имущества ФИО1, которое он у нее похитил, в размере № рублей согласен (том № 1 л.д.80-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что подписал протоколы, не читая. Вдогонку потерпевшая ему ничего не говорила, как сказала в судебном заседании. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что приобретала телефон ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>» примерно за № рублей. 10.12.2017 года вечером позвонила ФИО3 и пригласила в гости, отметить освобождение 

<

данные изъяты> из мест лишения свободы. Пришла к ним домой примерно в 22 часа 30 минут, в квартире еще находились 

<

данные изъяты> ФИО2 и незнакомые женщина 

<

данные изъяты>. Распивали спиртное на кухне. Ее сумка всегда была при ней, в ней находились перчатки, кошелек, документы. Положила свой телефон на стол, включила музыку на нем. ФИО6 увидел, что телефон дорогой, взял его со стола, потом увидела свой телефон у него в кармане. Аккуратно, чтобы он не заметил вынула у него телефон из кармана, он заметил, что телефона у него нет и стал его искать, обыскивать, нашел у нее и выхватил из рук. Говорила ему, что сейчас вызовет полицию, но он сказал, что не отдаст телефон. К этому моменту ФИО6 был в сильном алкогольном опьянении, она в среднем. Пыталась выхватить у него телефон, завязалась ссора, ФИО2 тоже пыталась у него забрать телефон, но он не реагировал. Потом стала собираться домой, в прихожей одевать сапоги, шубу, ФИО6 начал ее пинать, упала, он стал расстегивать на молнию у сапог, она его оттолкнула, и стала застегивать сапоги, пока застегивала молнию, потеряла его из виду. В это время он сказал, что сейчас придет. Обнаружила, что сумки нет, стала ее искать. Решила воспользоваться тем, что его нет и уйти. Выбежала на улицу и вызвала полицию. Сумку вернули, из сумки пропало только № рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде оглашены показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» за № руб. В этот же день, там же она к нему приобрела карту памяти 

<

данные изъяты> за № руб., а также она оформила страховку на случай хищения у нее сотового телефона либо его поломки, стоимость которой составила № рублей, то есть всего она заплатила за телефон № руб. Оплата производилась банковской картой. В телефоне у нее находилась sim-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» №. В ДД.ММ.ГГГГ она для телефона приобрела 

<

данные изъяты> чехол-

<

данные изъяты>. У нее есть знакомая ФИО3, знакома с ней более № лет. 10.12.2017 вечером около 22 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и пригласила к себе домой в гости, отметить освобождение своего 

<

данные изъяты> ФИО6 из мест лишения свободы. Она пришла к ФИО3 10.12.2017 около 23 часов. У ФИО3 в это время в гостях находились ФИО2, а также женщина на вид около № лет 

<

данные изъяты>, видела их впервые. Все они сидели на кухне 

<

данные изъяты> квартиры. На кухне они пили пиво и водку, она пила только пиво. При ней находились ее дамская сумка и ее сотовый телефон. На счету телефона было № рублей. На кухне они также слушали музыку на ее телефоне. Во время распития спиртного свою сумку держала при себе, а телефон лежал на столе. В ходе распития спиртного ФИО6 неоднократно брал сотовый ее телефон, переключал на нем музыку. При всех просила его вернуть ей сотовый телефон, но ФИО6 при всех ей отвечал, что сотовый телефон ей не отдаст. ФИО6 к этому времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО6 положил телефон в 

<

данные изъяты> карман своих джинсов. Она воспользовавшись моментом, когда он повернулся к ней спиной, вытащила у него из кармана свой телефон и положила его на кухонный уголок, при этом села на него. ФИО6, заметив, что у него в кармане нет сотового телефона, стал требовать, чтобы она ему его отдала назад. В какой-то момент она достала свой сотовый телефон и держала его в руках. ФИО6 увидел его и снова отнял, после чего телефон не возвращал. На ее требования и требования всех присутствующих на кухне о возврате ее сотового телефона ФИО6 не реагировал, удерживал телефон при себе. Через некоторое время примерно около 00 часов 30 минут 11.12.2017 ФИО2 ушла домой. Она тоже хотела с ней пойти, но ФИО6 не пустил. Около 02 часов 11.12.2017 

<

данные изъяты> также ушли домой. Она осталась в квартире вместе с ФИО3 и ФИО6. Они втроем ушли из кухни в комнату. Она уже была одетая в шубу, и села на диван, сумка находилась при ней. ФИО6 стал расстегивать молнию у ее сапог. Она его оттолкнула от себя, и стала застегивать их снова. В этот момент потеряла из виду ФИО6. В это время ФИО6 сказал, что сейчас придет и ушел из квартиры. При этом сотовый телефон он так и не вернул. ФИО1 не знает, сколько по времени он отсутствовал, так как, воспользовавшись его отсутствием, она сразу же ушла из квартиры. При этом уходя, она не обнаружила рядом своей сумки, поняла, что ее сумку похитил ФИО6, пока она застегивала сапоги. В сумке находился кожаный кошелек 

<

данные изъяты> цвета, в котором было № рублей, также находились кожаные перчатки, банковские карты, документы на ее имя: паспорт, медицинская книжка. От ФИО3 она сразу же пошла в полицию, где написала заявление. Всего ФИО6 причинил ей материальный ущерб на общую сумму № рублей. (том № 1 л.д. 24-29).

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО1 так же показала, что на ранее данных ею показаниях от 11.12.2017 она настаивает. К ним хочет дополнить, что перчатки, которые находились в тот вечер в ее сумке с 10 на 11 декабря 2017 года, когда ФИО1 была в гостях у ФИО3, и которые похитил 

<

данные изъяты> ФИО6, для ФИО1 материальной ценности не представляют. Перчатки 

<

данные изъяты> кожи 

<

данные изъяты> цвета 

<

данные изъяты> она покупала № лет по цене № руб. За время их носки она неоднократно зашивала на них мелкие дырочки, кожа имела потертости. Также уточнила, что когда ФИО6 похитив у нее сотовый телефон и сумку с находящимся в ней имуществом, уходил около 02 часов 11.12.2017 из дома, она ему крикнула вслед, чтобы он вернул ее сотовый телефон и сумку, но ФИО6 на ее требования никак не отреагировал, хотя и слышал ее (том № 1 л.д. 30-34).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что прошло много времени, и сейчас не все помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, следует, что 10.12.2017 с утра 

<

данные изъяты> ездили в магазин, выпили вина, затем пришел ФИО6 со своей 

<

данные изъяты>, затем приехала ФИО1. За столом сидели, выпивали, танцевали, гуляли. У ФИО1 была с собой сумка и телефон, который лежал на столе. При ней ссор, конфликтов не было, что было дальше не знает, устала и пошла спать. Когда все расходились по домам, спала, ничего не видела. Когда разбудил 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции вызвали в коридор, у 

<

данные изъяты> спросили, где сумка, и он сам достал ее из-за угла кухонного дивана. Его забрали, сказали, что он украл телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, следует, что 10.12.2017 года пришла домой 

<

данные изъяты> ФИО3 выпивали, через некоторое время пришел ФИО6 с 

<

данные изъяты>. Потом подъехала ФИО1 Сидели на кухне, выпивали, слушали музыку у ФИО1 на телефоне, ФИО6 с ФИО1 ссорился из-за музыки. Она была сильно пьяная, и ФИО6 тоже. Как развивалась ссора между ФИО6 и ФИО1 не особо обращала внимание, помнит, только что они ссорились из-за музыки. Ей все это не нравилось, и она стала собираться домой и уехала. ФИО4 тоже поехали домой. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что у 

<

данные изъяты> ФИО3, проживающей в 

<

данные изъяты> квартире по адресу: 

<

адрес> есть 

<

данные изъяты> ФИО6. Он неоднократно судим за хищение чужого имущества. 10.12.2017 около 18 часов пришла в гости 

<

данные изъяты>. Через некоторое время домой пришел ФИО6 с ранее неизвестной ей женщиной. Стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов пришла малознакомая ФИО1 которая была выпившей. Она вместе с ними распивала спиртное. Они все сидели на кухне за столом. При ФИО1 находилась дамская сумка, которая лежала рядом на кухонном уголке. У ФИО1 был при себе сотовый телефон-смартфон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. ФИО1 на своем телефоне включала музыку, которую они слушали. Телефон лежал на столе, за которым они выпивали. ФИО6 и ФИО1 танцевали под музыку, которая играла на ее телефоне. Пока они сидели на кухне, видела, как ФИО6 брал и смотрел ее сотовый телефон, но потом видимо отдал ей его назад. Потому что позже видела телефон в руках у ФИО1. Около 00 часов 30 минут 11.12.2017, на кухне между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, так как он у нее забрал сотовый телефон. ФИО1 хотела забрать у ФИО6 свой телефон, но он ей не отдавал. Она сказала, чтобы они не ругались, и попросила ФИО6 отдать ФИО1 телефон, но он ее не слушал. Чтобы не принимать участие в их ссоре, так как ФИО6 был уже сильно пьян и вел себя агрессивно, стала собираться домой. Чем закончилась ссора между ФИО6 и ФИО1 не знает. На следующий день утром 11.12.2017 ей на сотовый телефон позвонила ФИО3. и сказала, что 

<

данные изъяты> забрали в полицию, так как он у ФИО1 украл сотовый телефон и сумку (том № 1 л.д.44-45). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что сейчас не все помнит, но настаивала, что была ссора из-за музыки, она просила их прекратить ссориться, не помнит, какой был телефон, и что она просила его вернуть ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый ФИО6, которого она знает около № месяца. 10.12.2017 около 19 часов она находилась дома. К ней домой пришел ФИО6 и пригласил к себе в гости. Она собралась и вместе 

<

данные изъяты> и ФИО6 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где у него находилась ФИО3 и ФИО2, которых также видела впервые. Они стали распивать спиртные напитки. 10.12.2017 примерно в 23 часа, может чуть позже, в гости к ФИО6 пришла ранее незнакомая ФИО1, которая была выпивши. Теперь знает, что ее фамилия ФИО1. ФИО1 вместе с ними распивала спиртное. Они все сидели на кухне за столом. ФИО1 сидела на кухонном уголке. При ней находилась дамская сумка, которая лежала с ней рядом на кухонном уголке, но какая именно, не обратила внимания. У ФИО1. был сотовый телефон-смартфон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, модель не знает. ФИО1 на своем телефоне включала музыку. Телефон лежал на столе, за которым они выпивали. ФИО6 и ФИО1. танцевали под музыку, которая играла на ее телефоне. Пока они сидели на кухне, видела, как ФИО6 брал и смотрел сотовый телефон ФИО1, но потом отдал ей его назад. Потому что позже видела телефон в руках у ФИО1 Все передвигались по квартире у ФИО6 свободно, ходили в комнату и на кухню. Квартира у ФИО6 

<

данные изъяты>. Около 00 часов 30 минут 11.12.2017 на кухне между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора. Из-за чего они ругались, не знает, возможно, из-за сотового телефона ФИО1 ФИО2 стала собираться домой. Она также стала собираться домой. Когда они уходили домой, видела, как ФИО3 проводила их. Утром 11.12.2017 на сотовый телефон позвонила ФИО3, и сказала, что 

<

данные изъяты> забрали в полицию, так как он у ФИО1 украл сотовый телефон и сумку. По данному факту пояснить ничего не может, так как не видела, когда ФИО6 это сделал (том № 1 л.д.42-43). 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела. 

Заявлением потерпевшей ФИО1., зарегистрированным в КУСП-№, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей мужчину, который в период с 02 до 03 часов 11.12.2017 

<

данные изъяты> похитил ее сотовый телефон, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за № руб., а также сумку с кошельком, из квартиры по адресу: 

<

адрес> причинив ей материальный ущерб на сумму № рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. Осмотр в квартире с разрешения собственника ФИО3 проводился с целью отыскания похищенного имущества, а именно женской сумки 

<

данные изъяты> цвета и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 которая находилась в данной квартире и утверждала, что ФИО6 похитил ее имущество. ФИО6 в присутствии понятых и собственника квартиры ФИО3. было предложено добровольно выдать похищенное имущество. ФИО6 попросил пройти в кухню и указал на кухонный диван, в котором находилась женская 

<

данные изъяты> сумка, принадлежащая ФИО1 Открыв крышку сиденья кухонного дивана, ФИО6 в присутствии понятых достал и добровольно выдал женскую 

<

данные изъяты> сумку. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» при осмотре кухни обнаружен не был (л.д.9-11).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6, согласно которому он пояснил, что квартира 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, и он проживал 

<

данные изъяты> ФИО3 в одной комнате, показал, что потерпевшая ФИО1 заходила в комнату и сидела на диване возле печки, а он у нее украл ее дамскую сумку с имуществом и деньгами, которую спрятал на кухне в 

<

данные изъяты> кухонного уголка. На кухне обвиняемый ФИО6 указал на кухонный уголок, возле кухонного стола у окна, где у потерпевшей ФИО1 похитил ее сотовый телефон, когда она была на кухне и сидела за столом. ФИО6 пояснил, что в 

<

данные изъяты> кухонного уголка он спрятал похищенную у ФИО1 сумку с имуществом и деньгами. Данную сумку с имуществом он при осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ года выдал сотрудникам полиции, а деньги из кошелька ФИО1 он потратил на личные нужды (л.д.71-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», кассовые чеки на данный сотовый телефон и аксессуары к нему (л.д.116-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у следователя СО ФИО5 изъяты сумка дамская с 

<

данные изъяты>, упакованная в полимерный пакет 

<

данные изъяты> цвета, (л.д.120-121).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: сумка женская из 

<

данные изъяты> кожи с 

<

данные изъяты>, внутри сумки находятся мелкие вещи, а также кошелек женский из 

<

данные изъяты> кожи 

<

данные изъяты> цвета с банковскими картами, дисконтными картами магазинов, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> и медицинская книжка на имя ФИО1., перчатки из 

<

данные изъяты> цвета, а также коробка от телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, IMEI: №. Внутри коробки имеется гарантийный талон и № кассовых чека. Первый на сотовый телефон стоимостью № руб., с услугой «

<

данные изъяты>» - № руб., на общую сумму № руб. Во 

<

данные изъяты> чеке указана карта памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей (л.д.122-129).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» № рублей, 

карты памяти 

<

данные изъяты> № рублей, чехла-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для сотового телефона 

<

данные изъяты>» № рублей, сумки женской из 

<

данные изъяты> кожи с 

<

данные изъяты> № рублей, кошелька женского из 

<

данные изъяты> кожи 

<

данные изъяты> цвета № рублей (л.д.141-145).

Проанализировав представленные суду доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении грабежа при вышеуказанных обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании судом не установлено. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Имевшиеся в показаниях в суде противоречия с показаниями на предварительном следствии устранены после их оглашения. 

Об открытом хищении имущества ФИО1 свидетельствует тот факт, что ее имущество изъято ФИО6 в присутствии собственника и иных лиц, при этом подсудимый ФИО6 понимал, что сотовый телефон ему не принадлежат, потерпевшая осознавала противоправность действий ФИО6, пыталась данные действия пресечь, просила его вернуть телефон и сумку, что подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, открыто похищая сотовый телефон и сумку, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желая обратить его в свою пользу, что подтверждено подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО6, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал, что потерпевшая требовала вернуть ее сумку, в сумке не было перчаток, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО6 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, считая изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а виновность ФИО6 доказанной, суд квалифицирует преступные действия ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд признает ФИО6 

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, суд полагает, что исправление ФИО6 и достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд также не находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, которое могло бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит с учетом сведений о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО6, согласно которым он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Не находя с учетом характера преступных действий ФИО6 достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО6 оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом поведения подсудимого и характера преступных действий, имевших аналогичную направленность с ранее совершенным преступлением, не находя оснований для сохранения ФИО6 условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ФИО6 наказание по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в сумме № рублей за причиненный материальный ущерб и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО6 исковые требования признал. 

Однако, в соответствии со ст.151 ГК РФ, денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В данном случае, потерпевшей ФИО1 не указано в чем заключается моральный вред, ФИО6 в совершении каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью и достоинству личности потерпевшей не обвиняется.

Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным документально и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО6 от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.05.2018 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.12.2017 года по 22.05.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 № рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- хранящиеся в материалах уголовного дела копии коробки от сотового телефона, гарантийного талона, № кассовых чеков, № банковских карт, паспорта, медицинской книжки, оставить при уголовном деле;

- переданные на хранение потерпевшей ФИО1 сумку дамскую из 

<

данные изъяты>, кошелек женский из 

<

данные изъяты> цвета, коробку от сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI: №, кассовый чек на покупку карты памяти 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя ФИО1№ монеты иностранного производства, монеты в сумме № копеек, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, медицинскую книжку №, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п.п. И.Е. Федоров

Копия верна.

Судья: Секретарь: