Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.08.2015г. она заключила с ООО «Строймонтаж-Проект» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей в собственность по договору приема-передачи жилое помещение - двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом лоджии - 59,8 кв.м., без учета лоджии - 57,0 кв.м., жилой площадью - 33,1 кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома (п.п.

<

данные изъяты> договора). 

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационный номер №. 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет IV квартал 2016 года. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. В случае не получения от Дольщика ответа на предложение в 14-дневный срок изменение срока строительства считается внесенным и согласованным сторонами с момента истечения срока ответа на предложение.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о готовности объекта к передаче направляется Застройщиком заказным письмом или вручается Дольщикам лично по роспись.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора цена договора составила 2 691 000 рублей и подлежала оплате в срок до 30.01.2016г. в порядке, установленном п.

<

данные изъяты> договора.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, стоимость квартиры оплатила в полном объеме в установленный договором срок. 

Между тем, ООО «Строймонтаж-Проект» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче дольщикам объекта долевого строительства по договору приема-передачи в установленный договором срок не исполнило.

Письмом от 31.10.2016г. (исх.№) ООО «Строймонтаж-Проект» уведомило истца о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и срока ввода дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года. Возражений на данное письмо истец ответчику не направляла.

Таким образом, согласно условиям договора, с учетом изменения сроков строительства на основании письма от 31.10.2016г. (исх.№), ответчик должен был в срок до 30.06.2017 г. построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.

<

данные изъяты> а в срок до 31.08.2017 г. передать Дольщику квартиру по договору приема-передачи (п.

<

данные изъяты> 

Ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о необходимости принятия в собственность объекта долевого строительства и не передал квартиру по договору приема-передачи. 

05.03.2018г. истец вручила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства по передаче истцу квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без ответа.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры подлежит начислению на стоимость квартиры (цену договора) за период с 01.09.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, а именно: с 01.09.2017 г. - 9 % годовых, с 18.09.2017 г. - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75 % годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25 % годовых. 

Неустойка за период с 01.09.2017 г. по 07.05.2018 г. составила 354 315 рублей. 

Неправомерными действиями ответчика, длительное время лишающего истца возможности вселиться в новое жилье, истцу были причинены серьезные нравственные страдания, которые он оценивает в денежном выражении в сумме 50 000 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в свою пользу неустойку за период с 01.09.2017 г. по 07.05.2018 г. включительно в размере 354 315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Судом установлено, что 31.08.2015г. между ФИО1 и ООО «Строймонтаж-Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность по договору приема-передачи жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом лоджии - 59,8 кв.м., без учета лоджии - 57,0 кв.м., жилой площадью - 33,1 кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома (п.п.

<

данные изъяты> договора). 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет IV квартал 2016 года. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. В случае не получения от Дольщика ответа на предложение в 14-дневный срок изменение срока строительства считается внесенным и согласованным сторонами с момента истечения срока ответа на предложение.

Согласно п.

<

данные изъяты>. договора цена договора составляет 2 691 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2 691 000 руб. в срок до 30.01.2016г. (п.

<

данные изъяты> договора). 

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, стоимость квартиры оплатила в полном объеме в установленный договором срок. 

Согласно п.

<

данные изъяты>. договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о готовности объекта к передаче направляется Застройщиком заказным письмом или вручается Дольщикам лично по роспись.

Письмом от 31.10.2016г. (исх.№) ООО «Строймонтаж-Проект» уведомило истца о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и срока ввода дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года. Возражений на данное письмо истец ответчику не направляла.

Таким образом, согласно условиям договора, с учетом изменения сроков строительства на основании письма от 31.10.2016г. (исх.№), ответчик должен был в срок до 30.06.2017 г. построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п

<

данные изъяты> а в срок до 31.08.2017 г. передать Дольщику квартиру по договору приема-передачи (п.

<

данные изъяты> 

Ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о необходимости принятия в собственность объекта долевого строительства и не передал квартиру по договору приема-передачи. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что до настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не введен в эксплуатацию; объект долевого строительства - 2-комнатная квартира № 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 59,8 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, истцу не передан.

Ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка с 01.09.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, а именно: с 01.09.2017 г. - 9 % годовых, с 18.09.2017 г. - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75 % годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25 % годовых. 

Неустойка за период с 01.09.2017 г. по 07.05.2018 г. составила 354 315 руб. (с 01.09.17 г. по 17.09.17 г. (17 дн.): 2 691 000 р. * 9 % / 150 * 17 дн.= 27 448,20 руб.; с 18.09.17 г. по 29.10.17 г. (42 дн.): 2 691 000 р. * 8,5 % / 150 * 42 дн.= 64 045,80 руб.; с 30.10.17 г. по 17.12.17 г. (49 дн.): 2 691 000 р. * 8,25 % / 150 * 49 дн.= 72 522,45 руб.; с 18.12.17 г. по 11.02.18 г. (56 дн.): 2 691 000 р. * 7,75 % / 150 * 56 дн.= 77 859,60 руб.; с 12.02.18 г. по 25.03.18 г. (42 дн.):2 691 000 р. * 7,5% / 150 * 42 дн.= 56 511 руб.; с 26.03.18 г. по 07.05.18 г. (43 дн.): 2 691 000 р. * 7,25% / 150 * 43 дн.= 55 927,95 руб.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также все существенные обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств до настоящего времени, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 354 315 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 157, 50 руб. (354 315 руб. + 10 000 руб.:2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд признает чрезмерно завышенными, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 043,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 354 315 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 182 157, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 551 472,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 043,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова