дело №: 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2012, рассчитанной по состоянию на 30.09.2016 в размере 992026,70 рублей, из которых: 839500,00 рублей – Кредит; 141655,25 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 10871,45 рублей – пени; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, рассчитанной по состоянию на 17.09.2016 в размере 1066792,44 рублей, из которых: 902950,49 рублей – Кредит; 160859,87 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2706,34 рублей – пени; 275,74 рублей – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, рассчитанную по состоянию на 17.09.2016 в размере 1801290,02 рублей, из которых: 1537906,71 рублей – Кредит; 233976,78 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 26588,66 рублей – пени; 2817,87 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 27500,55 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредитов и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями Банка не согласился, просил произвести отсрочку исполнения решения суда на три месяца, возражений относительно размера долга не высказал. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 17.05.2012 ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) (далее – «Истец»/ «Банк») и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом» (далее – «Правила»).

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик заключил с Банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № 4622-3500-0122-5993, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. 

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 1000000,00 рублей.

Вместе с тем 16.09.2015 ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) (далее – «Истец»/ «Банк») и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «Кредитный договор») согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 902950,49 рублей на срок по 16.09.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 18 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № 40817810217060005967.

Также 16.09.2015 ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) (далее – «Истец»/ «Банк») и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «Кредитный договор») согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 1537906,71 рублей на срок по 16.09.2025 с взиманием за пользование Кредитом 18 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № 40817810217060005967.

В соответствии с Кредитными договорами, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2012, рассчитанной по состоянию на 30.09.2016 в размере 992026,70 рублей, из которых: 839500,00 рублей – Кредит; 141655,25 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 10871,45 рублей – пени; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, рассчитанной по состоянию на 17.09.2016 в размере 1066792,44 рублей, из которых: 902950,49 рублей – Кредит; 160859,87 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2706,34 рублей – пени; 275,74 рублей – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, рассчитанную по состоянию на 17.09.2016 в размере 1801290,02 рублей, из которых: 1537906,71 рублей – Кредит; 233976,78 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 26588,66 рублей – пени; 2817,87 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500,55 руб. 

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Исходя из вышеизложенного, основания для рассрочки решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, притом, что ответчиком на момент разрешения настоящего дела по существу не представлено доказательств такого имущественного положения, при котором он сможет исполнить судебное решение по истечении трёх месяцев. 

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2012, рассчитанной по состоянию на 30.09.2016 в размере 992026,70 рублей, из которых: 839500,00 рублей – Кредит; 141655,25 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 10871,45 рублей – пени; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, рассчитанной по состоянию на 17.09.2016 в размере 1066792,44 рублей, из которых: 902950,49 рублей – Кредит; 160859,87 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2706,34 рублей – пени; 275,74 рублей – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, рассчитанную по состоянию на 17.09.2016 в размере 1801290,02 рублей, из которых: 1537906,71 рублей – Кредит; 233976,78 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 26588,66 рублей – пени; 2817,87 рублей – пени по просроченному долгу, а всего 3860109,16 руб. (три миллиона восемьсот шесть тысяч сто девять рублей шестнадцать копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27500,55 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот рублей пятьдесят пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года

Судья –