№ 1-602/25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе: 

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего Стулова И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №20516 и ордер № 44 от 10.10.2025 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного ребенка, паспортные данные, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: адрес, п.г.т. Просково, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так она (фио), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Стулову И.В., в период времени с ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом получения от Стулова И.В. денежных средств в долг с последующим возвратом с процентами, при этом сообщив потерпевшему Стулову И.В. ложные сведения о реализации взятых в долг денежных средств, а именно для решения вопросов по продаже недвижимости, убедила потерпевшего Стулова И.В. передать и перевести ей (ФИО1) денежные средства в размере сумма в качестве займа, в действительности не намереваясь возвращать полученные денежные средства, тем самым введя потерпевшего Стулова И.В. в заблуждение относительно своих намерений.

После чего, под воздействием обмана, потерпевший Стулов И.В. примерно в 12 часов 30 минут 04 декабря 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, д. 40, корп. 3, в помещении офиса ООО «ЦОБТ», передал ей (ФИО1) наличные денежные средства в размере сумма в качестве займа, не осведомленного о её (ФИО1) преступных действиях.

После чего, она (фио) в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в 12 часов 36 минут 04 декабря 2024 года, находясь по адресу: адрес, в помещении офиса ООО «ЦОБТ», под предлогом получения от Стулова И.В. денежных средств в долг с последующим возвратом с процентами, убедила потерпевшего Стулова И.В. перевести ей (ФИО1) денежные средства в размере сумма в качестве займа, в действительности не намереваясь возвращать полученные денежные средства, тем самым введя потерпевшего Стулова И.В. в заблуждение относительно своих намерений.

После чего, под воздействием обмана, потерпевший Стулов И.В. в 12 часов 36 минут 04 декабря 2024 года, находясь по адресу: адрес, в помещении офиса ООО «ЦОБТ», дистанционно, с использованием мобильного телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств на сумму сумма на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО1 в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, а именно: в 12 часов 36 минут 04 декабря 2024 года, осуществил перевод денежных средств в размере сумма с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя Стулова Ильи Витальевича в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, она (фио) путем обмана потерпевшего Стулова И.В., похитила принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма, тем самым причинив потерпевшему Стулову И.В. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая фио вину в инкриминируемом ей преступлении фактически не признала, при этом подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялась и показала, что с августа по декабрь 2024 года она работала в ООО «Юридическая контора Улыбиной» в должности юриста с заработной платой в размере сумма. В ноябре-декабре 2024 года у них происходили судебные заседания по гражданскому делу, где их оппонентом был Стулов Илья Витальевич и его адвокат фио, с которыми она познакомилась, и у них сложились доверительные отношения. 05 декабря 2025 года у нее заканчивался испытательный срок в данной компании и в дальнейшем на работу нее устраивать отказывались. Так как у них со фио сложились доверительные отношения, то она решила у него спросить в долг денежные средства в размере сумма, так как очень сильно нуждалась в денежных средствах, по причине того, что у нее на тот момент была несовершеннолетняя дочь, которую необходимо содержать, а заработная плата у нее составляла всего сумма, а также имелся кредит на общую сумму примерно в размере сумма. Когда она попросила у Стулова И.В. в долг денежные средства в размере сумма, то она ему сообщила, что данные денежные средства ей необходимы для решения вопросов по продаже недвижимости, так как ей было стыдно называть истинную цель долга. На ее просьбу Стулов И.В. ответил согласием, в связи с чем она обещала ему вернуть денежные средства в размере сумма, так как надеялась, что устроится на работу, возьмет кредит и вернет ему сумма за то, что тот ей помог, когда у нее была трудная финансовая ситуация. В итоге сумма декабря 2024 находясь по адресу: адрес, в помещении его организации, они встретились, где Стулов И.В. передал ей наличными денежные средства в размере сумма, а сумма тот ей перевел на банковскую карту, после этого она самостоятельно написала расписку о том, что она вязала денежные средства в размере 600 000 и обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 28 декабря 2024 года фио Денежная сумма для возврата в размере сумма ею была предложена Стулову И.В. по собственной инициативе, в знак благодарности. По истечению срока действия расписки, а именно в конце декабря 2024 года и в начале января 2025 года она находила различные причины для переноса возврата денежных средств, а именно сообщала, что имеются проблемы с продажей квартиры по причине того, что на квартире имеются коммунальные долги и необходимы еще денежные средства для того, чтобы закрыть долг по квартире и после ее продать. Данную информацию она сообщала, чтобы оттянуть срок возврата денежных средств, так как на работу она не смогла устроиться и кредит ей никто не одобрил, а также она просила, чтобы тот продлил срок возврата денежных средств, но Стулов И.В. отказался. В январе 2025 года с ней на связь вышла фио и просила вернуть денежные средства Стулову И.В., на что она ей сообщала, что сделка по продаже недвижимости еще не состоялась, а в конце января 2025 года, когда фио продолжала просить вернуть денежные средства, то она ей сообщила, что сделка была произведена и денежные средства она вернет, после того, как произойдет переход права собственности на квартиру, и она получит денежные средства. Далее спустя время она перестала выходить на связь с фио, так как не знала, что ей сказать и не могла вернуть денежные средства. Далее в феврале 2025 года с ней на связь вышла мать Стулова И.В. и сообщила, что необходимы денежные средства, на что она сообщила, что пока у нее нет финансовой возможности вернуть денежные средства. Далее спустя время с ней начал выходить на связь адвокат Стулова И.В. - фио, который в ходе общения стал ей угрожать и говорить о том, что если она не вернет денежные средства, то он ее посадит в тюрьму, а также постоянно оскорблял, в связи с чем, из-за оказания психического давления у нее произошел рецидив опухоли правой груди, в последующем грудь была удалена, в связи с этим она начала постепенно ему реже отвечать на сообщения и звонки. В настоящее время она вернула Стулову И.В. сумма и намерена возвратить ему долг в полном объеме. Полагает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, так как у нее не было умысла на хищение денежных средств.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Стулов И.В. показал, что у него имеется знакомая по имени фио, с которой он познакомился в Арбитражном суде, где у них происходили судебные заседания по гражданскому делу, где их оппонентом была фио в качестве юриста, с которой у них сложились доверительные отношения. В ходе их дальнейшего общения фио попросила его одолжить ей денежные средства в сумме сумма, для решения вопросов по продаже недвижимости. Данные денежные средства фио попросила у него на срок до 28.12.2024, а также обещала, что вернет ему денежные средства с процентами в размере сумма, то есть вместо сумма, она вернет ему сумма, на что он согласился, и он решил ей помочь в данном вопросе. 04 декабря 2024 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении его организации по адресу: адрес, он встретился с ФИО1, где передал ей наличные денежные средства в размере сумма, после чего со своей банковской карты Сбербанк перевел ей денежные средства в размере сумма по номеру ее телефона. После этого фио самостоятельно написала расписку о том, что обязуется вернуть ему денежные средства в размере сумма до 28 декабря 2024 года. Данный факт передачи денежных средств и их встречи с ФИО1, может подтвердить его помощница фио, которая в этот момент находилась в офисе. Далее после 28 декабря 2024 года он начал связываться с ФИО1 с целью того, чтобы она ему вернула денежные средства, так как она обещала вернуть ему денежные средства до 28 декабря 2024 года, но так этого и не сделала. В процессе общения с ФИО1 она ему сообщила, что в настоящий момент не может ему вернуть денежные средства по причине того, что не смогла осуществить сделку по продаже квартиры, в связи с тем, что на квартире имеется долг по коммунальным платежам в размере примерно сумма, в связи с чем начала его вновь просить одолжить ей денежные средства, чтобы оплатить коммунальную задолженность, продать квартиру и вернуть ему денежные средства, но в данной просьбе он ей отказал. Тогда фио попросила его перенести срок возврата денежных средств на несколько недель, с чем он согласился. Далее он уехал на некоторое время в командировку и поручил своей помощнице фио связаться с ФИО1 и узнать про возврат денежных средств. Когда он вернулся с командировки, его помощница фио сообщила, что связалась с ФИО1 и она ей сообщила о том, что сделку закрыли, поэтому она вернет денежные средства 3 февраля 2025 года, когда произойдет переход права собственности. Далее 3 февраля 2025 года фио связалась с ФИО1, но она ей не ответила и вышла на связь только 5 февраля 2025 года. фио и фио договорились встретиться 6 февраля 2025 года в офисе компании в дневное время. Далее 6 февраля 2025 года фио написала фио о том, что не успевает и попросила перенести встречу на пару часов, на что фио согласилась. Однако фио на встречу так не приехала, в связи с чем фио с ней созвонилась, и фио ей сообщила, что не сможет вернуть денежные средства, так как у нее денежные средства отсутствуют, после чего фио перестала выходить на связь. Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб в размере сумма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио дала показания и в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «ЦОБТ» в должности помощника генерального директора фио Офис компании расположен по адресу: адрес. 04 декабря 2024 года она находилась в офисе компании ООО «ЦОБТ». В этот день прием к Стулову И.В. пришла фио фио ее прихода Стулов И.В. ей (фио) сообщил, что к нему придет женщина, которой он передаст денежные средства в размере сумма для решения вопросов по продаже недвижимости и попросил ее (фио) присутствовать на данной встрече в качестве ассистента. Так, когда в офис пришла фио, то Стулов И.В. передал ей наличные денежные средства в размере сумма, а также с банковской карты осуществил ей перевод денежных средств в размере сумма на ее банковскую карту, об этом ей стало известно от Стулова И.В. уже после их встречи с фио После получения денежных средств фио написала расписку, где подтверждает получение денежных средств в размере сумма и обязуется вернуть до 28 декабря 2024 года денежные средства с процентами в размере сумма. Об этом ей стало известно в тот момент, когда Стулов И.В. передал ей ее расписку для того, чтобы она ее убрала в сейф. Затем фио ушла. Далее после 28 декабря 2024 года Стулов И.В. начал связываться с ФИО1 с целью того, чтобы она ему вернула денежные средства, так как она обещала вернуть денежные средства до 28 декабря 2024 года, но так этого и не сделала. В процессе общения фио сообщила Стулову И.В., что в настоящий момент не может вернуть денежные средства по причине того, что она не смогла осуществить сделку по продаже квартиры, в связи с тем, что на квартире имеется долг по коммунальным платежам в размере примерно сумма, в связи с чем она стала просить Стулова И.В. вновь одолжить ей денежные средства, чтобы оплатить коммунальную задолженность, после чего она сможет осуществить сделку по продаже квартиры и вернуть Стулову И.В. денежные средства. В данной просьбе Стулов И.В. ей отказал, в связи с чем фио попросила Стулова И.В. перенести срок возврата денежных средств на несколько недель и Стулов И.В. согласился. Об этом ей рассказал сам Стулов И.В. Далее Стулов И.В. уехал на некоторое время в командировку и поручил ей связаться с ФИО1 и узнать про возврат денежных средств. В январе 2025 года она связывалась с ФИО1, и последняя сама назначила встречу у них в офисе и сообщила, что приедет возвращать денежные средства, но в день встречи она созвонилась с ФИО1 и последняя сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства, и она не сможет вернуть долг, так как сделка по продаже квартиры еще не состоялась. Далее 31 января 2025 года она связалась вновь с ФИО1, которая сообщила о том, что сделку закрыли, поэтому она вернет денежные средства 03 февраля 2025 года, когда произойдет переход права собственности. 03 февраля 2025 года она (фио) связалась с ФИО1, но та ей не ответила и вышла на связь только 05 февраля 2025 года, и они договорились с ней встретиться 06 февраля 2025 года в офисе компании в 15 часов 30 минут. Далее 6 февраля 2025 года фио ей написала о том, что не успевает и попросила перенести встречу на 17 часов 00 минут, на что она согласилась, а далее фио на встречу не приехала, в связи с чем она с ней созвонилась и фио ей сообщила, что она не сможет вернуть денежные средства, так как у нее денежные средства отсутствуют, после чего фио перестала выходить на связь. Когда Стулов И.В. вернулся с командировки, то она (фио) ему сообщила информацию о том, что фио сообщала вначале о том, что сделка состоялась и она вернет денежные средства и они договорились о встрече, но на встречу фио не явилась и в дальнейшем разговоре сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства и более на связь не выходила (том №1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В отдел поступило заявление от фио в интересах Стулова И.В., в котором тот просит принять меры к неизвестной, которая под предлогом взятия денежных средств в долг, ввела в заблуждение Стулова И.В. и похитила его денежные средства в общем размере сумма. Им совместно с оперуполномоченным фио, в ходе ОРМ по заявлению Стулова И.В. и по полученной информации от оперативного источника была установлена женщина, совершившая мошеннические действия в отношении Стулова И.В., которая 04 сентября 2025 года, была задержана по адресу: адрес, ей оказалась ФИО1, ...паспортные данные, гражданка РФ, проживающая по адресу: адрес. Физического или морального насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было (том №1 л.д. 104-105).

Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 сентября 2025 года по адресу: адрес, где Стулов И.В. передал и перевёл денежные средства в размере сумма в качестве займа ФИО1 (том №1 л.д. 77-84);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2025 года, в ходе которого были осмотрены выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк», предоставленная фио; чек по операции исходящего перевода ПАО «Сбербанк», предоставленный фио; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», предоставленная ФИО1; расписка, предоставленная в ходе подачи заявления фио; скриншоты переписки в мессенджере «Телеграм» между фио и ФИО1, предоставленные фио; выгрузка переписки в мессенджере «Вотсап» между фио и ФИО1, предоставленная фио; скриншоты из социальных сетей и мессенджеров, предоставленные в ходе подачи заявления фио (том №1 л.д. 95-101).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.  

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимой и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется. Учитывая изложенное, суд кладет показания потерпевшего и свидетелей обвинения в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку между ней и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, суд находит их недостоверными, поскольку они объективными данными они не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому показания ФИО1 суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам. 

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимой ФИО1 на совершение именно мошенничества свидетельствуют ее преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, а именно фио, не имея фактической возможности выполнения, возложенных на себя обязательств, под предлогом получения от Стулова И.В. денежных средств в долг с последующим возвратом с процентами, при этом сообщив потерпевшему Стулову И.В. ложные сведения о реализации взятых в долг денежных средствах, а именно для решения вопросов по продаже недвижимости, убедила потерпевшего Стулова И.В. передать и перевести ей денежные средства в общем размере сумма в качестве займа, в действительности не намереваясь возвращать полученные денежные средства, тем самым ввела потерпевшего Стулова И.В. в заблуждение относительно своих намерений, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Стулову И.В. материальный ущерб на указанную сумму. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить диспозитивный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку способом хищения денежных средств у потерпевшего явился обман.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

Поскольку фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «крупный размер» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку преступными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Стулову И.В. причинен материальный ущерб на сумму, превышающую сумма.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, состав ее семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере сумма. 

Учитывая, что возмещенная ФИО1 в ходе судебного разбирательства сумма в размере сумма, несоразмерна причиненному потерпевшему ущербу, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, но учел указанное обстоятельство в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание, что наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимой ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимой, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката фио в размере сумма. 

Подсудимая фио в ходе судебного разбирательства исковые требования в части материального ущерба в размере сумма признала, однако полагала, что гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части просила в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причинения ему морального вреда и понесённых на адвоката расходов.

Поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления Стулову И.В. причинён материальный ущерб в размере сумма, из которых сумма фио возместила, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с подсудимой в пользу Стулова И.В. в счет возмещения материального ущерба сумма (600 000-40 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, компенсации не подлежит, при этом доказательств того, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего Стулова И.В. либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах уголовного дела не содержится и суду таковых не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего Стулова И.В. о возмещении морального вреда отказать.

Приобщенные потерпевшим медицинские документы в отношении его матери фио, подтверждающие наличие у нее хронических заболеваний, являются не относимыми по отношению к рассматриваемому преступлению и не могут являться доказательствами причинения потерпевшему фио морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Стулова И.В. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые не были подтверждены в суде соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам, а потому подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст. 132 УПК РФ.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденной ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу надлежит явится в УФСИН России по адрес по адресу: адрес, за получением предписания.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Стулова Ильи Витальевича о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Стулова Ильи Витальевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Стулова Ильи Витальевича к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего Стулова Ильи Витальевича к подсудимой ФИО1 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма - оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк»; чек по операции исходящего перевода банка ПАО «Сбербанк»; выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк»; расписка; скриншоты переписки в мессенджере «Телеграм» между фио и ФИО1; выгрузка переписки в мессенджере «Вотсап» между фио и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.           

 Судья С.Э. Рагимова