Дело № 2-44/2026 (2-891/2025; 2-6873/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-010601-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием прокурора Инкиной М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «РУС» ФИО3, представителя МБУ «ДМРСУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РУС», администрации городского округа «

<

адрес>», МБУ «ДМРСУ», АО «Альфастрахование», комитету городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Тойота Опа, госномер № рус, под управлением истца ФИО2, и автомашиной марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности АО Специализированный застройщик «РУС» под управлением водителя ФИО16. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, а также водителю ФИО2 причинен вред здоровью. В отношении водителя ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении ввиду выезда на полосу встречного движения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновником ДТП является ФИО10, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Истец за возмещением причиненного автомобилю вреда обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО, в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: запасные части – 

<

данные изъяты> рублей, работы по восстановительному ремонту – 

<

данные изъяты> рублей. По страховому случаю произведены выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разница между выплатой и затратами на восстановление составляет 

<

данные изъяты> рубля. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован с привлечением службы эвакуации, стоимость чего составила 

<

данные изъяты> рублей. Помимо указанного была повреждена сигнализация на автомобиле, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, ее установка 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, шуба, находящаяся на истце в момент ДТП также была повреждена, ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Наряду с приведенным, ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, в связи с которыми понесла материальные затраты и по настоящее время продолжает 

<

данные изъяты> после ДТП. Так, на приобретение 

<

данные изъяты> истец потратила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, на бандажи – 

<

данные изъяты> рубля, и 

<

данные изъяты> рублей, на 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ввиду длительного восстановления после 

<

данные изъяты> истец вынужденно потеряла доход от работы в 

<

данные изъяты>, утраченный заработок составил 

<

данные изъяты> рублей. Помимо приведенного, 

<

данные изъяты> понесет расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> курс, а ей понадобится 3

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> курса, стоимостью одного от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью курса 

<

данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. С учетом приведенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО10, соответчиков - ОАО «Альфастрахование», администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП ДМРСУ).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «РУС» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Представитель привлеченного в качестве соответчика МБУ «ДМРСУ» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в требованиях к учреждению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Тойота Опа, госномер № рус, под управлением истца ФИО2, и автомашиной марки Норт Бенц, госномер №, принадлежащий на праве собственности АО Специализированный застройщик «РУС» под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Опа, водителю ФИО2 причинен вред здоровью.

В отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении ввиду выезда на полосу встречного движения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником ДТП является ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком АО СЗ «РУС».

Истец за возмещением причиненного автомобилю вреда обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО, в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

По страховому случаю произведены выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между выплатой и затратами на восстановление составляет 

<

данные изъяты> рубля.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован с привлечением службы эвакуации, стоимость чего составила 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо указанного, была повреждена сигнализация на автомобиле, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, ее установка 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, шуба, находящаяся на истце в момент ДТП также была повреждена, ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Наряду с приведенным, ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с которыми понесла материальные затраты и по настоящее время продолжает восстанавливать свое здоровье после ДТП.

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

Ввиду длительного восстановления после 

<

данные изъяты> истец вынужденно потеряла доход от работы 

<

данные изъяты>

Помимо приведенного, на восстановление кожи и удаление шрамов истец понесет расходы в размере 

<

данные изъяты>, стоимостью курса 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинским экспертом ФИО9 по медицинским документам, установлено, что в результате ДТП ФИО1 

<

данные изъяты>

Из 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>

Аналогичная справка врача-косметолога представлена от ДД.ММ.ГГГГ инновационной клиники Академия Здоровья.

Представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бандажа для плечевого сустава на сумму 

<

данные изъяты> рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение тривес бандажа косынка плечевой на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата Индинол Форто капс. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО СЗ «РУС» с требованием о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Опа с учетом страховых выплат в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов вследствие ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерянной заработной платы за 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей, предполагаемые затраты для удаления шрамов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда выплатить 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленной суду справки Межрайонного филиала ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края город Чита семья истца 

<

данные изъяты>.

Из справки 

<

данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела доход от работы в службе такси.

В рассматриваемом случае среднерыночная стоимость транспортного средства истца Тойота Опа из общедоступных источников информации, в том числе на сайте ДРОМ составляет около 

<

данные изъяты> рублей, тогда как по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму кратно, что свидетельствует об утрате автомобиля истца в произошедшем ДТП. Анализируя среднерыночную стоимость автомобиля истца суд также учитывает что реальный фактический пробег данного транспортного средства на дату ДТП составляет более 

<

данные изъяты> км., что снижает его стоимость в сравнении с аналогами. Тем более, что ранее автомобиль неоднократно был участником ДТП.

С учетом того, что истец получил в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что истцу в данном случае была возмещена стоимость ее утраченного в ДТП транспортного средства, а потому оснований для взыскания денежных средств на восстановительный ремонт не имеется.

По делу была назначена судебная видео-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм ДТП определяется как по направлению движения – продольное, встречное, по относительному расположению продольных осей ТС – прямое под углом примерно 180 градусов, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное близкое к левому, по месту нанесения удара – левое переднее для автомобиля Тойота Опа и левое переднее для автомобиля Норт Бенц. Наличие факта зимней скользкости, с технической точки зрения, в месте ДТП не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ Р 59434-2021 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания и п. 5.2.2 ГоСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». С технической точки зрения в действиях водителей автомобилей Норт Бенц НД 32508, госномер № и 

<

данные изъяты>, госномер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствий требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия должностных лиц, ответственных за состояние проезжей части дороги в месте ДТП не соответствующие требованиям п. 7.2.5 ГОСТ Р 59434-2021 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания и п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен оригинал материала об административном правонарушении, содержащий вступившее в законную силу постановление судьи о признании ФИО10 виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП, последний был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено, а потому суд, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, полагает виновным в ДТП водителя ФИО10, заключение судебной экспертизы не опровергает данный вывод. Двигаясь при установленных судом погодных условиях, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель ФИО10 обязан был управлять автомобилем, обеспечивая безопасность других участников дорожного движения, однако в нарушение, в том числе и п. 10 Правил дорожного движения РФ он допустил выезд транспортного управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и достаточно тяжелым последствиям для истца, которая получила не только причинение материального ущерба, но и серьезный вред здоровью.

Учитывая, что собственником транспортного средства под управлением водителя ФИО10, является АО СЗ «РУС», именно оно и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное исследование ФИО8, который не будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (исследования), не имея в распоряжении всей совокупности материалов по делу относительно ДТП, дал заключение.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7, и ФИО8 установленных судом обстоятельств не опровергли, произведенные в ходе допроса ФИО8 расчеты не опровергают и не изменяют выводов судебного эксперта ФИО7

Определяя размер морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий. Так, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, её возраст, характер физических и нравственных страданий, учитывая, 

<

данные изъяты>

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленном истцом, является завышенной, и полагает возможным присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство ответчика, было застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в части ущерба ее транспортному средству.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными страховой компанией документами.

За выплатой стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также за эвакуацию транспортного средства, стоимости поврежденной в 

<

данные изъяты>, ФИО1 в страховую компанию не обращалась, что подтверждается письменными пояснениями страховой компании, не оспаривается и стороной истца.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. первый ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм материального права следует, что требования о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также стоимости эвакуации транспортного средства, поврежденной в ДТП шубы истца, утраченного заработка, не могут быть рассмотрены судом ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию.

Учитывая приведённое, суд удовлетворяет требования истца к АО СЗ «РУС» частично: требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В требованиях к администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать ввиду отсутствия заявленных истцом исковых требований к данным привлеченным судом ответчикам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО СЗ «РУС» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «РУС», администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ», АО «Альфастрахование», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «РУС» в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «РУС» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, в части требований о взыскании материального ущерба – затраты на восстановление транспортного средства к Акционерному обществу Специализированный застройщик «РУС» отказать.

В требованиях к администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ», АО «Альфастрахование», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года