Дело № 2-781/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 24 апреля 2015 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 540 000 рублей, сроком до 24 апреля 2020 года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 540 000 рублей.

Однако ФИО1 длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 880 569 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам – 217 395 рублей 17 копеек, неустойка – 175 692 рубля 92 копейки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года в размере 880 569 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Фольксваген Банк РУС» приобрел автомобиль Фольксваген Поло, оформив страховку по требованию банка. 18 октября 2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Страховая компания признала страховой случай, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплатила, что послужило основанием для обращения в Центральный районный суд города Волгограда. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года иск ФИО1 к АО СК «Инвестиции и Финансы» удовлетворен частично. С АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 510 000 рублей на счет ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года. Кроме того, с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей и штраф в размере 255 500 рублей. Интересы ФИО1 в рамках указанного гражданского дела представлял по доверенности ФИО3, которым в Центральном районном суд г. Волгограда были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению. Указывают, что денежные средства, присужденные ему по решению суда от 12 апреля 2016 года, он получил в полном объеме, в связи чем, полагает, что денежные средства по второму исполнительному листу на сумму 510 000 рублей были перечислены ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо АО СК «Инвестиции и Финансы» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2015 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей, сроком до 24 апреля 2020 год, с взиманием за пользование кредитом 23,8 % годовых.

Кредитным договором № 

<

***>, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до фактической уплаты суммы задолженности (пункт 12 договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС», исполняя принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в размере 540 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий вышеуказанного договора от 24 апреля 2015 года, ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, уведомлением направленным банком в адрес ответчика 21 июня 2018 года, реестром отправки почтовой корреспонденции. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. 

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО1, из которого следует, что по состоянию на момент предъявления исковых требований задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года составила 880 569 рублей 01 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам – 217 395 рублей 17 копеек, неустойка – 175 692 рубля 92 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против заявленного ООО «Фольксваген Банк РУС» иска, ФИО1 ссылается на тот факт, что в рамках кредитного договора № 

<

***> от 24 апреля 2015 года он не имеет задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС», поскольку решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 510 000 рублей на счет ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено следующее. 

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-4013/2016 исковые требования ФИО1 к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 510 000 рублей на счет ООО «Фольксваген Банк РУС» - назначение платежа перечисление суммы страхового возмещения по договору страхования от 24 апреля 2015 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года. Кроме того, с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей и штраф в размере 255 500 рублей.

Данным решением суда установлено, что 22 апреля 2015 года ФИО1 был приобретен автомобиль Volkswagen Polo с привлечением кредитных средств, предоставленных ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года между ФИО1 и АО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo с лимитом страхования 540 000 рублей. Выгодоприобретателем в соответствии с данным договором в случае полной гибели автомобиля является ООО «Фольксваген Банк РУС». Страховая сумму 540 000 рублей. В полисе по риску ущерб указана безусловная франшиза 30 000 рублей. 

18 октября 2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб. 

Страховщик признал страховой случай, однако страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

Согласно сообщению Центрального районного суда города Волгограда от 25 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-4013/2016 по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, на основании решения от 12 апреля 2016 года Центральным районным судом 23 мая 2016 года выданы исполнительные листы ФС № 014812892; ФС № 014812893 представителю истца ФИО3 Сведения об исполнении по данным исполнительным листам в Центральный районный суд не поступали. 

Из копии заявления представителя ФИО3 от 07 июля 2016 года следует, что 07 июля 2016 года в ПАО «МИнБанк» за вх. № 3061 им было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 014812892 по делу № 2-4013/2016, выданного 23 мая 2016 года Центральным районным судом города Волгограда о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 510 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно сообщению от 14 сентября 2020 года представленному по запросу суда ПАО «МИнБанк», исполнительный лист ФС № 014812892 был возвращен без исполнения представителю взыскателя ФИО3 заказным письмом с уведомлением сопроводительным письмом от 08 июля 2016 года на адрес: 400044, 

<

...>.

Как следует из копии заявления представителя ФИО3 от 15 июля 2016 года адресованного ПАО «МИнБанк» о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 014812892 по делу № 2-4013/2016, выданного 23 мая 2016 года Центральным районным судом города Волгограда о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 510 000 рублей, в его приложении вышеназванный исполнительный лист ФС № 014812892 не указан, а содержатся лишь сведения о том, что исполнительный лист передан с заявлением от 07 июля 2016 года (вх.№ 3061).

При таких данным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-4013/2016 по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и принимая во внимание наличие, представленного истцом подробного расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2015 года, суд признает несостоятельным довод ответчика ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО1, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи. 

Таким образом, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность не обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а потому полагает необходимым с целью соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 175 692 рублей 92 копеек до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 804 876 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам – 217 395 рублей 17 копеек, неустойка – 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше суммы 100 000 рублей, отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 006 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2015 года в размере 804 876 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам – 217 395 рублей 17 копеек, неустойка – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании неустойки свыше суммы в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова