УИД 05RS0046-01-2024 

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 сентября 2024 г. 

<

адрес> РД

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката АК «ЮСТ» ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО14 В.М., его защитника – адвоката КА «Омаров и партнеры», ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора группы ДПС отделения ГИБДД, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, семейного, имеющего троих малолетних детей, работающего в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора группы ДПС отделения ГИБДД, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО12 и ФИО14 В.М. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы (младший начальствующий состав) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.М. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы (средний начальствующий состав) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>.

При осуществлении служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО14 В.М. обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами МВД по 

<

адрес>, нормативными правовыми актами УГИБДД, положением об ОГИБДД.

Проходя службу в органах МВД России в вышеуказанных должностях, ФИО12 и ФИО14 В.М. соответственно являлись представителями власти, то есть должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными функциями, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от них в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ №, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пп. 29, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 59, 61 должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО14 В.М., утвержденных начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в обязанности последних, среди прочего входит: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, a также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника полиции; быть верным к требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечить проведение осмотра или досмотра автотранспорта на стационарных постах дорожно-патрульной службы, контрольно-пропускных пунктах, проверку грузов, багажа и пассажиров; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям ПДД, составления административных протоколов и других процессуальных документов; рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них нет достоверных данных, подтверждающих факт нарушения.

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО14 В.М. в период с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 1287 05 регион несли службу по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на участке с 11-го по 22-ой километр автодороги Хасавюрт-Тлох Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 33 минут, точное время следствием не установлено, ФИО12 и ФИО14 В.М., находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля на территории обслуживаемого ими участка - автодороги Хасавюрт-Тлох Республики Дагестан, а именно возле въезда в 

<

адрес> Республики Дагестан заметили автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак О 169 № регион под управлением ФИО4, который вызвал у них подозрение.

Непосредственно после этого ФИО14 В.М. по средствам мобильной связи связался с заступившим на суточное дежурство на КПП-22 Д «Аркабаш» инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28, которого попросил остановить и задержать до их приезда автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак О 169 № регион, под управлением ФИО4

По прибытию на КПП-22 Д «Аркабаш», расположенный на 12-ом километре автодороги Хасавюрт-Тлох Республики Дагестан, ФИО12 отстранил ФИО4 от управления указанным выше транспортным средством, после чего на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 1287 05 регион доставил последнего в отделение ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где провел освидетельствование ФИО4 на наличие алкогольного опьянения при помощи служебного алкотестера.

После проведения освидетельствования и установления у ФИО4 отсутствия алкогольного опьянения, ФИО12 совместно ФИО14 В.М. в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанном служебном автомобиле доставили ФИО4 в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО24», расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 12 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12 и ФИО14 В.М., находясь на территории вышеуказанного медицинского учреждения, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, c причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО12 и ФИО14 В.М., находясь в период с 10 часов 15 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 имущественного вреда в значительном размере, желая их наступления, используя свое служебное положение, введя последнего в заблуждение о наличии у них реальной возможности повлиять на получение отрицательного результата его медицинского освидетельствования на предмет употребления веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ и последующего не привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложили ФИО4 свою помощь за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей в решении указанного вопроса, при этом не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО4, введенный в заблуждение ФИО12 и ФИО14 В.М. относительно наличия у них в силу служебного положения реальной возможности повлиять на результат медицинского освидетельствования в его пользу, желая избежать возможного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в неустановленном следствием месте, на территории Республики Дагестан, в период с 10 часов 15 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своей супруге ФИО25 с просьбой осуществить перевод денежных средств, в размере 30 000 рублей на банковский счет ФИО12

ФИО25, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО12 и ФИО14 В.М., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Мобильный Банк», перевела с банковского счета №, принадлежащего ее матери ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО12 часть денежных средств в размере 30000 рублей от общей суммы 50000 рублей, принадлежащих ФИО4, которые ФИО12 и ФИО14 В.М. присвоили и в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО4 на указанную сумму.

В продолжение реализации своего совместного прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО14 В.М., из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, находясь салоне автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н №, припаркованном около салона сотовой связи «Девайс» по адресу: 

<

адрес>, получил от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей, а всего 50000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил и принес ему свои извинения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, занимался патрулированием трассы Хасавюрт-Тлох Республики Дагестан. С ним вместе нес службу ФИО11. 

После утреннего развода, примерно в 9 часов 00 минут он и ФИО11 на служебном автомобиле марки «Лада гранта» выехали на патрулирование. Когда они остановились на патрулируемом ими участке, а именно на въезде в c. Калининаул, то заметили, что мимо них со стороны 

<

адрес> проехал автомобиль марки «ВАЗ 2112», как выяснилось позднее под управлением ФИО4. В связи с тем, что проводилась операция по выявлению водителей в нетрезвом состоянии, они решили остановить данный автомобиль и проверить его водителя на предмет употребления запрещенных веществ. Кроме того, данный автомобиль вызвал у них подозрение. ФИО2 позвонил на КПП 22 Д «Аркабаш», а именно инспектору ДПС ФИО28 и попросил последнего остановить данное транспортное средство, а также проверить кто за рулем. Через какое-то время ФИО18 перезвонил ФИО14 и сообщил, что данным транспортным средством управляет некто ФИО41. В этот момент ФИО11 сообщил ему, что ФИО41 является его односельчанином и ему будет неудобно перед ним (ФИО41), если последний узнает, что инициатором его остановки был в том числе ФИО14. Поэтому они договорились, что на пост Аркабаш поедет он (ФИО12) один и доставит ФИО41 в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения освидетельствования. ФИО2 он на служебном автомобиле марки «Лада гранта» поехал на пост Аркабаш, а ФИО14 своим ходом поехал в отделении ГИБДД МВД по 

<

адрес>. По приезду на КПП-22Д Аркабаш он подошел к ФИО41, сообщил, что проходит операция «Мак» и ему необходимо проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 он отстранил ФИО4 от вождения и доставил его в ОМВД России по 

<

адрес>. В машине ФИО41 находилась также взрослая женщина, как он понял, она являлась, его матерью. По приезду в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО41 поздоровались друг с другом. В ходе беседы ФИО14 спросил у ФИО41, за что его доставили. ФИО41 ответил ФИО14, что его доставили для проведения освидетельствования, в связи с тем, что проходит операция по выявлению водителей, находящихся в нетрезвом состоянии. Также ФИО41 сообщил ФИО14, что не уверен в том, что результаты его анализов будут отрицательными. ФИО14 сообщил ФИО41, что поможет ему, а именно поговорит с ним (ФИО12). Однако, в этот момент ФИО14 к нему с какими-либо просьбами не обращался, как он понял это ФИО14 сказал ради приличия, так как ФИО41 является его односельчанином. ФИО2 он провел освидетельствование ФИО41 на состояние алкогольного опьянения посредством служебного алкотестера. Прибор показал, что ФИО41 трезв. После этого он предложил ФИО41 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Он составил направление на медицинское освидетельствование ФИО41. ФИО2 он, ФИО14 и ФИО41 на служебном автомобиле проследовали в ЦРБ 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования ФИО41. По приезду в ЦРБ по 

<

адрес> им стало известно, что врача-нарколога в медицинском учреждении нет. Затем они проследовали в ЦГБ 

<

адрес>. Перед тем как зайти в ЦГБ 

<

адрес> ФИО41 присел на скамейку. В этот момент между ФИО41 и ФИО14 состоялась беседа, в ходе которой ФИО41 просил ФИО14 помочь ему. ФИО14 сообщил ФИО41, что попытается ему помочь, но для этого ему надо будет переговорить с ним (ФИО12). Кроме того, ФИО14 сообщил ФИО41, что бесплатно данный вопрос решить никто не согласится. Поясняет, что ФИО41 сомневался, что результат его анализа будет отрицательным. После разговора с ФИО41, ФИО14 подошел к нему и сказал, что ФИО41 ведет себя неуверенно, давай попробуем получить с него деньги. Он согласился, так как понял, что это хороший шанс заработать деньги на ФИО41. Они договорились, что получат от ФИО41 суму в размере 50000 рублей. ФИО2 он с ФИО14 обсудил их план действий по введению в заблуждение ФИО41, а также договорились о том, что денежные средства, полученные от ФИО41 они поделят пополам. Отмечает, что какие-либо действия в пользу ФИО41 они осуществлять не собирались, они просто решили развести его на деньги. Затем, он с ФИО14 договорились о том, что скажут ФИО41, что у них есть реальная возможность оказать ему содействие в его вопросе с анализами, в том числе через их начальство. На самом деле они никак не могли повлиять на результаты анализов ФИО41, а просто надеялись, что результат его анализа и так будет отрицательным, а они в свою очередь преподнесут это ФИО41 так как будто это они решили данный вопрос. Также, ФИО14 сообщил ему, что в связи с тем, что ФИО41 его односельчанин ему будет неудобно сказать последнему, что деньги, которые они собирались от него получить, достанутся, в том числе и ему самому, поэтому при разговоре с ФИО41 он (ФИО14 В.М.) будет делать вид, что деньги, которые им передаст последний достанутся только ему (ФИО12), а он (ФИО12) в свою очередь с начальством решит его вопрос с результатами анализов и как следствие ФИО41 не будет привлечен к административной ответственности. Он согласился. Умысел на завладение денежными средствами ФИО41 у него с ФИО14 возник на территории ЦГБ 

<

адрес>. ФИО2, для того, чтобы ввести ФИО41 в заблуждение, он и ФИО14 сообщили тому, что они смогут повлиять на результаты его анализов и сделают так, чтобы эти анализы были отрицательными, в том числе для этого он (ФИО12) якобы обратится к своему руководству. Также они сообщили ФИО41, что для решения данного вопроса ему необходимо будет передать им деньги. При этом в ходе разговора они делали вид, что деньги, переданные ФИО41, ФИО14 не достанутся, последний якобы просто помогает ФИО41. После этого они начали общаться с ФИО41 по поводу суммы денежных средств, которые тот должен будет передать им за решение его вопроса. ФИО41 торговался с ними, вначале он предложил 30000 и сказал, что больше дать не может. Однако потом в ходе диалога они остановились на том, что ФИО41 передаст им 50000 рублей. После этого он зашел с ФИО41 в ЦГБ 

<

адрес>. Зайдя в помещение больницы, он обратился к дежурному врачу-наркологу, объяснил цель их визита, а также представил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ранее с этим наркологом он знаком не был. ФИО2 врач-нарколог провел ФИО41 освидетельствование на наличие наркотического опьянения, то есть получил анализ мочи у ФИО41, провел внешний осмотр и т.д. В больнице ФИО41 сказал ему, что в настоящее время может передать им 30000 рублей посредством перевода денег через банковский счет, а оставшиеся 20000 рублей отдаст через неделю. Он согласился, при этом он сообщил ФИО41, чтобы процедуру передачи денежных средств, он обсудил с ФИО14. После того как они с ФИО41 вышли из больницы, последний переговорил с ФИО14. После данного разговора ФИО14 подошел к нему. Они договорились, что деньги ФИО41 переведет на его (ФИО12) банковский счет, который прикреплен к его мобильному телефону. Так как ФИО14 в глазах ФИО41 выполнял роль его (ФИО12) помощника в данном вопросе, то не мог дать свои реквизиты для перевода, поэтому они предоставили его (ФИО12) банковский счет для перевода. После этого ФИО11 дал ФИО41 его номер телефона, к которому привязана его банковская карта. ФИО41 пообещал, что деньги он переведёт в ближайшее время, а остальную часть отдаст наличными. Они сообщили ФИО41, что если он сдержит свое слово, то никаких проблем с анализами и административной ответственностью у него не будет. После этого они попрощались, ФИО41 уехал своим ходом, а он с ФИО14 на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес> для несения службы. Примерно через минут 15-20 как они разъехались, на его банковский счет поступил перевод в сумме 30000 рублей. Он понял, что данные денежные средства поступили от ФИО41. Также, ФИО41 в «Вотсапе» направил ему чек о данном переводе денежных средств. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в кафе на обеде, он передал ФИО14 наличными 13000 рублей и 2000 перевел ему на карту. Таким образом, они поделили сумму, полученную от ФИО41, пополам. После этого прошла неделя, но ФИО41 молчал по поводу оставшейся суммы в размере 20000 рублей, которые тот должен был передать им. Он с ФИО14 решили, что будут добиваться получения от ФИО41 оставшейся суммы в размере 20000 рублей. Данную сумму он с ФИО14 также намеревались разделить пополам, согласно изначальной договоренности, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦГБ 

<

адрес>. В один из дней ФИО14 позвонил ему и попросил написать ФИО41, чтобы последний отдал оставшуюся сумму. После этого он написал ФИО41 сообщение в мессенджере «Вотсап» о том, когда он отдаст оставшуюся сумму. ФИО41 ответил ему, что денег пока у него нет, и попросил подождать еще немного. Так как ФИО41 не отдавал оставшуюся сумму в течении нескольких дней, он с ФИО14 вновь решили, что будут напоминать ФИО41 о передаче им оставшихся 20000 рублей. ФИО2 он несколько раз писал и звонил ФИО41, при этом немного напугал его, что об этом случае уже узнали другие и поэтому ему надо поторопиться и поскорее отдать им оставшуюся сумму, чтобы они решили его вопрос. На тот момент он уже знал, что результат анализа ФИО41 отрицательный. Тем самым он вводил ФИО41 в заблуждение относительно ситуации. Через несколько дней ФИО41 позвонил ему и сказал, что готов отдать ему деньги. Он попросил ФИО41 отдать ему оставшуюся сумму наличкой. ФИО41 согласился и сказал, что отдаст ему деньги завтра. Также они договорились, что после передачи денег он сразу отдаст ФИО41 результат его анализа. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 позвонил ему и попросил приехать к магазину Девайс, расположенному в 

<

адрес> для передачи оставшейся суммы денег. ФИО2 во второй половине дня он приехал к указанному месту за деньгами, которые он должен был получить от ФИО41. Увидевшись с ФИО41, он сел в его автомобиль марки «Мерседес-бенс», в котором ФИО41 передал ему 20000 рублей. После того, как он получил деньги, его задержали сотрудники ОСБ МВД. Он возместил ФИО41 причиненный им и ФИО14 имущественный ущерб в полном объеме, то есть передал наличными 50000 рублей, а также принес свои извинения. (т. 2 л.д. 128-130, 228-232; т. 3 л.д. 224-230; т. 4 л.д. 11-13)

Подсудимый ФИО14 В.М., вину свою в судебном заседании признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил и принес извинения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС по 

<

адрес> ФИО12 находились на «линии», то есть патрулировали обслуживаемый ими участок автодороги «Хасавюрт-Тлох» на служебном автомобиле марки «Лада-гранта», гос. номер «В 1287 05 регион». Выехали они на обслуживаемый участок примерно в 9 часов 30 минут. Находясь в вышеуказанном служебном автомобиле у въезда в c. Калининаул, он заметил выезжающий из данного села автомобиль марки «ВАЗ 2112», принадлежащий семье ФИО4. Так как проводилась операция по выявлению водителей, находящихся в нетрезвом состоянии «Мак» он с ФИО12 решили, что ФИО4 необходимо остановить и провести ему освидетельствование на опьянение. После этого, он позвонил инспектору ДПС ФИО18 ФИО17, который нес службу в это время на посту Аркабаш-22Д и попросил его остановить и задержать данный автомобиль до его и ФИО12 приезда. Однако сам ездить на пост он не стал. Так как ФИО4 был его односельчанином, он не хотел, чтобы тот узнал, что инициатива остановить его (ФИО4) исходила, в том числе и от него. Поэтому на пост Аркабаш - 22Д поехал ФИО12, а он на попутном автомобиле сотрудников ППС поехал в отделение ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По пути следования в вышеуказанный отдел полиции ему позвонил ФИО12 и сообщил, что везет ФИО4 в отдел полиции для проведения освидетельствования. ФИО2 в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он поздоровался с ФИО4, спросил, за что его доставили. ФИО4 рассказал ему, что его остановили на Казбековском посту, после чего к нему подъехал ФИО12, который затем отстранил его от управления автомобилем и привез для проведения освидетельствования на наличие опьянения. ФИО41 спросил у него, что ему грозит, если в его организме выявятся запрещенные вещества. Он ответил ФИО41, что в таком случае его привлекут к административной ответственности и оштрафуют. Также, он спросил у ФИО4, имеются ли у него опасения, что в его организме обнаружат запрещенные вещества, на что ФИО41 ответил, что такое возможно, так как он примерно месяц назад употребил марихуану. Также, ФИО4 пояснил, что если дома узнают о том, что его лишили прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то у него будут проблемы с родителями. В этот момент ФИО12 находился рядом и слышал их разговор. ФИО2 ФИО41 попросил его помочь ему в этом вопросе, на что он ответил, что пройти освидетельствование ему (ФИО4) все равно придется, а после он подумает, как ему помочь. На самом деле в этот момент у него не было мыслей помочь ФИО41. Он сказал это ФИО41, так как последний бы его односельчанином и ему было неудобно сказать, что он ничем помогать ему не будет. ФИО2 ФИО12 провел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения ФИО4, с помощью служебного алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО41 не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как аппарат показал 0 промилле. Потом ФИО12 предложил ФИО41 пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. ФИО12 составил протокол направления ФИО41 на освидетельствование. После этого он, ФИО41, ФИО12 вышли на улицу и на служебном автомобиле поехали в ЦРБ 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. По приезду в ЦРБ медсестра сообщила им, что врач нарколог отсутствует на месте. ФИО2 они проследовали в ЦГБ 

<

адрес>. По приезду в ЦГБ 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Вита-ев сел на лавочку возле входа в больницу. По внешнему виду ФИО41 было заметно, что он волнуется. ФИО41 вновь просил его решить вопрос, при этом начал предлагать деньги. В этот момент у него возникло желание ввести ФИО41 в заблуждение относительно их с ФИО12 возможности повлиять на результаты анализов. ФИО2 он отошел немного в сторону от ФИО41, подошел к ФИО12 и сказал, что они могут заработать на ФИО41, обманув его относительного того, что они имеют возможность решить его вопрос с анализами. ФИО12 согласился. Затем они продумали между собой план их действий по введению в заблуждение ФИО41, согласно которому он должен был делать вид, что денежные средства, которые они получат от ФИО41 достанутся только ФИО12 и якобы он (ФИО14 В.М.) выполняет роль посредника между ними. Он решил выполнять данную роль в связи с тем, что они с ФИО41 были односельчанами и ему было неудобно показать перед ним, что он в теме, то есть он не хотел, чтобы ФИО41 понял, что он также, как и ФИО12 пытается развести его (ФИО4) на деньги. На самом деле он договорился с ФИО12, что поделят денежные средства, полученные от ФИО41 пополам. Они также договорились, что своими действиями добьются от ФИО41 передачи им денежных средств, в размере 50000 рублей. ФИО2 он подошел к ФИО41 и сообщил, что ему удалось убедить ФИО12 помочь ему в его вопросе. Он с ФИО12 сообщили ФИО41, что за деньги они смогут решить его вопрос с анализами, сделать так, чтобы они были отрицательными. Для этого ему (ФИО4) необходимо передать им деньги для того, чтобы они через свое начальство решили данный вопрос. На самом деле он и ФИО12 не собирались через их начальство что-то решать, а просто надеялись, что у ФИО41 и так будут отрицательные результаты анализов, а они смогут заработать на этом деньги. ФИО2 между ним, ФИО12 и ФИО41 завязался разговор о сумме, которую последний должен передать им за решение его вопроса. ФИО41 предложил 15000 рублей, они не согласились. ФИО2 ФИО41 предложил 30000 рублей, на эту сумму они также не согласились. В какой-то момент ФИО12 отошел немного дальше от них и в это время он сошелся с ФИО41 на сумме 50000 рублей. ФИО2 он подошел к ФИО12 и сказал, что ФИО41 готов дать 50 000 рублей, ФИО12 согласился. После этого они подошли к ФИО41 и сказали, что за 50000 рублей его вопрос будет решен. Также он сообщил ФИО41, что анализы ему сдать все равно придется, однако они отвечают за их результаты. ФИО2 ФИО41 и ФИО12 зашли в помещении ЦГБ 

<

адрес> и через минут 15-20 вышли. Он в это время стоял на улице у служебного автомобиля. ФИО2 ФИО41 сказал им, что 30000 рублей он готов передать сейчас, посредством банковского перевода на карту, а оставшиеся 20 000 рублей передаст в течении недели. В это время он отошел немого в сторону от ФИО41 и переговорил с ФИО12, при этом поинтересовался, не против ли он (ФИО12), если ФИО41 переведет денежные средства в размере 30000 рублей на его (Сулейма-нова М.А.) банковскую карту, на что ФИО12 ответил согласием. Он не мог дать реквизиты своей карты ФИО41, по причине того, что как показал выше, он делал вид, что помогает ФИО41 как своему односельчанину и деньги за решение его вопроса себе не берет. Кто именно, он или ФИО12 продиктовали номер телефона последнего ФИО41 для перевода денежных средств, не помнит, но точно кто-то из них. ФИО41 обязался, что переведет денежные средства в скором времени. ФИО2 они попрощались с ФИО41, после чего уехали для несения службы в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> ему пришел чек о переводе 30000 рублей от ФИО4. Этот чек ему на «Вотсап» отправил ФИО41 примерно в 12 часов дня. После этого он с ФИО12 поехали в 

<

адрес>, зашли в кафе пообедать. В ходе трапезы ФИО12 дал ему наличными 13000 рублей, а 2000 рублей перевел на его банковскую карту. Таким образом, они поделили сумму, полученную от ФИО41 пополам. Они договорились, что при получении оставшихся 20000 рублей от ФИО41, то их также разделят пополам между собой. Через несколько дней между ним и ФИО12 состоялся разговор относительно оставшейся суммы денег, которые они должны были получить от ФИО41. Со слов ФИО12 ему стало известно, что он (ФИО12) несколько раз писал и звонил ФИО41, говорил последнему, что пора передать оставшуюся часть денег. Однако ФИО41 затягивал с этим вопросом. После этого он отправил ФИО41 голосовое сообщение в мессенджере «Вотсап» и высказал ему свои претензии относительно того, что тот затягивает с деньгами. Он сказал ФИО41, что больше он ему помогать не будет. На следующий день от коллег ему стало известно, что ФИО12 задержали. Он догадался, что ФИО41 передал ФИО12 оставшуюся часть денег и в этот момент последнего задержали.

(т. 2 л.д. 93-95; т. 3 л.д. 99-107; т. 4 л.д. 29-31).

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО12 и ФИО14 В.М. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО12 и ФИО14 В.М. оговорили себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО12 и ФИО14 В.М. были допрошены с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО12 и ФИО14 В.М., либо их защитников не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Совершенное ФИО12 и ФИО14 В.М., деяние подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что подсудимого ФИО14 В.М. он знает, так как он его односельчанин, подсудимого ФИО12 ранее он не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из села Калининаул на работу на автомашине марки ВАЗ 2112, принадлежащего его отцу, с ним также поехала и его мама. На посту его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, спустя 15 минут подъехал сотрудник ДПС, как он узнал позже его фамилию ФИО12 и объяснил, что проводится операция и он в числе подозреваемых. Он с ФИО12 проехал в отдел полиции, где находился ФИО14 В.М., который увидев его, удивился, а он в свою очередь попросил у него помощи. ФИО2 ему предложили подуть в алкотестер, результат был отрицательным. ФИО2 ему предложили поехать в больницу для медицинского освидетельствования. Они проехали в сельскую больницу, врача-нарколога там не нашли, после этого поехали в центральную городскую больницу 

<

адрес>. Он ранее слышал, что даже при отрицательном результате, сотрудники могут что-либо подкинуть, во избежание этого просил ФИО14 В.М. помочь ему, который говорил ему, что ранее при аналогичной ситуации ФИО12 предлагали 100000 рублей, но он отказался, в итоге после разговора с ФИО12, ФИО14 В.М. сказал ему, что они могут ему помочь за 50000 рублей. Так как у него с собой денег не было, он позвонил своей супруге ФИО19, которая перевела ФИО12 через приложение Сбербанк-онлайн 30000 рублей, при этом договорились, что оставшуюся часть денег он отдаст через неделю. Договаривался он с ФИО14 В.М., с ФИО12 не разговаривал о деньгах, в основном ФИО14 В.М. говорил о деньгах, подходя то к ФИО12, то к нему. Через неделю к нему позвонил ФИО12 и спросил у него по поводу оставшейся части денег 20000 рублей. Они договорились встретиться в определенный день, когда он должен будет отдать ему деньги, после этого он обратился в ОСБ с жалобой, и в договоренный день, когда он передал ФИО12 деньги, его задержали. Деньги он ему передал в своей автомашине, недалеко от центрального рынка 

<

адрес>. При передаче денег у него с собой был включенный диктофон, который ему передали сотрудники ОСБ. ФИО12 и ФИО14 В.М. причиненный ущерб ему полностью возместили, они принесли ему извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует следующее: показания, которые он давал ранее в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Желает еще раз подробно все рассказать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часу утра я направлялся на автомобиле марки «ВАЗ 2112» г/н О169№ регион, принадлежащий моему отцу ФИО41 Ибрагиму, к себе на работу в салон мобильной связи «Девайс», который находится по адресу: РД, 

<

адрес>. Также со мной в автомобиле находилась моя мама ФИО41 Зарема, которую я должен был доставить на ее работу, а именно на торговый рынок, расположенный в 

<

адрес>. По пути следования при выезде из села 

<

адрес> мы с мамой заметили служебный автомобиль ГИБДД марки «Лада Гранта», г/н я не помню. В данном автомобиле находились двое сотрудников ГИБДД, которые пристально смотрели в салон нашего автомобиля. Одним из данных сотрудников являлся мой односельчанин ФИО11. Мы продолжили движение, ФИО2 по пути следования на Казбековском посту ГИБДД (Аркабаш) ФИО1 остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить ему документы, также данный сотрудник сообщил, что мне необходимо дождаться приезда патруля, по просьбе которого я был остановлен. Ранее с этим сотрудником я знаком не был. Я передал свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство, сотруднику ДПС, который у ФИО1 их потребовал. ФИО2, примерно через минуты 15, подъехал другой инспектор ДПС на служебной автомашине марки «Лада Гранта», который мы с мамой заметили при выезде из 

<

адрес>. Как в последующем мне стало известно, это был ФИО12.

ФИО2 ФИО12 подошел к моему автомобилю, потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, объявил мне, что отстраняет ФИО1 от вождения, так как проводится операция под названием «Мак», а я прохожу по сводкам как подозреваемый, в связи с чем, он должен отвезти ФИО1 на освидетельствование. При этом все происходящее ФИО12 фиксировал на видеосъемку на свой мобильный телефон, а также как я помню ФИО12 составил протокол, в котором я расписался. Кроме того, ФИО12 потребовал пройти в его служебный автомобиль. Сотрудник, остановивший ФИО1, передал мои документы ФИО12, и мы вдвоем с ФИО12 на его служебном автомобиле и под его управлением направились отдел полиции, расположенный вс. Дылым, точный адрес не знаю. Мой автомобиль остался около поста, а мама осталась на посту и дожидалась попутного автомобиля, чтобы доехать до места работы.

Зайдя в отдел полиции, а именно в отделение ГИБДД ФИО12 провел ФИО1 в служебный кабинет, в котором я увидел ФИО11. При виде ФИО1 ФИО16 сделал вид, что удивился моему появлению в отделе полиции и поинтересовался по какой причине, ФИО1 доставили, на что я ему пояснил вышеуказанную информацию. На что ФИО16 сказал мне, что постарается мне помочь. Когда ФИО14 услышал всю историю в служебном кабинете, он уточнил у ФИО12, снимал ли он мое задержание на видео, на что последний ответил утвердительно. Тогда ФИО14 сказал, что уже будет сложнее помочь мне. Хочу еще раз отметить, что я не употреблял ни спиртных напитков, ни наркотических средств, но ФИО12 мне сообщил, что якобы была об этом какая-то информация и поэтому я опасался за себя, так как передо мной было двое сотрудников полиции, я не исключал, что они могут искусственно создать мне проблемы, подтасовать анализы и т.п.

ФИО2 ФИО17 и ФИО16 вышли из кабинета, переговорили и через пару минут зашли обратно в кабинет. После чего, ФИО12 предложил мне подуть в алкотестер, ФИО14 при этом снимал все на видео на мобильный телефон. По итогам проведения теста, результат был отрицательный. После этого ФИО12 и ФИО14 предложили мне проехать в больницу, расположенную в 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на опьянение, на что я ответил согласием. При этом ФИО12 составил протокол направления на освидетельствования, в котором я расписался. ФИО2 мы вышли на улицу, сели в служебный автомобиль «Лада гранта», ФИО12 сел за руль, ФИО14 спереди на пассажирское сиденье, я на заднее пассажирское сиденье. Приехав в вышеуказанную больницу, ФИО14 зашел во внутрь и вернулся спустя несколько минут. Вернувшись, последний сообщил, что в настоящее время нарколог отсутствует на рабочем месте. ФИО2 сказал, что нужно ехать в Центральную городскую больницу 

<

адрес> для сдачи анализа мочи на предмет проверки употребления мною наркотических средств. В 

<

адрес> мы направились тем же составом. Приехав в Центральную городскую больницу 

<

адрес>, у входа в больницу я присел на лавочку. Я начал волноваться, так как переживал, что ФИО1 могут подставить ФИО12 и ФИО14 с анализами. Между мной и ФИО14 завязался разговор, в ходе которого ФИО14 поинтересовался у ФИО1 почему я так волнуюсь, а также сообщил, что попытается поговорить с ФИО12 для решения моего вопроса. Я попросил ФИО14 оказать мне помощь в данном вопросе. После этого ФИО12 и ФИО14 отошли немного в сторону, о чем-то переговорили между собой и подошли ко мне. ФИО2 между мной ФИО12 и ФИО14 завязался разговор. В ходе данного разговора они намекали мне, что мои анализы могут быть положительными, я спросил, что мне нужно делать, чтобы избежать этого, на что ФИО12 и ФИО14 ответили мне, что данный вопрос можно будет решить, если я заплачу определенную сумму денег и они через свое начальство решат данный вопрос и результаты анализов будут отрицательными. Я согласился, а также поинтересовался какую сумму денег мне придется им передать. ФИО14 сообщил мне, что как-то при аналогичной ситуации ФИО12 предлагали 100000 рублей, однако за данную сумму решать вопрос он отказался, тем самым ФИО14 намекал мне, что 100000 рублей для решения моего вопроса будет недостаточно. Я сразу сказал им, что таких денег у ФИО1 нет и что я могу дать только 30000 рублей. ФИО14 ответил на это, что за данную сумму ФИО12 не согласиться мне помочь. После чего он подошел к ФИО12, переговорил с ним, потом они оба подошли ко мне и сказали, что за 50 000 рублей решат мой вопрос. ФИО2 я и ФИО12 зашли внутрь больницы, а ФИО14 остался в машине. Потом я сдал анализ мочи, при этом ФИО12 снимал все на видеокамеру своего телефона. После сдачи анализа я и ФИО12 вышли на улицу к служебному автомобилю, где нас ожидал ФИО14. По пути следования ФИО12 продолжил намекать мне, что возможно, результаты анализов могут быть положительными, в связи с чем необходимо заплатить начальству денежные средства и решить этот вопрос, я ответил согласием. Этот разговор продолжался вплоть до того, как мы подошли к ФИО14 и он, в том числе, слышал обстоятельства разговора. Находясь на улице, мы продолжили наш диалог уже втроем, то есть к нему подключился и ФИО14. В ходе данной беседы мы окончательно сошлись на сумме 50000 рублей.

Опасаясь за себя, я был вынужден согласиться на передачу ФИО12 и ФИО14 50000 рублей за получение отрицательных анализов. При этом, я уточнил, что 30000 рублей я могу перевести сейчас им на карту, а оставшуюся часть 20 000 рублей передам примерно через неделю. На что ФИО12 и ФИО14 согласились, а также ФИО14 в присутствии ФИО12 продиктовал мне номер телефона последнего, пояснив при этом, что деньги в размере 30000 рублей надо будет перевести на банковскую карту ФИО12, к которой привязан продиктованный мне номер телефона. После этого мы пожали руки, я сказал, что сдержу слово, после чего мы попрощались. ФИО12 и ФИО14 уехали на своем служебном автомобиле, а я добрался на попутном транспорте до поста Аркабаш, забрал там свою машину и поехал на работу в 

<

адрес>. Так как моя карта была заблокирована, по дороге до поста я написал в «Вотсапе» своей гражданской супруге - ФИО19 и попросил ее по указанному мною номеру осуществить банковский перевод денежных средств в размере 30000 рублей и скинуть мне чек о переводе. При этом, я не объяснил ФИО19 для кого и по какой причине необходимо осуществить перевод. ФИО2 я скинул ей номер ФИО12, и она осуществила перевод 30000 рублей, прислав мне чек об указанной операции. Хочу уточнить, что Милана осуществила перевод с карты своей матери - ФИО3, которая находится в пользовании Миланы. По чеку я понял, что номер ФИО12 действительно был привязан к его банковской карте. Чек об операции я переслал и ФИО12, и ФИО14. Хочу уточнить, что я пользовался в тот момент номером № (номер оформлен не на ФИО1, в моем пользовании около 15 лет), с которого отправил на сотовый телефон ФИО14 - № (МТС). Также у ФИО1 был с собой второй номер, две сим-карты в одном телефоне - № с указанного номера я отправил чек ФИО12 на его сотовый, по которому ранее был совершен денежный перевод. Чеки я отправил ФИО12 и ФИО14 в мессенджере «Вотсап».

Через пару дней, после сдачи анализов, мне написал ФИО12, напоминал мне по поводу остатка в размере 20000 рублей. ФИО12 неоднократно мне писал и напоминал о деньгах, в частности он писал мне, что если я в скором времени не передам оставшуюся сумму, то могут возникнуть проблемы, так, как и так за эту ситуацию уже многие знают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 мне позвонил в очередной раз с требованиями отдать ему деньги за результаты по моим анализам. Я решил себя обезопасить и записал наш разговор на диктофон моего сотового телефона. Также в этот день я обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД по факту противоправных действий ФИО12, который требует с ФИО1 20 000 рублей. В заявлении я указал только имя ФИО17, потому что я в первую очередь был зол на него. После этого ко мне позвонил сотрудник по имени Шамиль и пригласил на опрос. ФИО2, Шамиль пригласил ФИО1 в один из кабинетов здания ОСБ МВД и предложил мне участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». При этом Шамиль и другие сотрудники, которые были, в кабинете разъяснили мне суть данного оперативного эксперимента, также действия каждого его участника. Также сотрудник сообщили мне, что я должен приехать в здание ОСБ МВД для участия в эксперименте. 4 ноября я приехал в здание ОСБ МВД. После чего мне и понятым разъяснили, что права и обязанности. В присутствии указанных понятых, я добровольно выдал СД-диск с записью разговоров с ФИО12, а также скриншоты переписок и переводов сбербанка. После чего Шамиль попросил ФИО1, чтобы я наблюдал за их действиями внимательно, после чего сотрудником Шамилем были откопированы и обработаны порошком 4 купюры номиналом 5000 рублей. Также данные купюры были освещены ультрафиолетовой лампой, и я увидел, что данные купюры имеют зеленое свечение. Часть порошка была помещена в бумажный конверт, который ФИО2 опечатали печатью, а также на данном конверте расписался я и два понятых. Данные денежные средства после их обработки порошком были вручены мне, я и понятые расписались на ксерокопии денежных средств и в акте. После чего мне было вручено устройство для аудиозаписи. Перед тем, как выехать сотрудниками ОСБ МВД было проведено обследование моего автомобиля марки «мерседес» с участием понятых, после этого обследования я и понятые расписались в акте осмотра транспортного средства. После этого мы вместе с сотрудниками ОСБ и понятыми выехал в 

<

адрес>. Примерно к обеду я подъехал на своей машине к месту своей работы - магазину Девайс, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из машины, я пошел в магазин Девайс, за мной проследовали сотрудники ОСБ и понятые, которые приехали на своей машине. ФИО2, мы на месте обсудили план действий. Вначале планировалось, что передача денег будет произведена в магазине «Девайс». Но так как ФИО2 при разговоре по телефону ФИО17 отказался зайти в магазин, мы с ним решили, что я передам ему деньги в салоне моего автомобиля. ФИО2, я и ФИО17 сели в мой автомобиль, после чего я передал ему денежные средства, которые мне предоставили сотрудники ОСБ и спросил, закрыт ли мой вопрос на этом. ФИО17 ответил мне, утвердительно и сказал, что мой вопрос закрыт. Также он сказал мне, что торопил ФИО1 отдать оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, так как хотел поторопиться, чтобы его начальство не вмешалось в получении результатов моих анализов. После того как я передал деньги ФИО17, сотрудники ОСБ МВД задержали его. До этого, я подавал условный знак, открыв дверь, то есть показал сотрудникам ОСБ, что деньги переданы. Этот условный знак заранее обговаривался с сотрудниками ОСБ МВД. После задержания сотрудники ОСБ представились ФИО17, объяснили причину его задержания и прошли вместе с ФИО12 в магазин «Девайс». В сам магазин я не зашел. По возвращению в здание ОРЧ СБ МВД, в присутствии понятых, я отдал врученное мне записывающее устройство сотрудникам ОСБ МВД, а разговор, который был записан на данном устройстве был перенесен на диск сотрудниками ОСБ, который затем был упакован конверт и опечатан печатью, моей подписью и подписями понятых.

Хочу пояснить, что примерно в середине ноября, более точно не помню, ко мне на работу пришли дядя и отец ФИО12, ФИО17 и Алиасхаб. Они обратились ко мне с просьбой о помощи, о том, чтобы я забрал свое заявление и пожалел ФИО12. Изначально я не хотел им помогать, но затем мне стало жалко отца ФИО12, и я согласился им чем-нибудь помочь. В частности, в ходе общения они ФИО1 заверили, что у ФИО1 не будет никаких проблем, если я вдруг откажусь от своего заявления в ОРЧ СБ МВД по РД. В последующем, они мне предложили написать отдельное заявление о том, что я оговорил ФИО12, на что я согласился. Хочу уточнить, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был придуманы мной совместно с ФИО12 и каким-то юристом (адвокатом), который как я понял, приходился ему родственником и не соответствуют действительности. Мы написал явку от руки, и я передал ее ФИО12. ФИО2 юрист (адвокат) ФИО12 перепечатал текст, который я написал от руки, после чего распечатал этот документ, а я в ней учинил свою подпись. Это все происходило в доме ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знаю. ФИО2, примерно на следующий день я вместе с адвокатом пошел в следственный отдел 

<

адрес>, куда предоставил данную явку и в последующем дал объяснения по явке с повинной, которые также не соответствуют действительности. В связи с чем, прошу явку с повинной и мои последующие объяснения считать не действительными, я себя оговорил.

В явке с повинной я указал, что ДД.ММ.ГГГГ я перевел 30000 рублей ФИО12 за купленный у него телефон, однако это ложь. Я действительно летом 2023 г. по просьбе ФИО12 выставил мобильный телефон марки «Айфон-12» на продажу в магазине «Девайс». Телефон был продан примерно в августе 2023 

<

адрес> этот телефон парень по имени Джабраилов Джахар за 50000 рублей. Данную сумму в полном объеме, я сразу отдал ФИО12 наличными. Денежные средства в сумме 30000 рублей, которые я перевел ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, а также те 20000 рублей, которые я передал ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента никак не связаны с продажей его телефона.

Хочу добавить, что свои показания я изложил подробно и не желаю участвовать в очных ставках с ФИО12 и ФИО14, так как я не хочу более с ними разговаривать и видеться. Прошу приобщить к протоколу моего допроса выписку из банковской карты моей тещи ФИО40 Жаннет за ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., а также чек, подтверждающий перевод ФИО12 денежных средств в размере 30000 рублей на 1 л.

Вопрос следователя: при Вашем допросе от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили, что на следующий день после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написал Вам в «Вотсап», он обратился к Вам с просьбой помочь ему приобрести сотовый телефон в рассрочку, мотивируя это тем, что он помог в решении Вашего вопроса с анализами. Вы хотели ему отказать, но понимали, что в случае Вашего отказа, он может создать проблемы с результатами анализов. Вы согласились на рассрочку и принесли ФИО14 сотовый телефон марки ФИО39 23, б/у. ФИО14 сделал первый взнос в размере 10000 рублей. Рассрочка оформлена от магазина, не через банк. Поясните, сохранилась ли у Вас данная переписка с ФИО14 В.М.? Скажите, что Вы подразумевали, когда пояснили, что ФИО14 В.М. мотивировал свою просьбу, связанную с приобретением телефона в рассрочку тем, что он помог Вам в решении Вашего вопроса с анализами?

Ответ потерпевшего: Да, данная переписка с ФИО14 В.М. у ФИО1 сохранилась. Он не говорил мне, что я должен оформить ему рассрочку в связи с тем, что он помог мне в решении моего вопроса с анализами, однако так как он и до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ обращался ко мне с данным вопросом, мне показалось, что ФИО14 нашел удобный случай, чтобы еще раз мне напомнить о покупке телефона в рассрочку в магазине «Девайс». Какого-либо давления от него не исходило, просто мне на тот момент показалось, что он нашел удобный случай, чтобы напомнить мне о рассрочке. При этом он не напоминал мне о событиях, случившихся ДД.ММ.ГГГГ. Магазин «Девайс» выдает врассрочку продукцию только тем клиентам, в которых магазин уверен, что они платёжеспособны и расплатятся за товар. Так как я хорошо знаком с ФИО14 не был, поэтому я сразу не оформил ему рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ мы реализовали ему мобильный телефон в рассрочку. Он рассчитался за него в полном объеме в установленный срок.

Вопрос следователя: какой марки ваш телефон? 

Ответ потерпевшего: «Айфон 15 про макс».

Вопрос следователя: поясните, почему при Вашем допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили, что после того как Вы отправили чек о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей в мессенджере «Вотсап» ФИО12 и ФИО14 В.М. последние отвезли Вас на Казбековский пост, где Вы сели в свой автомобиль и уехали на работу, а при сегодняшнем допросе Вы пояснили, что попутном транспорте добрались до поста Аркабаш, забрали там свою машину и направились на работу в 

<

адрес>, что Вы можете сказать по данному поводу?

Ответ потерпевшего: при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в этой части я немного перепутал обстоятельства. На самом деле я своим ходом на попутном автомобиле добрался на работу в 

<

адрес> и по пути переслал чеки ФИО12 и ФИО14 В.М.

Вопрос следователя: поясните, кто конкретно ДД.ММ.ГГГГ Вам назвал сумму в размере 50000 рублей для решения Вашего вопроса с анализами? 

Ответ потерпевшего: О том, что мой вопрос с анализами ФИО12 решит за 50000 рублей было озвучено ФИО12 и ФИО14 в ходе нашей беседы ДД.ММ.ГГГГ у ЦГБ 

<

адрес>. Пришли мы к этой в ходе нашего диалога. ФИО14 и ФИО12 согласились на данную сумму после того как мы сторговались с ними до этой суммы. Поначалу ФИО14 как я показал выше намекал на большую сумму, то есть на сумму свыше 100 000 рублей, но потом мы остановились на 50000 рублей. Как я пояснил выше, в конце разговора мы пожали руки тем самым окончательно обо всем договорились. При моем допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в моих объяснениях, которые я давал в ОСБ и в следственном отделе 

<

адрес> я сообщил, что ФИО14 сказал, что мне необходимо будет передать им 50000 рублей и в таком случае они с ФИО12 помогут мне в решении указанного вопроса, однако я имел ввиду, что вначале на данной сумме мы сошлись с ФИО14, а сразу потом в ходе беседы с ней также и согласился ФИО12. ФИО14 делал вид, что помогает мне, после того как я сказал ему, что готов дать только 50000 рублей, он подошел к ФИО12 они о чем-то переговорили, после чего ФИО12 сказал мне, что согласен на данную сумму.

Вопрос следователя: поясните, когда Вы с ФИО12 вошли в помещении ЦГБ 

<

адрес> была ли между Вами беседа относительно передачи денежных средств за решение Вашего вопроса?

Ответ свидетеля: да, мы с ним договорились, что 30000 я готов дать прямо сейчас, а оставшиеся 20000 через неделю, он согласился и сказал, что нюансы, связанные с передачей денежных средств, обсудим на улице вместе с ФИО14. 

Вопрос следователя: кому принадлежали денежные средства в размере 30000 рублей, которые ФИО25 перевела на банковский счет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ потерпевшего: данные денежные средства принадлежали мне. ФИО25 как моя супруга пользуется деньгами, которые я зарабатываю, эти деньги поступают на банковскую карту, ее матери ФИО3 Также и я пользуюсь денежными средствами, которые поступают на данную банковскую карту. На карту ее матери поступают только деньги, которые зарабатываю я.

Вопрос следователя: поясните, какой у Вас и у членов вашей семьи доход? Трудоустроены ли Вы и Ваша супруга официально? Если да, то какова Ваша заработная плата?

Ответ потерпевшего: я проживаю вместе с своими родителями отцом ФИО38 и матерью ФИО42, а также с совей супругой ФИО19 и ребенком ФИО43, которому 9 месяцев. Мой отец пенсионер, также он занимается пчеловодством. Мама торгует на рынке женской одеждой в 

<

адрес>. От родителей я деньги не получаю, живу на заработанные мной денежные средства. Я официально не трудоустроен, однако не официально работаю менеджером по продажам в магазине сотовой связи «Девайс», моя заработная плата в магазине «Девайс» составляет 60-70 тыс. рублей. Моя супруга (гражданская жена) нигде на работает, смотрит за нашим малолетним ребенком.

Вопрос следователя: при Вашем допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили, что не можете сказать, что ущерб в размере 50000 рублей является для Вас значительным, так как у Вас неплохой заработок, однако похищенные у Вас ФИО12 и ФИО14 В.М. деньги в сумме 50000 рублей причинили Вам определенный ущерб. Что Вы имели ввиду под определенным ущербом? Поясните еще раз как вы оцениваете причиненный Вам ущерб?

Ответ потерпевшего: ну это почти моя месячная заработная плата. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ я имел в виду, что данный ущерб для ФИО1 не катастрофический, но в тоже время существенный.

Вопрос следователя: как Вы оцениваете причиненный Вам ущерб в размере 30000 рублей, которые были переведены на банковский счет ФИО12? 

Ответ потерпевшего: данный ущерб для ФИО1 также значителен в связи с моими невысокими доходами.

Вопрос следователя: поясните, каким способом Вы созванивались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, в мессенджере «Вотсап» или по мобильной связи?

Ответ потерпевшего: насколько я помню ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я созванивался с ним в мессенджере «Вотсап».

Вопрос следователя: поясните, сколько компакт-дисков Вы выдали в ходе добровольной выдачи сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ я выдал добровольно два компакт-диска. На одном из дисков имелись записи телефонных разговоров с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на втором диске я записал переписку в мессенджере «Вотсап» между мной и ФИО12

Вопрос следователя: поясните, в чьем пользовании в настоящее время находится, принадлежавший Вам автомобиль марки «Мерседес бенс» с гос. номером «С 550 ХВ 05 регион», в котором ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРС «Оперативный эксперимент» Вы передали денежные средства в размере 20000 рублей ФИО12?

Ответ свидетеля: я продал данный автомобиль в ноябре 2023 г. своему другу Исе ФИО44, который в последующем продал его другому. Примерно через месяц после этого человек, который приобрел данный автомобиль у Исы попал в аварию и разбил данный автомобиль. В настоящее время этот автомобиль не эксплуатируется, насколько мне известно он разобран. Хочу добавить, что 30000 рублей, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО12 и 20000 которые я передал ему в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме мне возвращены последним, в качестве возмещения ущерба. (т. 3 л.д. 178-187).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО4 пояснил, что давал такие показания следователю, они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях объяснил тем, что при первоначальном допросе он недопонял следователя при даче показаний, в последующем был дополнительный допрос, который оглашен в судебном заседании, данные показания он подтверждает полностью.

Свидетель ФИО27 суду показала, что потерпевший ФИО4 приходится ей сыном. Подсудимого ФИО14 В.М. знает, так как он ее односельчанин, подсудимого ФИО12 не знает, неприязненного отношения к подсудимым нет. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома из 

<

адрес> вместе с сыном, автомашина сына была на ремонте, они выехали на автомашине ее супруга. Когда выезжали из села, сын остановился, чтобы пропустить другую машину, при этом она заметила, что неподалеку стоит автомашина Гранта, точно марку не знает, в которой сидели двое молодых людей, они переговаривались и смотрели в их сторону. Она сказала сыну об этом, но сын сказал, что не знает водителя, а тот, кто сидел на пассажирском сиденье откинулся назад и его не было видно. Когда они доезжали до 

<

адрес>, их автомашину остановил сотрудник ДПС, при этом сказал, что ему позвонили и сказали остановить данную автомашину. Она сразу поняла, что это были те двое ребят и готовится какой-то заговор. После этого сын вышел из машины, подъехала и та машина, которая наблюдала за ними, затем сын сказал, что ему нужно проехать с ними в 

<

адрес> в больницу для сдачи анализа на употребление наркотических средств. Она начала возмущаться, сказал, что сын никуда не поедет, но сын заверил ее, что переживать не о чем и уехал с ними, а она поехала на работу. Вечером сын ей сказал, что сдал анализ, результаты должны быть на следующий день, она посоветовала сыну поехать с утра в больницу и получить результаты анализа самому, также ей сын сказал, что в 

<

адрес> они врача не нашли и он сдал анализ в больнице 

<

адрес>. На следующий день утром сын уехал в больницу, по результатам освидетельствования, ответ был отрицательным. Через месяц ей стало известно, что сотрудники ДПС вымогали у сына деньги и требовали 50000 рублей. В настоящее время претензий к подсудимым у них нет, так как они возместили ущерб и принесли извинения. Кто именно из подсудимых возместил ущерб ей неизвестно.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что потерпевший ФИО4 приходится ей супругом. Подсудимых она не знает, неприязненных отношений нет. В связи с тем, что сберкарта супруга заблокирована, он позвонил к ней в октябре 2023 года и сказал перевести 30000 рублей, так как на счету карты ее мамы ФИО3 находились деньги мужа и она занималась его переводами. Деньги она перевела на какой то номер, на чье имя был перевод она не помнит. В последующем со слов супруга ей стало известно о том, что сотрудники ДПС, которые работают на их сельском посту шантажировали его и просили деньги. Со слов супруга ей также известно, что деньги они ему вернули, принесли извинения. Считает, что у мужа по отношению к подсудимым плохого отношения нет. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что подсудимых знает, неприязненных отношений нет. В тот день, точную дату не помнит, он находился на посту. К нему позвонил ФИО14 В.М. и попросил остановить машину, назвав при этом марку. Когда подъехала названная автомашина он ее остановил, попросил предъявить документы и сказал, что нужно подождать, так как его попросили остановить их. После этого на машине подъехал ФИО12 ФИО14 В.М. он не видел. После этого насколько он помнит, ФИО12 отстранил водителя автомашины от управления транспортным средством, и они вместе уехали. На следующий день он по работе созванивался с ФИО14 В.М., с его слов узнал, что того водителя отвезли на медицинское освидетельствование так как было подозрение на употребление наркотического средства. О результатах освидетельствования он не интересовался. В последующем ему стало известно от коллег, что ФИО12 и ФИО14 В.М. задержали за взятку. Его дежурство в тот день закончилось в 12 часов и он уехал, насколько он помнит, автомашина задержанного водителя стояла на посту.

Свидетель ФИО29 суду показал, что в октябре 2023 года он исполнял обязанности начальника ГИБДД, ему известно, что в тот день ФИО14 В.М. и ФИО12 находились на работе, по распределению они должны были стоять на посту по дороге в 

<

адрес>, на том посту, где задержали потерпевшего они не должны были находиться. Ему стало известно, что на посту задержали потерпевшего, об этом ему сообщил ФИО14 В.М., сказал, что потерпевшего привезли в отдел с признаками опьянения, и его должны были отвезти пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения, его проверяли на алкогольное опьянение по алкотектору, результат был отрицательным Они привезли ФИО4 в кабинет, сказали, что у них была информация на ФИО4 В кабинете он спросил у ФИО41, употребляет ли он наркотические вещества, тот ответил 50 на 50. Ранее ФИО4 доставляли к ним в отдел за административные нарушения. При разговоре с ним ФИО4 нервничал за то, что ему приходится пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения. С рапортом ФИО12 и ФИО14 В.М. к нему не обращались, написать рапорт он им тоже не говорил. Так как его освидетельствование было в ЦГБ 

<

адрес>, он сказал сотрудникам поехать и забрать результат. В последующем ему стало известно, что ФИО12 задержали при получении взятки. ФИО14 В.М. и ФИО12 он характеризует с положительной стороны, до этого случая на них жалоб не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 несли службу на 17 километре автодороги Хасавьюрт-Тлох. Протяженность данной дороги составляет 33 километра. От 11 км. до 23 км. указанной автодороги является зоной обслуживания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут этого же дня в ОМВД России по 

<

адрес> на личном автомобиле прибыл ФИО11. Со слов ФИО14 ему стало известно, что на посту КПП-22 Д «Аркабаш» остановлен автомобиль под управлением ФИО4, которого ФИО12 в скором времени доставит в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО14 сообщил ему, что автомобиль ФИО41 был замечен ими при въезде в 

<

адрес> (данный участок местности, расположен на автодороге Хасавьюрт-Тлох), после чего ими было сообщено на пост КПП-22 Аркабаш о том, чтобы автомобиль ФИО41 был остановлен. Примерно через полчаса ФИО12 доставил ФИО4 в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В этот момент он также находился в данном кабинете. Увидев ФИО41, он спросил у него, что произошло, почему его доставили. ФИО41 ответил ему, что его привезли на освидетельствование. Так как он знаком с ФИО41 (они с одного села), то он поинтересовался у него, употреблял ли он ранее спиртные и наркотические вещества. ФИО41 ответил, что не употреблял. Тогда он сказал ФИО41, что в таком случае ему бояться нечего, он может спокойно пройти освидетельствование, но если он сомневается, то может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 2 л.д. 154-159).

После оглашения показания, свидетель ФИО29 показания свои полностью подтвердил, при этом уточнил, что ФИО4 в отдел полиции ранее не доставлялся, а привлекался к административной ответственности за установленные пленки на автомашине и выезд на встречную полосу. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что подсудимого ФИО12 знает, подсудимого ФИО14 В.М. не знает. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. В ноябре 2023 года его коллеге ФИО45 поступило на исполнение заявление о неправомерных действиях сотрудника полиции. В рамках заявления было вынесено постановление о проведении ОРМ "Эксперимент". При проведении ОРМ при передаче денежных средств, был задержан инспектор полиции, ДПС ФИО12 По каким обстоятельствам привлечен к ответственности ФИО14 В.М., ему неизвестно. Инициатором проведения операции был ФИО45. Как ему известно, у заявителя был магазин сотовой связи по реализации телефонов рядом с рынком. С самим заявлением он не ознакамливался, от коллег ему было известно, что сотрудник ДПС взял деньги за не привлечение к административной ответственности. При выезде для проведения операции он видел, как инспектор приехал на место встречи, пересел в машину заявителя, при получении условного знака (открытие двери), они задержали подсудимого ФИО12 и изъяли у него денежные средства. Он составил добровольный акт выдачи, его коллега ФИО31 проводил стенограмму во время встречи. Диски с записями он не прослушивал. При проведении ОРМ принимало участие примерно 4-5 сотрудников и двое понятых, фамилии понятых он не помнит. С места задержания они прошли в магазин заявителя и там заполнили документы. Денежные средства были в размере 20000 рублей. Также от коллег ему известно, что ранее был перевод денежных средств. Изъятые деньги совпадали по номерам, которые были переданы заявителю, также деньги были обработаны специальным веществом. Деньги были изъяты, опечатаны, упакованы. Материал оформлял ФИО45. При задержании ФИО12 сопротивления не оказывал.

Свидетель ФИО31 суду показал, что подсудимого ФИО12 знает, подсудимого ФИО14 В.М. не знает. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. В конце прошлого года было заявление о неправомерных действиях сотрудника ДПС. По данному заявлению инициатором был ФИО45. При проведении ОРМ они задержали подсудимого ФИО12, за, то, что он взял деньги за не привлечение к административной ответственности. В группе при проведении операции их было шесть человек, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО46 и двое понятых. Они приехали на служебной машине в 

<

адрес>, на рынок. Фамилия заявителя ФИО41 как он помнит. Заявителем были даны пояснения, что он ранее переводил деньги на банковскую карту ФИО12 и с него снова требуют деньги. При наблюдении им было видно, как инспектор сел в машину заявителя, или наоборот, и при получении условного знака (открытие двери), они задержали инспектора, которому были переданы деньги, которые они копировали, по номерам деньги сошлись. По данной операции он составлял стенограмму. Аудиоустройство для записи разговора ФИО4 передал он. При допросе ФИО12 он не присутствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО32, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД с просьбой привлечь к ответственности инспектора ДПС ФИО12, который требует с него 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Данное заявление было отписано руководителем его коллеге ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по РД им было проведено обследование транспортного средства ФИО4 марки «Мерседес-бенц» с государственными регистрационными знаками C550XB 05 регион. Обследование было проведено в 

<

адрес> с участием приглашенных лиц ФИО49 и ФИО5, а также с участием ФИО4 и его коллеги ФИО33 В ходе обследования ничего не изъято. Обследование он завершил примерно в 10 часов 00 минут. ФИО2 после 10 часов он с коллегами и с приглашенными лицами - ФИО49 и ФИО5 направились в 

<

адрес>, где должна была состояться встреча ФИО41 с ФИО12 для проведения «Оперативного эксперимента». Встреча между ФИО12 и ФИО4 прошла в автомобиле последнего марки «Мерседес-бенц» с г/н № регион, припаркованном напротив магазина «Девайс» в 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как ФИО4 и ФИО12 сели в салон автомобиля ФИО4, последний подал условный знак в виде открытия водительской двери, который обозначал, что ФИО12 получил от ФИО4 вышеуказанные денежные средства. (т. 3 л.д. 130-133). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО33, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД с просьбой привлечь к ответственности инспектора ДПС по имени ФИО17, который требует с него 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности. В своем заявлении ФИО41 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО17 30000 рублей по номеру его мобильного телефона, который привязан к его банковской карте. Проверка доводов, указанных в данном заявлении, была поручена ему начальником ОРЧ СБ МВД. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на посту ГИБДД «Аркабаш». Через минут 15 после его остановки на служебном автомобиле подъехал инспектор ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, который представился ФИО17 (позже установленный как ФИО12) и предложил ему (ФИО4) пройти освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 провел его (ФИО4) освидетельствование на алкотектере, результат был отрицательным. ФИО2 ФИО12 сообщил ему (ФИО4), что теперь также необходимо пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения в ЦРБ по 

<

адрес>. Он (ФИО4) был доставлен в указанную больницу на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников ДПС по имени ФИО17 и ФИО16 (позже установленный как ФИО14 В.М). По приезду в ЦРБ по 

<

адрес> провести медицинское освидетельствование не удалось, так как на месте не было врача нарколога. В связи с этим он (ФИО4) был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>, где он сдал анализы мочи для проверки на наличие в его организме наркотических средств. Возле ЦГБ 

<

адрес> инспекторы ДПС ФИО17 и ФИО16 предложили ему (ФИО4) свою помощь в решении вопроса с анализами, при этом сообщили, что за 50 000 рублей могут сделать так, чтобы результаты анализов были отрицательными и он (ФИО4) не будет привлечен к административной ответственности. Он (ФИО4) опасаясь за то, что его могут незаконно привлечь к административной ответственности, перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту инспектору ДПС ФИО12 по номеру его телефона. Оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей, согласно договоренности, он (ФИО4) должен был отдать в течении недели. ФИО12 неоднократно писал в «Вотсапе» ему (ФИО4) о необходимости передать оставшуюся часть денежных средств. В связи с этим он (ФИО4) решил обратиться с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД. Кроме того, ФИО4 пояснил, что произвел запись телефонного разговора с инспектором ДПС ФИО12 В ходе данного разговора ФИО12 требовал от него (ФИО4) передачу оставшейся часть денежных средств в размере 20000 рублей. Также, ФИО4 пояснил, что ФИО12 писал ему указанные требования и в мессенджере «Вотсап». Данную переписку ФИО4 тоже сохранил. На ДД.ММ.ГГГГ им были запланированы оперативно-розыскные мероприятия. По поручению начальника ОРО ОРЧ СБ МВД определенные оперативно-розыскные мероприятия должен был провести лично он, а некоторые ОРМ его коллеги. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии приглашенных им граждан ФИО34 и ФИО5, выдал два компакт-диска с аудиозаписями разговоров и скриншотами переписок с инспектором ДПС ФИО12, а также распечатку банковских переводов, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. Акт добровольной выдачи по поручению начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по РД был составлен его коллегой ФИО30 Аудиозаписи на компакт-диске были прослушаны, составлена стенограмма и приобщена к акту добровольной выдачи, после чего, указанный диск был упакован в прозрачный целлофановый пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны пояснительной запиской, на которую нанесен оттиск печати «Для пакетов ОРЧ СБ МВД по РД» и заверена подписями участвующих лиц. Перед началом проведения ОФИО34 Р.М. и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства ОРМ. Примерно в 09 часов 00 минут в служебном кабинете № ОРЧ СБ МВД по РД, расположенном по адресу: 

<

адрес> им в присутствии ФИО34 и ФИО5 ФИО4 с составлением акта были вручены денежные средства в размере 20 000 рублей номиналом 5 000 рублей. До вручения указанных денежных с них были сняты светокопии, которые приобщены к акту вручения денег. Также, указанные купюры были обработаны специальным порошком, образующим свечение под воздействием ультрафиолетовых лучей. Небольшое количество указанного порошка было упаковано в бумажный конверт, который также был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОРЧ СБ МВД по РД» и заверен подписями участвующих лиц. ФИО4 для использования в оперативно-розыскном мероприятии было вручено специальное цифровое аудио-записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 было проведено оперативно-розыскные мероприятия Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля ФИО4 марки «Мерседес-бенц» с г/н № регион в 

<

адрес>. ФИО2, примерно, после 10 часов 10 минут он и его коллеги совместно с приглашенными лицами - ФИО34 и ФИО5 направились в 

<

адрес>, где должна была состояться встреча с ФИО12 для проведения «Оперативного эксперимента» и других ОРМ. Изначально встреча была запланирована ФИО4 в магазине сотовой связи «Девайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО12 в ходе телефонного разговора с ФИО4 сообщил, что не хочет заходить в помещение магазина «Девайс» и они договорились, что встреча пройдет в автомобиле ФИО4 марки «Мерседес-бенц» с г/н № регион, припаркованном напротив магазина «Девайс». Через некоторое время после того, как ФИО4 и ФИО12 сели в салон автомобиля ФИО4, последний подал условный знак в виде открытия водительской двери, который обозначал, что ФИО12 получил от ФИО4 вышеуказанные денежные средства. Примерно в 13 часов 06 минут они произвели задержание ФИО12 ФИО2 они вместе с участвующими лицами и ФИО12 прошли в помещение магазина сотовой связи «Девайс». Они представились ФИО12, а также разъяснили, что по заявлению ФИО4 проводятся оперативно-розыскные мероприятия, после чего ему было предложено выложить содержимое из карманов. Затем, один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД осветил ультрафиолетовой лампой ладони левой и правой руки ФИО12, где было установлено свечение желто-зеленного цвета. ФИО2 у ФИО12 с использованием ватных тампонов были изъяты смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук. После этого ФИО12 было предложено выдать содержимое карманов, после чего последний из левого кармана своих брюк вытащил 20 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, номера и серии которых совпадали с купюрами ранее переданных ФИО4 После этого, проведен срез левого кармана брюк ФИО12 Все изъятые тампоны и срез кармана брюк ФИО12 были упакованы в три отдельных прозрачных полимерных пакета, горловины которых были обмотаны нитью белого цвета, концы которых заклеены, опечатаны пояснительной запиской, на которую нанесен оттиск мастичной круглой печати «Для пакетов ОРЧ СБ МВД по РД» и заверены подписями участвующих лиц. Кроме того, ФИО12 выложил из кармана свой мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», который аналогично был упакован. Также, у ФИО12 изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, 4 купюры номиналом 5000 рублей, которые ФИО2 упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана белой нитью, концы которой заклеены, опечатаны пояснительной запиской, на которую нанесен оттиск мастичной печати «Для пакетов ОРЧ СБ МВД по РД» и заверены подписями участвующих лиц. Указанные предметы изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, изъятия веществ предметов и документов» от 04.11. 2023. По окончанию мероприятий, в 13 часов 50 минут составлен акт оперативного эксперимента. По возвращению в административное здание ОРЧ СБ МВД по РД в присутствии ФИО34, ФИО5 оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО31 было изъято аудио записывающее устройство у ФИО4, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. При этом произведенная аудиозапись была воспроизведена, составлена стенограмма, которая приобщена к вышеуказанному акту. Также произведенная аудиозапись была записана на компакт-диск формата CD-R, упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы которых заклеены отрезком бумаги с пояснительной записью и оттиском печати, заверены подписями участвующих лиц. Кроме того, им и оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к магазину «Девайс», расположенному в 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты которого изложены в рапорте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение». (т. 3 л.д. 91-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО35 и ФИО36, из которых следует, что в ходе предварительного следствия ими были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 (т.3 л.д. 74-77; т.3 л.д. 79-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО37 согласно которым с 2017 года она занимает должность заведующей приемного отделения в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ». По образованию она врач-терапевт. ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование на наличие опьянения ФИО4 В этот день, примерно в 11 часов 30 минут ФИО4 был доставлен в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес> двумя сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес>, лично с данными сотрудниками она не знакома. Сотрудники ГИБДД предоставили ей протокол направления на медицинское освидетельствование и попросили провести освидетельствование ФИО4 на наличие наркотического опьянения. Также, сотрудники ГИБДД пояснили, что освидетельствование на наличие алкогольного опьянения ФИО4 они провели самостоятельно. ФИО2 она получила устное согласие у ФИО4 на проведение освидетельствования, после чего провела его внешний осмотр, собрала анамнез. Внешние признаки наркотического опьянения у ФИО4 обнаружены не были. В 11 часов 40 минут у ФИО4 был произведен забор мочи в две емкости (баночки), которые она осмотрела, опечатала, зафиксировала в журнале забор мочи, после чего поставила емкости в холодильник. На следующий день она направила указанные анализы в химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера Республики Дагестан для проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ 

<

адрес> поступили результаты химикотоксикологического исследования. Результаты анализов ФИО4 были отрицательными, то есть на ДД.ММ.ГГГГ наркотического опьянения у него установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ею было вынесено медицинское заключение об отсутствии наркотического опьянения у ФИО4 (т. 3 л.д. 32-36).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО34, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своим знакомым ФИО5 по 

<

адрес>. 

В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником ОСБ МВД по РД и предложил им принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в 

<

адрес>, который будет проводиться для изобличения сотрудника ДПС, вымогающего у какого-то парня, позже им стало известно, что его зовут ФИО4, денежные средства в сумме 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности за правонарушение. Они согласились принять участие в оперативном эксперименте. После этого в служебном кабинете здания ОСБ МВД по РД им был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также их права. В качестве доказательства ФИО4 представил компакт-диски с записью разговора, скриншот переписки между ним и сотрудником ДПС, а также выписку переводов денежных средств сотруднику ДПС. Данная запись была прослушана сотрудниками ОСБ МВД, после чего был составлен протокол, указанные диски были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью с бумажкой, на которой была печать. Он, ФИО15 и ФИО4 подписались на этой бумажке, то есть заверили ее. Затем ФИО4 были вручены денежные средства в сумме 20000 рублей в 4 купюрах номиналом по 5000 рублей. В этот момент сотрудники ОСБ составили акт, на котором также расписались он, ФИО15, ФИО4 и сотрудник ОСБ. До вручения указанных денежных купюр ФИО4, с них были сняты копии, которые были приобщены к акту вручения денег. Также указанные купюры были обработаны специальным порошком. При направлении ультрафиолетовой лампы данные купюры под воздействием этого порошка светились сине-зелёным цветом. Маленькое количество указанного порошка было упаковано в бумажный конверт, который также был опечатан оттиском печати и заверен их подписями. После составленного акта ФИО4 для использования в оперативно-розыскном мероприятии было вручено аудио записывающее устройство. Перед выездом в 

<

адрес> сотрудниками ОСБ МВД по РД было проведено обследование транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», принадлежащего ФИО4. После обследования данного автомобиля они, то есть он, ФИО15 и ФИО4 расписались в протоколе. В тот же день, примерно в 10 часов 10 минут он и ФИО5 совместно с сотрудниками ОСБ направились в 

<

адрес>, где должна была состояться встреча с сотрудником ДПС. По прибытию в 

<

адрес> ближе к обеду ФИО4 припарковал свой автомобиль возле салона сотовой связи под названием «Девайс». Чуть позже в автомобиль ФИО4 сел сотрудником ДПС, который подъехал на автомобиле марки «Лада Приора». После того, как ФИО4 открыл дверь своего автомобиля, сотрудники ОСБ произвели задержание сотрудника ДПС. После этого, он, ФИО5, сотрудники ОСБ и задержанный прошли в магазин сотовой связи Девайс. В данном магазине задержанный сотрудник ДПС выложил содержимое с карманов на обозрение. Затем сотрудник ОСБ осветил ультрафиолетовой лампой ладони сотрудника ДПС. С использованием ватных тампонов и спиртового раствора у сотрудника ДПС были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Кроме того, сотрудник ОСБ порезал кусочек кармана брюк задержанного сотрудника ДПС. Указанные тампоны были упакованы в два отдельных прозрачных пакета, горловины которых были обмотаны нитью белого цвета, на которую был приклеен кусочек бумаги, на котором они расписались. Таким же образом был упакован мобильный телефон сотрудника ДПС марки «Apple 14 Pro Max». Затем сотрудниками ОСБ в их присутствии было произведено изъятье у сотрудника ДПС денежных средств в сумме 20000 рублей (4 купюры номиналом 5000 рублей), которые сотрудниками ОСБ были сверены с ксерокопией ранее врученных денежных средств ФИО4. После сверки было установлено, что они совпали по номерам и сериям. После этого указанные денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обмотали, пакет опечатали. Они расписались на бирке, приклеенной к веревкам пакета. По возвращению в здание ОСБ он дал объяснения по данному факту. (т. 3 л.д. 41-44).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомым ФИО49 Рабаданом гуляли по 

<

адрес>. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником ОСБ МВД по РД и предложил им принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который будет проводиться в 

<

адрес> в отношении сотрудника ДПС МВД. Они согласились принять участие в оперативном эксперименте. После они проехали в здание ОСБ МВД по РД, в котором им был разъяснен порядок проведения «Оперативного эксперимента», а также их права и обязанности. В помещении ОСБ МВД они познакомились с парнем по имени ФИО4, как им стало известно, именно у него сотрудники ДПС вымогали денежные средства. ФИО4 представил сотрудникам ОСБ компакт диск с записью разговора с сотрудником ДПС и скриншоты переписок. Сотрудниками ОСБ был осмотрен данный компакт диск и прослушана запись телефонных переговоров между ФИО4 и сотрудником ДПС, после чего был составлен протокол, а указанный диск упакован в пакет. ФИО2 пакет был запечатан и заверен их подписями. В протоколе расписались также и они. Потом ФИО4 были вручены денежные средства в размере 20000 рублей, номиналом 5000 рублей. В этот момент сотрудник ОСБ составил акт, в котором они расписались. Указанные купюры предварительно были обработаны специальным порошком. ФИО2 ФИО4 было вручено аудио записывающее устройство для использования в оперативном эксперименте. Перед выездом в 

<

адрес> сотрудники ОСБ провели обследование транспортного средства ФИО4 - автомобиля марки «Мерседес». По окончанию обследования он расписался в протоколе. ФИО2 они вместе с сотрудниками ОСБ направились в 

<

адрес> для участия в оперативном эксперименте. Они прибыли в 

<

адрес> ближе к обеду и приехали к магазину сотовой связи «Девайс», в котором должна была состояться встреча ФИО4 и сотрудника ДПС. Встреча ФИО4 и сотрудника ДПС состоялась в автомобиле ФИО4 марки «Мерседес», который был припаркован у магазина «Девайс». Через некоторое время ФИО4 открыл дверь своего автомобиля, после чего сотрудники ОСБ произвели задержание сотрудника ДПС. После этого они прошли в магазин «Девайс». В данном магазине сотрудник ДПС выложил содержимое карманов. В его карманах были обнаружены меченные деньги в сумме 20000 рублей, мобильный телефон и ключи. ФИО2 сотрудник ОСБ осветил ультрафиолетовой лампой денежные средства в сумме 20000 рублей, а также ладони сотрудника ДПС. Денежные средства и ладони сотрудника ДПС имели сине-зеленое свечение. После этого с ладоней сотрудника ДПС были взяты смывы на ватный тампон, а также был обрезан кусок ткани от кармана брюк. После чего указанные тампоны и кусок кармана были упакованы в конверт, в котором они расписались. Таким же образом был упакован мобильный телефон, принадлежащий сотруднику ДПС. Затем сотрудник ОСБ произвели сверку денежных средств, которые сотрудник ДПС выложил из кармана с отсканированными ранее денежными средствами. Данные купюры полностью совпадали по номерам и сериям. После этого данные купюры в количестве 4 штуки номиналом 5000 рублей были изъяты сотрудниками ОСБ, упакованы в пакет, который был опечатан и заверен их подписями. По возвращению в здание ОСБ он дал объяснения. (т.3 л.д. 51-57). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в связи, с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии, у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, в сумме 20000 рублей, на срезе левого кармана брюк и на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО12 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 2 л.д. 135-138).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место помещение магазина сотовой вязи «Девайс», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 218-220, л.д. 221-223).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 20000 рублей, номиналом 5000 рублей, с серийными номерами ТА 1612181, МЯ 8652727, МЯ 8652726, КЭ 4380078, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обвиняемому ФИО12 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 115-121).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три компакт-диска «CD-R» с аудиозаписями разговоров и скриншотами переписок в мессенджере «WhatsApp» между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим ФИО4 (т. 1 л.д. 122-135).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон-14 про макс», принадлежащий обвиняемому ФИО12, в котором содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» между последним и потерпевшим ФИО4 (т. 1 л.д. 136-149).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты обвиняемого ФИО14 В.М., в которой имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета обвиняемого ФИО12, a также выписка по счету дебетовой карты ФИО3, в которой имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30000 рублей на банковский счет обвиняемого ФИО12 (т. 3 л.д. 123-124, 125-127).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 15», выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО3, чек о переводе денежных средств в размере 30000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 190-194, 195-197).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», принадлежащий потерпевшему ФИО4, в котором содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» между последним и обвиняемым ФИО14 В.М., выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО3, а также чек о переводе денежных средств в размере 30000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 198-201, 202-206).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО12 изъята выписка по счету его дебетовой карты. (т. 3 л.д. 233-236, 237-238).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО12, в которой содержатся сведения о поступлении денежных средств в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3, а также перечисления денежных средств в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет обвиняемого ФИО14 В.М. (т. 3 л.д. 239-240, 241-243).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R с двумя аудиозаписями телефонных переговоров между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний вводил в заблуждение ФИО4 в продолжении реализации совместного с ФИО14 В.М. умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО41, И.И., а также в ходе которых ФИО4 и ФИО12 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО4 последнему денежных средств в размере 20000 рублей. (т. 3 л.д. 214-218).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срез с левого кармана брюк ФИО12, один ватный тампон со смывами с правой руки ФИО12, один ватный тампон со смывами с левой руки ФИО12, контрольный ватный тампон со смывами с рук ФИО12 (т. 3 л.д. 167-169, 170-172).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 3 л.д. 110-113).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD RW диск с детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащих обвиняемым ФИО12 и ФИО14 В.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 3 л.д. 117-121).

- Вещественными доказательствами: два компакт диска с тремя аудиозаписями разговоров между ФИО4 и ФИО12; один компакт-диск со скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО12; денежные средства в размере 20000 рублей, номиналом по 5000 рублей с серийными номерами ТА 1612181, МЯ 8652727, МЯ 8652726, КЭ 4380078; мобильный телефон марки «Айфон 14 Pro Мах», принадлежащий обвиняемому ФИО12; выписка по счету дебетовой карты ФИО3; чек о переводе денежных средств с банковского счета ФИО3 на расчетный счет обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3; выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк», принадлежащей обвиняемому ФИО14 В.М.; выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО3; чек о переводе денежных средств в размере 30000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с правой и левой руки обвиняемого ФИО12; срез левого кармана спортивных брюк обвиняемого ФИО12; DVD+R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD RW диск с детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащих обвиняемым ФИО12 и ФИО14 В.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 3 л.д. 65-66, л.д. 251-252).

- Актом осмотра, пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручены 4 купюры номиналом 5000 рублей предварительно обработанные специальным порошком «ОРЛЮМ». (т. 1 л.д. 50-51).

- Актом вручения цифрового аудио записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено цифровое аудио записывающее устройство. (т. 1 л.д. 52).

- Актом изъятия цифрового аудио записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмма к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъято цифровое аудио записывающее устройство и прослушана запись разговора между последним и обвиняемым ФИО12 (т. 1 л.д. 53-54).

- Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО12 задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД при получении денежных средств в размере 20 000 рублей от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 31-33).

- Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО4 добровольно были выданы два компакт-диска CD-R с аудиозаписями разговоров и скриншотами переписок, в мессенджере «WhatsApp» с обвиняемым ФИО12, а также выписка по счету дебетовой карты ФИО3 (т. 1 л.д. 37).

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения магазина сотовой связи «Девайс», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на ватный тампон произведены смывы с правой и левой руки обвиняемого ФИО12, а также изъяты срез с левого кармана спортивных брюк надетых на нем, мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» и денежные средства в размере 20000 рублей. (т. 1 л.д. 61-64, 65-67).

- Явкой с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признал вину в совершенном преступления в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 119-120).

- Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы (младший начальствующий состав) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87).

- Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 В.М. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы (средний начальствующий состав) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 100).

- Копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (т. 1 л.д. 89-95).

- Копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 В.М. (т. 1 л.д. 104-110).

- Копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние наркотического опьянения ФИО4 не установлено. (т. 3 л.д. 173-174).

- Копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований ФИО4, согласно которой наркотические средства и психотропные вещества у ФИО4 не обнаружены. (т. 3 л.д. 175).

- Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденное начальником отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 27).

- Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. (т. 3 л.д. 29).

- Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 3 л.д. 30).

- Письмом из УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего ФИО4 отсутствуют доходы за 2023 год. (т. 3 л.д. 161).

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Имеющееся в уголовном деле заявление ФИО12 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 добровольно, собственноручно, в присутствии защитника изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д. 119-120), суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения достоверными, не противоречащими установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимых, где они признают свою вину, потерпевшего, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимых, совпадающих с уличающими их в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых ФИО12 и ФИО14 В.М., в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО12 и ФИО14 В.М. преступления с использованием своего служебного положения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может, осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и это установлено в судебном заседании, после перевода денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО12 в размере 30 000 рублей, ФИО12 находясь в 

<

адрес>, в кафе на обеде, перевел на банковский счет ФИО14 В.М. 2000 рублей и передал наличными 13 000 рублей. 

Таким образом, ФИО12 и ФИО14 В.М. поделили полученные деньги пополам и распорядились ими по своему усмотрению и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, суд считает ФИО12 и ФИО14 В.М. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и способными в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО12 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО12, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО14 В.М. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности с места работы, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 В.М., суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО14 В.М., полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы. 

Суд также учитывает, что у ФИО14 В.М. один из детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом (т.2 л.д.180), также суд принимает во внимание, что на иждивении ФИО14 В.М. находится отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали

<

адрес> группы и состоит на «Д» учете у онколога в Республиканском онкоцентре (т.2 л.д.181,182). 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимых к инкриминируемому преступлению и их материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО12 и ФИО14 В.М. новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения им справедливого наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения ФИО12 и ФИО14 В.М. заработной платы или иного дохода, они трудоспособны и могут зарабатывать.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния (преступление совершено путем обмана, с использованием своего служебного положения, причиненный ущерб в значительном размере, возмещен), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также не установлено наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО12 и ФИО14 В.М. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО12 в виде домашнего ареста, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО14 В.М. в виде запрета определенных действий, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- два компакт диска с тремя аудиозаписями разговоров между ФИО4 и ФИО12; один компакт-диск со скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО12; выписка по счету дебетовой карты ФИО3; чек о переводе денежных средств с банковского счета ФИО3 на расчетный счет обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3; выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк», принадлежащей обвиняемому ФИО14 В.М.; выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО3; чек о переводе денежных средств в размере 30000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD+R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD RW диск с детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащих обвиняемым ФИО12 и ФИО14 В.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- денежные купюры в размере 20000 рублей, номиналом по 5000 рублей с серийными номерами ТА 1612181, МЯ 8652727, МЯ 8652726, КЭ 4380078, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить ОРЧ СБ МВД по РД; 

- мобильный телефон марки «Айфон 14 Pro Мах», принадлежащий осужденному ФИО12, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу; 

- смывы с правой и левой руки ФИО12; срез левого кармана спортивных брюк ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Штраф уплатить: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650); Банк получателя: Отделение - НБ 

<

адрес>//УФК по 

<

адрес>; ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 018209001; p/c 03№; к/с 40№; ОКТМО: 82701000; Код доходов: 41№; Назначение платежа: уголовное дело №.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Корголоев А.М.