Дело №12-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ СОШ (№) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ (№) ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой она указала, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения был сделан на основании устных объяснений. Проверка по заявлению не была проведена в отношении директора школы, которая на момент указанных в заявлении событий находилась в отпуске. Полагает, что инспектором труда ФИО2 не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы изложенные в жалобе, настаивал на отмене определения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Ею вынесено обоснованное, мотивированное определение по существу, после изучения всех доказательств.

Директор МОУ СОШ (№) ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, представила отзыв просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ФИО2 в определении от (дата) указала, что(дата) ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением по вопросу нарушения МОУ СОШ (№) трудового законодательства, поскольку главным бухгалтером ей была выдана справка за последние три месяца работы без подписи и.о. директора, подпись была сфальсифицирована.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо исходило из того, что в рамках полномочий государственной инспекции труда факт подписи (фальсификации) подписи заместителя директора по учебно – воспитательной работе МОУ СОШ (№) не представляется возможным, так как это не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. ФИО1 разъяснено ее право обратится в правоохранительные органы, для установления факта фальсификации.

По доводам ФИО1 о выдаче справки без подписи, трудовым инспектором установлено, что справка от (дата) была выдана без подписи, ФИО1 на руки и ей было предложено подписать её у исполняющего обязанности директора, чего ФИО1 не сделала.

Также, согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать ему, в частности:- трудовую книжку в целях обязательного социального страхования (обеспечения);- копии документов, связанных с работой (приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении);- выписки из трудовой книжки;- справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, периоде работы у данного работодателя, чего ФИО1 также сделано не было, письменного обращения к работодателю не поступало.

Таким образом, трудовым инспектором установлено, что причины невыдачи ФИО1 справки за три месяца работы, не связаны с отказом юридического лица от исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае правомерно не усмотрело в действиях директора МОУ СОШ (№) ФИО3, нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№)-ОБ/169/12 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора МОУ СОШ (№) ФИО3 вынесено в законом установленные сроки, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 (№)-ОБ/169/12 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ СОШ (№) ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.