Дело № 2-1642017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинск, Камчатского края ФИО3, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» (далее по тексту – ОАО ПГ «Новик», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за август – декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной по коллективному обращению сотрудников ОАО ПГ «Новик» проверки, прокуратурой установлены грубые нарушения трудовых прав работников указанного Общества, выразившиеся в несвоевременной длительной задержке выплаты заработной платы, в том числе ФИО2, принятому 01 августа 2012 года на должность электромонтажник судовой в отдел по сервисному обслуживанию подводных лодок на участок ремонта электрооборудования по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок между ОАО ПГ «Новик» и ФИО2 Заработная плата за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года истцу не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 22, 136, 142, 236, 237 ТК РФ, п. 3.1.1 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном выше размере задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что был принят на работу 01 августа 2012 года в ОАО ПГ «Новик» в Дальневосточную производственно-техническую базу 

<

адрес> (ДПТБ) в отдел по сервисному обслуживанию подводных лодок (ОКВС ТОФ г. 

<

адрес>) на участок ремонта электрооборудования на должность электромонтажник судовой. Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Ему был установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей без начисления северного и районных коэффициентов и без налоговых вычетов. 03 февраля 2014 года им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его должностной оклад был увеличен и составил 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что задолженность по не выплаченной обществом заработной плате перед ним составляет 

<

данные изъяты> за период с 01 августа по 31 декабря 2016 года. Просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, согласно действующему законодательству. В связи с нарушением его трудовых прав ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая заявленный размер данной компенсации тем, что работодатель более полугода не выплачивает ему заработную плату, вместе с тем, он продолжал состоять в трудовых отношениях с ОАО ПГ «Новик» до 03 апреля 2017 года, до настоящего времени также не получает заработную плату, в связи с чем, он испытывает личные материальные ущемления своих прав, связанные с невозможностью содержать себя на достойном уровне и нести необходимые расходы, что связано с наличием психологического и материального стресса. Также пояснил, что в браке он не состоит, лиц на иждивении не имеет, задолженности по оплате услуг ЖКХ у него не имеется, равно как и кредитных обязательств, единственным его доходом являлась пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также он был вынужден подрабатывать сторожем с дополнительным доходом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В медицинское учреждение по поводу перенесенных стрессов и переживаний, он не обращался. Был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводств.

Ответчик – открытое акционерное общество промышленная группа «Новик», о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО ПГ «Новик», о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако ответчик судебные извещения не получает, срок хранения направленной в адрес юридического лица по почте судебной корреспонденции истек в связи с неполучением ее представителем ответчика в отделении почтовой связи.

При таком положении, судебные извещения, направленные в адрес ответчика -юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Статьёй 37 Конституции Российской федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество промышленная группа «Новик» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-38).

В силу п. 3.1.1. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», утвержденного генеральным директором указанного Общества 01 февраля 2014 года, заработная плата выплачивается работникам 25 и 10 числа каждого месяца. При этом 25 числа расчетного месяца выплачивается 40 % месячного вознаграждения за труд за текущий месяц (аванс), а оставшаяся часть заработной платы (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) выплачиваются 10 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в указанное Положение в данной части вносились изменения, фактически выплата заработной платы осуществлялась 30 и 15 числа каждого месяца. 

Согласно п. 2.3.2.2. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где установлен районный коэффициент или процентные надбавки к заработной плате, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в размерах, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2012 года между ОАО ПГ «Новик» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность - электромонтажник судовой на участок ремонта электрооборудования в отдел по сервисному обслуживанию подводных лодок ДПТБ, что также подтверждается представленной в материалы копией трудовой книжки.

Согласно п. 4 данного трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный оклад является постоянной частью заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 03 февраля 2014 года к трудовому договору № от 01 августа 2012 года, п. 4 трудового договора был изложен в иной редакции, а именно увеличен размер ежемесячного должностного оклада до 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы за август – декабрь 2016 года. 

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В тоже время данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой, предоставленной ОАО ПГ «Новик», выданной работнику отдела по сервисному обслуживанию подводных лодок ФИО2, из которой следует, что по состоянию на 18 января 2017 года имеется задержка выплаты его заработной платы за июль – декабрь 2016 года (л.д. 22), а также расчетными листками за август-октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, из которых следует, что на 31 декабря 2016 года общий долг предприятия перед истцом составлял 

<

данные изъяты>, табелями учета явочного времени работника за ноябрь-декабрь 2016 года. 

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по выплате заработной платы ФИО2 за август – декабрь 2016 года составляет 

<

данные изъяты>. Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по её выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца, а именно за период август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу своевременно и в полном объеме была выплачена заработная плата за период с августа по декабрь 2016 года, представлено не было, суд приходит к выводу, что работодатель в установленные сроки и в полном объеме заработную плату истцу не выплатил, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию. 

Стороной истца представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая за период с 16 сентября 2016 года по 31 января 2017 года составила 

<

данные изъяты>. Судом данный расчет проверен, математически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь пределами заявленных требований, в пользу истца подлежит взыскать данную компенсацию в указанной выше сумме.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик, вопреки вышеизложенным требованиям, допустил нарушение трудового законодательства, в связи с чем, истец был незаконно лишён заработной платы, что повлекло отсутствие дохода у истца на длительный период времени, и, как следствие значительное снижение совокупного дохода его семьи.

Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, в результате которых он был вынужден обращаться в различные инстанции за разрешением возникшего трудового спора, связанных с нарушением его трудовых прав, побудили истца обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. 

Между тем, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий по поводу нарушения его трудовых прав, длительность и характер их нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, является в данном случае несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые, в том числе, включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из окончательной цены иска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) - в размере 5 973 рублей 15 копеек; по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 6 273 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 августа2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 273 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отказать за необоснованностью. 

Решение о выплате ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> обратить к немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина