Мировой судья судебного участка № 

Боровичского судебного района 

<

адрес>

Новокщенова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Проминвест» на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Проминвест» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминвест» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Проминвест» подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить Обществу наказание в виде предупреждения ввиду незначительности нарушения лесного законодательства. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации «транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом)». Документы, в том числе сопроводительные документы, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, имелись. В том числе имелась и форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что сам по себе факт неуказания объема перевозимой древесины в сопроводительном документе, не является значительным нарушением лесного законодательства, умысел скрыть перевозимый объем, равно как и причинить кому-либо ущерб у ООО «Проминвест» отсутствовал. По сути, объем перевозимого леса определить невозможно, данные об объеме поставленного леса заносится в ЕГАИС по факту поставки после контрольных замеров. Указывал, что в настоящем случае имела место небольшая невнимательность, которая к каким-либо значительным последствиям не привела. На основании изложенного просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «Проминвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Указала, что данное правонарушение совершенно из-за невнимательности сотрудников общества, объем перевозимой древесины был указан в иных документах, имевшихся у водителя. Обращала внимание суда на то, что ООО «Проминвест» ранее к административной ответственности не привлекалось. Полагала, что данный состав административного правонарушения носит формальный характер, их действия никакого ущерба не причинили, в связи с чем просила постановление мирового судьи изменить и заменить назначенное им наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «Проминвест» ФИО3, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Указал, что сделка по купле-продаже древесины была проверена и признана законной, все данные по ней занесены в ЕГАИС. Указывал, что ООО «Проминвест» является небольшой организацией и назначенный им штраф является очень существенным, его уплата негативно скажется на финансовом положении фирмы, в связи с чем просил постановление мирового судьи изменить и заменить назначенное им наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ГИАЗ МО МВД России «Боровичский» ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частями 2 и 4 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. 

Положениями ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ МОМВД России «Боровичский» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. юридическое лицо - ООО «Проминвест», в 

<

адрес>, у 

<

адрес> при осуществлении транспортировки древесины на транспортном средстве грузовой тягач «Фредлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустило транспортировку древесины без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа в нарушение требований ч.4 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сопроводительном документе на транспортировку древесины»: а именно в форме сопроводительного документа, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11 не указано количество древесины, соответствующее перевозимому количеству и сортименту.

Вина юридического лица ООО «Проминвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя транспортного средства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи леса № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> осмотрено транспортное средство грузовой тягач «Фредлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***>; отгрузочной спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом; формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Проминвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении юридическим лицом ООО «Проминвест» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона. 

Нарушений прав юридического лица ООО «Проминвест» и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей правомерно были отклонены возможность применения при рассмотрении дела и назначении наказания положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании Обществом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Совершение правонарушения по неосторожности не может быть безусловным основанием для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Объектом посягательства настоящего правонарушения, как было указано выше, являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Таким образом, угроза причинения вреда лесам как экологической системе или как природному ресурсу в силу прямого указания ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием к назначению виновному лицу в качестве административного наказания предупреждения.

Доводы представителей ООО «Проминвест» о том, что сведения об объеме перевозимой древесины были указаны в иных документах, имевшихся при ее перевозке, не имеют правового значения, поскольку требования к заполнению сопроводительного документа на транспортировку древесины, которые устанавливают порядок заполнения формы указанного сопроводительного документа, указаны в соответствующих Правилах, который утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными при транспортировке древесины. В силу требований указанных Правил не допускается замена сопроводительного документа одним или совокупностью нескольких иных документов, содержащий необходимые сведения.

Ссылки на тяжелое материальное положение ООО «Проминвест» не являются основанием для удовлетворения поданной жалобы и замены административного наказания в виде штрафа иным более мягким видом наказания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Проминвест» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлиять на выводы суда по делу, в жалобе и при рассмотрении жалобы в судебном заседании приведено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Проминвест» не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Проминвест» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Проминвест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В. Ежкова