Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием помощника Бугульминского городского прокурора Юнусовой Д.А., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному специализированному учреждению «Надежда» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАУ «Медвытрезвитель» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «Медвытрезвитель» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по хозяйству и кадрам. Трудовым договором был установлен испытательный срок 

<

данные изъяты> месяца, размер заработной платы по договору составил 12280 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку с записью об увольнении и расчет получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку перечисленные в уведомлении причины увольнения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнению ею трудовых обязанностей. Просит признать запись за № в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в той же должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула из расчета 619 руб. 27 коп. за каждый день, взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В связи с изменением организационной формы и наименования МАУ «Медвытрезвитель» определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года было установлено надлежащее наименование ответчика - Муниципальное казенное специализированное учреждение «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск, суду пояснила, что все претензии работодателя, указанные в уведомлении об увольнении, являются надуманными и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Так, по пункту 1 уведомления – о необходимости проверки ТМЦ в начале рабочего дня и внесения записи в тетрадь была уведомлена работодателем, отметки в тетради о проверке ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ она действительно не сделала, так как ДД.ММ.ГГГГ с утра отпрашивалась на утренник к ребенку, проверку провела позже, запись в тетрадь сделать забыла, закрутилась, как и ДД.ММ.ГГГГ сама лично принимала объект, а ДД.ММ.ГГГГ тетрадь забрала директор, поэтому запись произвела позже. Порчи имущества, недостач не было. Ногти в рабочее время никогда не красила, так как обычным лаком вообще не пользуется. По пункту 2 уведомления – была уведомлена работодателем о необходимости заполнения еженедельных планов-отчетов, бланки которых вручала директор. Отчеты эти использовала как план текущей работы, заполняла и хранила у себя, о необходимости сдавать их работодателю не знала, их никто не требовал. По пункту 3 уведомления – с содержанием приказа № в части необходимости контроля за действиями ФИО1 была не согласна, о чем сразу же после ознакомления с приказом написала письменное объяснение директору. ФИО1 с приказом под роспись не ознакомила, так как ФИО1 сама лично в присутствии директора ознакомилась с этим приказом, потом приказ забрала директор. По пункту 4 уведомления - действительно заходила в кабинет директора с сотовым телефоном, потому что постоянно звонят поставщики, необходимо отвечать. Возможно, отвечала и на личный звонок, так как сим-карта одна. Считает претензии руководства надуманными, просит восстановить на работе, так как нуждается в работе и заработке, имеет малолетнего ребенка и кредитные обязательства.

Представитель Муниципального казенного специализированного учреждения «Надежда» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2, как и всем работникам учреждения, при заключении трудового договора был установлен испытательный срок в 3 месяца. С должностной инструкцией она была ознакомлена, о ведении тетрадей, планов-отчетов уведомлена. В период работы показала неудовлетворительный результат испытаний, так как игнорировала устные и письменные распоряжения руководителя и требования должностной инструкции, что изложено в уведомлении об увольнении. О необходимости доработать и сдать план-отчет была поставлена в известность в конце первой же недели, но отчеты не сдавались, отметки в тетради проверки сохранности имущества учреждения при сдаче смен не производила. Обязанность специалиста по кадрам об ознакомлении ФИО1 с приказом не была исполнена. Телефонные разговоры в кабинете директора и с выходом из него свидетельствуют об отсутствии деловой культуры. За 44 дня работы трижды писала заявления и отпрашивалась по личным делам. О неудовлетворительном результате испытания была уведомлена своевременно, расчет произведен.

На предложение завершить спор мировым соглашением представитель ответчика пояснила, что готова в рамках мирового соглашения на изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Истец от заключения мирового соглашения на условиях изменения формулировки увольнения отказалась. 

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «Медвытрезвитель» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по хозяйству и кадрам. Трудовым договором был установлен испытательный срок 

<

данные изъяты> месяца, размер заработной платы по договору составил 12280 рублей в месяц. 

В связи с регистрацией 22.01.2019 года изменений организационно-правовой формы и наименования юридического лица МАУ «Медвытрезвитель» в настоящее время оно является Муниципальным казенным специализированным учреждением «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку истца. 

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена трудовая книжка и произведен расчет.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Основанием иска заявляет то обстоятельство, что все претензии работодателя, указанные в уведомлении об увольнении, являются надуманными и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей в период испытательного срока.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о незаконности ее увольнения. 

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По смыслу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании работника при заключении трудового договора устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Ответчиком изложены обстоятельства, на основании которых работодатель счет неудовлетворительным результат испытания истца как специалиста по хозяйству и кадрам.

Не отрицая по существу сам факт наличия этих обстоятельств (отсутствие записей в тетради проверки ТМЦ, не представления еженедельных отчетов директору по выданному плану работы, не ознакомления работника с приказом работодателя, нарушение деловой этики при совершении телефонных разговоров) истец полагает претензии работодателя вызванными личными конфликтными отношениями и недостаточными для расторжения трудового договора, так как выполнялся большой объем работы, заключено много договоров с поставщиками, недостачи имущества не было.

Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства, изложенные в уведомлении об увольнении, в действительности имели место (кроме крашения ногтей, доказательства работодателем не представлены).

Указанные в уведомлении об увольнении обстоятельства имели место в период испытательного срока работника, то есть в период срока проверки его соответствия поручаемой работе. 

Работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, предупреждение об увольнении имело место ДД.ММ.ГГГГ, увольнение – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От заключения мирового соглашения на условиях изменения формулировки увольнения истец ФИО2 отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Муниципальному казенному специализированному учреждению «Надежда» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Копию решения направить прокурору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна. 

Судья И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>