Дело № 22-2099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Никитина К.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сыктывкар, гражданке Российской Федерации, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года,

заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённая ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Осужденная ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она отбыла большую часть назначенного наказания (2 года), имеет 4 поощрения, трудоустроена, положительно характеризуется, соблюдает режимные требования, администрация учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также выплачивает гражданский иск по приговору суда о взыскании морального ущерба, в том числе по исполнительному листу, поступившему 31 января 2024 года.

Обращает внимание, что ею предпринимались попытки по розыску исполнительных листов.

Считает, что ею сделаны правильные выводы, искупила свою вину перед обществом законопослушным поведением.

Просит постановление суда отменить, освободив ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены все её поощрения, положительная характеристика от администрации учреждения и принятые меры к погашению иска.

Адвокат Никитин К.А. полагал, выводы суда первой инстанции необоснованными, просил удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. 

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 08 июня 2023 года.

ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённой, суд не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие осуждённую данные в совокупности за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству отряда, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, творческих конкурсах, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроена на должность подсобного рабочего, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 взысканий не имеет, получила 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и отряда и примерное поведение, что в соответствии с положениями п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений изначально является прямой обязанностью осужденного.

При этом отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Осужденная ФИО1 связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет материальные иски общей суммой 336 926 рублей 48 копеек, которые погашает из заработной платы. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно справке, представленной бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуждённой ФИО1 погашено 20 086 рублей 82 копеек, остаток по исполнительным листам составил 316 839 рублей 66 копеек, учитывая, что взыскания из её заработной платы производились по исполнительным документам с конца 2023 года. 

При этом, материалы дела также содержат справку бухгалтера указанного исправительного учреждения от 01 июля 2024 года, где остаток по исполнительным листам составил 385 032 рубля 96 копеек, а также справку от 02 августа 2024 года, представленную осужденной с апелляционной жалобой, где остаток по исполнительным листам составил 373 167 рублей, из содержания которых следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в исправительную колонию №, осуждённая ФИО1 не сообщила администрации учреждения об имеющемся в отношении неё, помимо прочих, исполнительном производстве по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в размере 100 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у осужденной намерения возмещать причиненный ущерб.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведений об осуществлении осуждённой ФИО1 каких-либо отчислений в счёт погашения гражданского иска по приговору суда потерпевшему ФИО6 до вступления обжалуемого решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учёл характеризующие осуждённую данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 03 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, а также отсутствие возмещения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания причиненного преступлением вреда и возмещение ей ущерба по иным исполнительным листам в незначительном размере.

Неоднократные обращения осужденной ФИО1 в ФССП с просьбой о розыске и выдаче исполнительных листов для погашения иска, назначенного судом, о чем она указывает в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, осуждённой также не заявлено суду апелляционной инстанции об имеющихся объективных причинах, при которых она не имеет возможности возмещать причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденную данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Кроме того, осужденной ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания её по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у неё заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья